Плохая гистограмма на снимках (Canon 10d)

Уважаемый Алл!

Снимаю на 10Д и удивляюсь. Очень часто (слишком часто) на снимаках получаю невероятно узкую гистграмму (примерно пятую часть от горизонтальной оси) и с сильным выбросом вверх. Никак не могу понять в чем дело. Тут эксперементировал – в разумных (т.е. не портящих окончательно изображение) пределах и снимал один и тот же сюжет при разных экспозициях, но на гистограмму это похоже не оказывает сильного влияния. А некоторые мои знакомые говорят что с таким вертикальном выбросом такое изображение нельзя использовать в полиграфии :((. ISO ставил 100. Как с этим боротца. Или фигня все это? Никак не пойму - вообще почему так? Чего можно сделать в этом случае что бы полностью использовать весь динамический диапазон камеры/матрицы?

Цитата:

от:NeverSummer
Уважаемый Алл!

Снимаю на 10Д и удивляюсь. Очень часто (слишком часто) на снимаках получаю невероятно узкую гистграмму (примерно пятую часть от горизонтальной оси) и с сильным выбросом вверх. Никак не могу понять в чем дело. Тут эксперементировал – в разумных (т.е. не портящих окончательно изображение) пределах и снимал один и тот же сюжет при разных экспозициях, но на гистограмму это похоже не оказывает сильного влияния. А некоторые мои знакомые говорят что с таким вертикальном выбросом такое изображение нельзя использовать в полиграфии :((. ISO ставил 100. Как с этим боротца. Или фигня все это? Никак не пойму - вообще почему так? Чего можно сделать в этом случае что бы полностью использовать весь динамический диапазон камеры/матрицы?

Подробнее

Насколько вы и сами понимаете - гистограмма зависит от характера изображения :)
Чтобы “полностью использовать весь диапазон” надо “экспонировать-в-право” - то есть добиваться экспокоррекцией того - чтобы блики были чуть переэкспонированы, а света, соответсвенно - находились в самом краю гистограммы.
Ну и естественно - это все касается только съемки в RAW.

Нет, это я все понимаю - но не получаецца :( А правда что такое избражение нельзя использовать в полиграфии?

а что за сюжет по сути?
прожектор в темноте?

Цитата:

от: NeverSummer
Нет, это я все понимаю - но не получаецца :( А правда что такое избражение нельзя использовать в полиграфии?

Почему нельзя? Все можно! Если осторожно.... :)
Вы это.... выложите снимок, что-ли. А то беспредметно обсуждаем.

Спасибо за помощь - завтрева выложу - щас у меня на работте нет его.

Это на самом деле левота Фотошопа ну или аналогичного софта
При вычислении гистограммы по вертикальной оси берется за максимум не среднее значение , а максимальное количество пикслелей для позиции от 0..255
т.е если на снимке очень много белых участков 255,255,255 по отношению к остальным мы увидим пик справа в виде вертикальной линии под час даже не заметной. А все остальное сплющено пропорционально этому пику. Как правило это бывает при увеличении яркости все значения превышающие 255 как бы обрубаются до 255 и в результате имеем скопление именно одной правой крайней полосы гистограммы.
Что не совсем адекватно отражает весь снимок.
Лично мне больше импонируют гистограммы вот в этом плагине.
http://plugin.artdesign.ru

Цитата:

от: ArtDikov
...При вычислении гистограммы по вертикальной оси берется за максимум не среднее значение , а максимальное количество пикслелей для позиции от 0..255...

а как, извините, вы предлагаете брать "среднее за максимум"? как тогда показывать все, что выше среднего?
Цитата:

от:ArtDikov
...Как правило это бывает при увеличении яркости все значения превышающие 255 как бы обрубаются до 255 и в результате имеем скопление именно одной правой крайней полосы гистограммы.
Что не совсем адекватно отражает весь снимок...

Подробнее

почему не совсем? где ж им, болезным, еще скапливаться?

Ну как очень просто есть понятие погрешности, так вот избыточность в рамках одного уровня серого например 255,255,255 и есть погрешность (флкутуационный выброс если хотите). Посему алгоритм вычисления "опорного" максимума должна сглаживать неким образом такие одинокие пики. Иначе из за них мы не будем видеть полной картины уровней серого по причине сжатости диапазона.

-[почему не совсем? где ж им, болезным, еще скапливаться?]
Ну похорошему достаточно убрать из вычисления гистограммы пиксели с 0,0,0 и ff,ff,ff и тогда картина сразу станет более реальной.

Наиуважаемейший Алл!


Иллюстрации к моему вопросу.

1) http://fire.prohosting.com/frzzz/sample2.jpg

не имеет срезанного пика на гистаграмме, но все же динамический диапазон достаточно узок, хотя снимок явно переэкспонирован (фон чисто серый а на снимке он почти белесый, да и рюмка атцтой :). Вопрос – как его по возможности расширить динамическтий диапазон снимка – изменением экспозиции, работой со светом или чем то еще (мож духов вызвать каких :)?

2) http://fire.prohosting.com/frzzz/sample3.jpg


в принцепе то же но немного уменьшена экспозиция. Гистограмма в принце та же


3) http://fire.prohosting.com/frzzz/sample1.jpg

а вот здесь самое интересное. В принципе снимок наиболее правдоподобно передает цвет фона да и рюмка наиболее лучше, но а вот гистограмма самая узкая и с выбросом. Вопрос – как здесь можно было раздвинуть динамический диапазон и убрать срезанный пик. И еще – можно ли такое изображение использовать в полиграфии.

Цитата:

от:NeverSummer
Наиуважаемейший Алл!


Иллюстрации к моему вопросу.

1) http://fire.prohosting.com/frzzz/sample2.jpg

не имеет срезанного пика на гистаграмме, но все же динамический диапазон достаточно узок, хотя снимок явно переэкспонирован (фон чисто серый а на снимке он почти белесый, да и рюмка атцтой :). Вопрос – как его по возможности расширить динамическтий диапазон снимка – изменением экспозиции, работой со светом или чем то еще (мож духов вызвать каких :)?

2) http://fire.prohosting.com/frzzz/sample3.jpg


в принцепе то же но немного уменьшена экспозиция. Гистограмма в принце та же


3) http://fire.prohosting.com/frzzz/sample1.jpg

а вот здесь самое интересное. В принципе снимок наиболее правдоподобно передает цвет фона да и рюмка наиболее лучше, но а вот гистограмма самая узкая и с выбросом. Вопрос – как здесь можно было раздвинуть динамический диапазон и убрать срезанный пик. И еще – можно ли такое изображение использовать в полиграфии.

Подробнее

В последнем случае, действительно, проблема в освещении сцены.
Т.е. большая часть пикселов лежит в узком диапазоне.
Решение - сделать нормальный свет.

Цитата:

от: ArtDikov
...Ну похорошему достаточно убрать из вычисления гистограммы пиксели с 0,0,0 и ff,ff,ff и тогда картина сразу станет более реальной.

то есть если у нас, к примеру, 25% изображения пересвечено, достаточно убрать из гистограмы эти 25%, и она станет "более реальной"?
знаете, одно из двух: или я пьян или вы нетрезвы ;)

p.s. "избыточность в рамках одного уровня серого например 255,255,255 и есть погрешность (флкутуационный выброс если хотите). " - как хотите, но этого я понять не могу :(

Если пересвеченно так, что все ушли в одно значение ff,ff,ff то можно и убрать , а почему нет ну вот пример

http://plugin.artdesign.ru/photos/hist/hi1.jpg
Гистограмма без белой рамки

http://plugin.artdesign.ru/photos/hist/hi2.jpg
С Рамкой. (в других случаях вместо рамки может быть стена или небо)
Как мы видим рамка убивает весь диапазон хотя оснвное изображение не изменилось. Посему я не могу адекватно оценить качество фото. Всего лишь из-за одного цвета ff,ff,ff
А понятие пересвеченно подразумевает плавный нарост в правой области что приведет к совсем другой картине!

И Вовсе я не пил! ;))
Главное понять что гистограмма в большей степени нужна (лично мне) не для оценки соотношения в прямой пропорции диапазона серого, а как инструмент для работы с яркостью в том числе и среднего диапазона (к примеру лица)

Цитата:

от: ArtDikov
...А понятие пересвеченно подразумевает плавный нарост в правой области что приведет к совсем другой картине!

И Вовсе я не пил! ;)) ...

я могу согласиться со вторым утверждением, но не с первым. "нарост" в правой области говорит только о том, что изображение скорее светлое чем темное. при съемке в raw, этот нарост даже желателен.

Цитата:

от: control-z
"нарост" в правой области говорит только о том, что изображение скорее светлое чем темное. при съемке в raw, этот нарост даже желателен.

Вот тут я не понял. Я всегда думал , что нз теней легче "вытянуть" детали, чем из "пересветов"?

вот здесь:
http://luminous-landscape.com/tutorials/expose-right.shtml
и более подробно здесь
http://www.normankoren.com/digital_tonality.html
учтите, эта стратегия распространяется только на raw файлы.

что касается "готового" цифрового изображения, jpeg или tiff, то если вы забили тени в 0 или светлые тона в 255, то тушите свет и сливайте воду. но если нет - всегда можно вытащить и то, и другое. в частности в последней версии фш новая команда image->adjustment->highlights & shadows работает просто изумительно. конечно, любые недостатки в светлой части будут гораздо больше видны нежели в темной.