Пленочный Canon для пейзажей... какой?

Надоело менять объективы на 20D. Пейзажи снимаю редко, но бывает. А иногда не снимаю потому, что не хочется объектив менять (длиннофокусный).
Учитывая, что есть слайд-сканер, думаю купить пленочный Canon. Вроде, говорят, что пленка для пейзажей лучше цифры. Заодно и сравню.
Какой из 3000-300-30-3(1) Canon'ов оптимальнее для неспешной пейзажной съемки? Стоит ли заглядываться на старшие модели, если скорость автофокуса не важна?
Использовать собираюсь совместно с 17-40L4 и 50 1.4

когда скорость АФ не важна - логичнее всего на него ЗАБИТЬ :) ...

А для чего вообще АФ при съемках пейзажей? Фикс более рационален.

Считаете, рациональнее FD ставить на EOS? Почитайте:
http://www.bobatkins.com/photography/eosfaq/manual_focus_EOS.html

Если так будут и дальше отвечать, придется закрыть тему :(

Еще раз спрошу: какая разница между тушками при неторопливой съемке?

Цитата:

от: Photohunter
Еще раз спрошу: какая разница между тушками при неторопливой съемке?

Никакой!
Для неспешной пейзажной съёмки (если речь идёт именно о формате 35 мм) лучше всего выделить баксов 200 и купить на них неАФ-камеру с парой фиксов.

При чём, не обязательно canon, лучше выбрать фиксы, а под них коробчёнку.

Цитата:

от: Gantenbein
Для неспешной пейзажной съёмки (если речь идёт именно о формате 35 мм) лучше всего выделить баксов 200 и купить на них неАФ-камеру с парой фиксов.

А чем именно лучше? На 200$ можно купить и камеру и пару фиксов НОВЫЕ?

3000 - слабоват всем
300 - пойдет (у самого такая)
30 - еще лучше
3 - трижды лучше
А на самом деле для неспешной съемки и без запросов - пойдет любой, тока с уменьшением нулей - шибко цена растет. Оно Вам надо?

Цитата:

от:Deon_s
3000 - слабоват всем
300 - пойдет (у самого такая)
30 - еще лучше
3 - трижды лучше
А на самом деле для неспешной съемки и без запросов - пойдет любой, тока с уменьшением нулей - шибко цена растет. Оно Вам надо?

Подробнее

А чем ЛУЧШЕ? Мегапикселей да матриц там ведь нет... Насколько я понимаю, основные отличия у них в скорости/точности автофокуса, меньшими выдержками, всепогодностью... Ну и эргономикой...
Меня качество больше интересует. Ну, например, будет ли отличаться снимки с 300-ки от снимков с 3-ки с одним и тем же объективом, в одних и тех же условиях?

В параллель с цифрой на природу таскаю с собой EOS5. Ушел от EOS300 из-за
1. Маленького видоискателя последнего.
2. Небольшого размера - 5 крупная, в руке как влитая, не шелохнется.
3. Того, что 300 со временем начала издыхать - царапать в сложных условиях пленку, отказало колесико ручной установки. Снимал много, а тушка любительская.
4. Скорострельность выше. На ряде сюжетов это критично.

Цитата:

от: Photohunter
На 200$ можно купить и камеру и пару фиксов НОВЫЕ?

А зачем НОВЫЕ? Это что, вопрос ПРИНЦИПА?

Цитата:

от: Photohunter
Ну, например, будет ли отличаться снимки с 300-ки от снимков с 3-ки с одним и тем же объективом, в одних и тех же условиях?

Даже сделанные 3000 и 1 не будут отличаться.

тогда будем брать, что в руках понравится держать. в хорошем смысле слова :)

Ну, если задаться такой целью, то пожалуй можно провести границу по текущей линейки канонов в смысле применимости для пейзажей .

До нее - 3000, 300, 30, после - 3 и 1. У последних двух появляется точечный замер, который может быть полезен при точной неспешной съемке на слайд и намного лучше, больше, ярче фокусировочные экраны, что хорошо для ручной наводки на резкость.

Если столько денег жалко, то можно брать любую из первых трех - пейзаж со штатива со своим частичным/матричным замером они снимут одинакого.

Народ, после разных экспериментов понял, что узкий формат имеет преимущество перед цифрой (у меня 300Д уже больше 1.5 лет). Но! Совсем небольшое :( Я тоже прошел этот путь - вот куплю приличный сканер для своего старого Канона 5 - и буду счастлив. При печати на А3 пленка имеет явное преимущество, повторюсь, совсем небольшое. Т.е. если печатать А4 то цифра уступает только по д.диапазону и по цельности картинки, как следствие того, что дапазона не хватает. Я решил для себя так - не имеет никакого смысла держать вторую узкопленочную камеру для души, т.е для пейзажных работ. Увы, сравнимы цифра и 35 мм! Если хочется чего нибудь более интересного, имеет смысл взять именно для неторопливой работы что нибудь из среднего формата. И необязательно это должен быть монстр весом под 2 кг. Есть Фуджи, есть Мамийя дальномерки. Результат - просто другой уровень качества. При взгляде на итоговые отпечатки даже оторопь берет - и какого я раньше смотрел на эти отпечатки с узкого формата и думал что это хорошо? Мой вывод таков - буду ждать цифру с 12-16 Мпикселами и нормальным размером матрицы - это на все случаи жизни. А пока для рядовой съемки 300д вполне хватит, а если видишь что то выдающееся, то неторопясь, достаешь что нибудь более форматное и ловишь кайф, особенно потом, после проявления. Это как разница между мыльницами и нормальной камерой, только на другом уровне.
Так что если действинольно хочется настоящего прорыва - не тешьте себя надеждами, что узкая пленка вам поможет.
И не бойтесь большего формата, он сейчас вполне доступен по ценам, особенно б.у.!

Для пейзажей где требуется использование нейтрально-серых оттененных фильтров, требуется тушка позволяющая делать точечный замер - то есть трешка или единичка, остальные более менее отпадают. Я взял трешку, но сейчас взял бы единичку - по двум причинам: корпус водозащищен и - что для меня важно - трешка портит инфракрасную пленку а единичка - нет.