Пленочникам ... к вопросу о .... :) ..

Однажды я снял на пленку агфа - мне не пондравилось. Но надо отметить что Агфа умудрилась полностью провалить продажу своей пленки, как и Минольта своих камер, а Ериксон - телефонов. Загадочный нордических характер.

Цитата:

от:SergeSmArt
AgfaPhoto - подала заявление о банкротстве...
Кто тут со мной спорил о "вечности" пленки ? ....

AgfaPhoto files for insolvency
After years of struggle, the writing could finally be on the wall for AgfaPhoto as it files for insolvency. The consumer imaging business announced 4,000 redundancies in 2001 to concentrate efforts on digital imaging. However, three months previously it had decided to abandon production of digital cameras. Agfa-Gevaert sold AgfaPhoto to a group of investors in a management buy out/in in November, 2004, but still provides distribution, order fulfillment, after sales and other services to the company until the end of the year.

SergeSmArt

Подробнее

Ничего удивительного! Аналогичным образом "компашка" сложилась еще когда делала цифровые камеры. Сделав в 1998 году отличную по тем временам ц. камеру AGFA ePhoto 1680, фирма, вдруг, заявила о сворачивании производства цифровиков, написав что-то в похожей манере, ушла с рынка цифровых камер.
На сегодняшний день фирме "сворачивать", похоже, уже нечего. Так, что ждем заявления о полном банкротстве.

Цитата:

от:SergeSmArt
...ВОЗМОЖНО ли достижение бОльшего тонального диапазона на цифре?? В Джипеге однозначно НЕТ .. ограничен он 8-ю битами на канал... а может ли что-то дать тональный диапазон превосходящий лучшее в аналоговой фотографии?? вот в чем вопрос...

Подробнее

И…эх-х, опять двадцать пять! Вновь мы сводим все к форматам-замерам-линейкам-калькуляторам. Да какая разница, сколько бит на канал, Jpeg, Tiff, Raw? Ну не Jpeg, так какие-нибудь NTF (NewTiff) или SRAW (SuperRaw - :) ), по объему в 3 раза меньшие, чем Jpeg! Я не IT-специалист и не хотел бы сводить дискуссию к деталям и возможностям информатики, но я хорошо знаю социологию вкупе с историей науки и техники. Поверьте, дорогой SergeSmArt, Вы оглянуться не успеете, как рядовые граждане начнут разгуливать по улицам-плэнерам с чудо-камерами. И будут эти карманные камеры с объективами типа FluidFocus (есть уже сегодня!) и матрицами, посрамляющими цифровые задники, давать все мыслимые тональные переходы! Так что ответ на Ваш вопрос о тональном диапазоне, ИМХО, очевиден. Я впервые взял в руки фотоаппарат восторженным пацаном в 1962 году. Это был трофейный Ролляйкорд с непросветленной оптикой. И казался мне он чудом из чудес. Но ни тогда, ни через тридцать (!) лет в самом расчудесном сне мне не могло присниться то, что может позволить сегодня современная цифровая фотография (пусть пока чрезмерно громоздкая, многомегабайтная и дорогая).
Так к чему это я? Да все к тому же. Когда окончательно будет измерено-переизмерено, проверено-перепроверено и доказано-передоказано (и произойдет это при жизни нынешних, вроде Вас, молодых активистов форума!), что цифра по всем параметрам бъет аналог, ПЛЕНКА НИКУДА НЕ ДЕНЕТСЯ!!! Не денутся никуда и традиционные стеклянные линзы. Дело тут не в технике, а в природе человека. Он обязательно усмотрит в аналоговой фотографии то, что хочет видеть – «особое, невыразимое очарование», в принципе недоступное цифре». И никакие суперобъективные замеры никогда и ни в чем его не переубедят! Впрочем, я начинаю повторяться…
Короче, возможно, возможно достижение бОльшего тонального диапазона. А вот, что он может дать (и может ли вообще что-то дать) это отдельная тема. На мой взгляд, уже сейчас легко достижимые в цифре тоновые градации слабо различаются (если вообще различаются!) нетренированным глазом рядового созерцателя… Так что вопрос, ИМХО, открыт.

[quote=Зиновий]... Вы оглянуться не успеете, как рядовые граждане начнут разгуливать по улицам-плэнерам с чудо-камерами. И будут эти карманные камеры с объективами типа FluidFocus (есть уже сегодня!) и матрицами, посрамляющими цифровые задники, давать все мыслимые тональные переходы! Так что ответ на Ваш вопрос о тональном диапазоне, ИМХО, очевиден. ...[/quot]
Любили в детстве/юности фантастику почитывать?...:)
В то время техно-оптимизм был в моде, вот только природа его была другой... Но здесь не философский форум ;)
[quot]...мне не могло присниться то, что может позволить сегодня современная цифровая фотография (пусть пока чрезмерно громоздкая, многомегабайтная и дорогая).[/quot]
Так что же это такое-эдакое Вам сейчас приснилось про цифровую фотографию?
[quot]... молодых активистов форума!.[/quot]
А я то всегда думал ,что за слово вертится у меня на языке когда я читаю "Серёжу орастого"! :)
[quot]... уже сейчас легко достижимые в цифре тоновые градации слабо различаются (если вообще различаются!) нетренированным глазом рядового созерцателя… [/quot]
Да! И не говорите , после многочасового сидения перед мониторами у современных рядовых созерцателей тоновые градации различаются слабо.

Цитата:

от: Зиновий
…эх-х, опять двадцать пять! Вновь мы сводим все к форматам-замерам-линейкам-калькуляторам.

"А Вы
поменяли бы один Ролляйфлекс
на две DSLR?.. а на три?..
а на ящик цифромыльниц?.." :)

[size=12][quote=Alexander Ye] ...Любили в детстве/юности фантастику почитывать?...:) В то время техно-оптимизм был в моде, вот только природа его была другой... Но здесь не философский форум ;) [/quot]
Ой, любил! Впрочем, как и все нынешние тинейджеры. А вот насчет техно-оптимизма... Так из него-то и вырос сегодняшний техно-практицизм! И техно-скептицизма нынче как-то не ощущается! Или это у меня какое-то искаженное мироощущение?
[quot]Так что же это такое-эдакое Вам сейчас приснилось про цифровую фотографию?[/quot]
Сейчас уже не снится... Воочию наблюдаю ее конкурентоспособность, т.е. то, что ранее и не грезилось (и, рискну предположить, не только мне). Ну будьте критичны, коллега! Разве низвергались бы водопады словес в цифро-пленочной баталии, ежели бы цифра действительно представляла собой "полный ацтой"? А как быть с научно-техническим прогрессом и с "пытливой человеческой мыслью"? Или Вы проповедуете техно-скептицизм? Тогда обрисуйте нам что-нибудь мрачно-тупиковое в развитии IT, дабы пресечь цифровые восторги.
А лучше всего, мой Вам совет, посмотрите в инете дискуссии примерно десятилетней давности, когда скромные цифровые фотоизображения воспринимались тогдашней снимающей публикой не более как забавные шалости. Посмотрите, посмотрите, как обзывали "фантазеров", рискнувших только наметить малую толику реально существующих и обыденных нынче вещей...
И все же успокою Вас :) - пленка, простите за повтор, бессмертна! Но вовсе не из-за слабости цифры... О причинах я уже писал. [/size]

Цитата:

от: Onkel
"А Вы
поменяли бы один Ролляйфлекс
на две DSLR?.. а на три?..
а на ящик цифромыльниц?.." :)

Не-а! Ролляйфлекс - внеколичественная категория!

ЩАС БЛЕВАНУ, постите за откровенность....у вас что, ни у кого фантазии нет?...не удивительно, что такие ужасные листы в галлереях.....воистину, интернет - великая помойка, и водятся тут только крысы...

Цитата:

от:Зиновий
Существуют вещи иррациональные, и о них, собственно, поведал нам коллега Alexander Ye. Но и он ошибся, попытавшись логически обосновать склонность определенной части любителей к аналоговому звуку. Дело вовсе не в том, что аналог порой дарит нам какое-то адекватное качество. Человек подсознательно стремится к личностному утверждению через подчеркивание своей неординарности, отделенности от себе подобных. Отсюда склонность слышать особый, «теплый», «человечный», «естественный» звук из деревянных ящиков, начиненных стеклянными пентодами-октодами. Отсюда прикольное замечание коллеги П.Пеннигера, забалдевшего от патефонной музыки (я думаю, что фонограф Эдисона вообще бы свел его с ума). Отсюда вполне рентабельный бизнес тех, кто прекрасно осведомлен о психологических особенностях человеческой натуры. Отсюда и пленка не умрет никогда! И чем более будет сокращаться ее производство, тем красочней будут речи тех, кто видит в этом носителе «ни с чем не сравнимую пластику», «одушевленность», «очарование зерна», «специфический рисунок» и т.п. Кстати, именно такие, непроверяемые, субъективные, иррациональные аргументы станут базовыми в будущей полемике «пленка vs цифра». И, увы, никто никому ничего не докажет! Потому что это спор чувствующих людей, а не роботов…

Подробнее

Вот тут Вы ошибаетесь, насчёт музыки, я имею ввиду.
То о чём написал Alexander Ye не "логическое обоснование", а вполне реальный факт. Известный настолько, что среде аудиофилов уже не нуждается в доказательстах. Посморите на параметры HI END аудоаппаратуры, по параметрам (широта диапазона, коэффицент гармоник, равномерность АЧХ и т.п.) она часто уступает самым дорогим не HI END аппаратам и при этом стоит в разы дороже. "Идеальность" характеристик там касается скорее "средств транспортировки" - проводов, чтобы вносимые ими искажения были минимальными и не искажали передаваемого сигнала.
Кстати это не начит, что ламповый усилок будет обязательно лучше звучать и не обязательно он должен быть ламповым, их ведь тоже надо уметь делать хорошо ;)
И с плёнкой тоже всё не однозначно, ведь плёнка в отличии от цифры прошла очень длинный эволюционный путь. И её параметры, в отличии от параметров матриц, выбирали пользователи и если плёнка давала "не ту" картинку и пользователь её не брал, то производителю сменить её, улучшить, модернизировать было гораздо проще, чем сейчас разработать новую матрицу.
Единственные параметры измеряемые в виде чисел, интересовавшие в плёнке пользователя - зернистость и чувствительность. Остальное касалась таких понятий, как цветопередача, контрастность, и оценивалось это по отпечаткам, фотографы редко обращали внимание на графики.
В цифре все почему то расчитывают только на компьютерную обработку, как будто компьютер всё может.
Такая вера в технику типична для дилетантов, но те кто работает с ней гораздо более реалистичен. ;)

Рано или поздно цифра дотянется до плёнки, эволюция в этой области движется гораздо быстрей чем в химии, но пока намётанный глаз без особого труда отличает отпечаток с цифры от плёночного. И отнюдь не по по таким параметрам, как резкозть или зернистость ;)
Особенно если речь идёт о оптической печати.

Цитата:

от:OperLV

Вот тут Вы ошибаетесь, насчёт музыки, я имею ввиду.
То о чём написал Alexander Ye не "логическое обоснование", а вполне реальный факт. Известный настолько, что среде аудиофилов уже не нуждается в доказательстах. Посморите на параметры HI END аудоаппаратуры, по параметрам (широта диапазона, коэффицент гармоник, равномерность АЧХ и т.п.) она часто уступает самым дорогим не HI END аппаратам и при этом стоит в разы дороже. "Идеальность" характеристик там касается скорее "средств транспортировки" - проводов, чтобы вносимые ими искажения были минимальными и не искажали передаваемого сигнала.
Кстати это не начит, что ламповый усилок будет обязательно лучше звучать и не обязательно он должен быть ламповым, их ведь тоже надо уметь делать хорошо ;)
И с плёнкой тоже всё не однозначно, ведь плёнка в отличии от цифры прошла очень длинный эволюционный путь. И её параметры, в отличии от параметров матриц, выбирали пользователи и если плёнка давала "не ту" картинку и пользователь её не брал, то производителю сменить её, улучшить, модернизировать было гораздо проще, чем сейчас разработать новую матрицу.
Единственные параметры измеряемые в виде чисел, интересовавшие в плёнке пользователя - зернистость и чувствительность. Остальное касалась таких понятий, как цветопередача, контрастность, и оценивалось это по отпечаткам, фотографы редко обращали внимание на графики.
В цифре все почему то расчитывают только на компьютерную обработку, как будто компьютер всё может.
Такая вера в технику типична для дилетантов, но те кто работает с ней гораздо более реалистичен. ;)

Рано или поздно цифра дотянется до плёнки, эволюция в этой области движется гораздо быстрей чем в химии, но пока намётанный глаз без особого труда отличает отпечаток с цифры от плёночного. И отнюдь не по по таким параметрам, как резкозть или зернистость ;)
Особенно если речь идёт о оптической печати.

Подробнее

Относительно музыки думаю, что ошибаетесь Вы. Как раз по таким основным параметрам как КНИ, неравномерность АЧХ, скорость нарастания сигнала, интермодуляция Hi-End как правило проигрывает Hi-Fi (ламповый точно). Однако как уже правильно здесь замечали верность звучания описывается не только сухим набором электрических параметров. И это факт. Да и не в этом дело. НЕ это хотел донести до Вас многоуважаемый Зиновий. Видно не убедил :D. Ну ничего, когда Вы будете в его годах поймёте больше.

PS.. Прошу прощения, несколько не внимательно прочитал Ваш пост по поводу музыки. И по сути высказал Ваше же утверждение :D . Бывает... Хотя общей сути, высказанной Зиновий, это не меняет.

Вот можно разогреть блюдо в мироволновке или быстрой духовке... Его же может приготовить повар, посвятивший этому делу всю свою жизнь и силы вложив душу и всё своё умение в каждую детальку, он любит это. Есть люди-свиньи, есть люди другие, есть люди между... Люди будьте другими...

Есть dnb исполнители, есть dj'и, а есть мой друг австралийский абориген (сосед) играющий самое зачатие этого стиля на пеньках (да на пеньках)... И НЕ НАДО СПОРИТЬ О КАЧЕСТВЕ ИСПОЛНЕНИЯ....

есть люди свиньи... есть люди другие...

Я-свинья, по отношению к варианту изложения того что выше и по отношению к миллиарду других вещей... но то, во что превращаются вещи сегодня стыдно (именно стыдно!) смотреть мне... 18 летнему подростку... так что даже консерватизма сюда не приплетешь... развитие не доходит до этого...


Такой вот юношеский максимализм...

Цитата:

от: Plastic Pulse

есть люди свиньи... есть люди другие...
Такой вот юношеский максимализм...

...Пинк Флойд... "Свинья на крыле"... блин, как давно это было...
А Вы молодец. Жму руку.

Цитата:

от: Onkel J
Цитата:

от:Plastic Pulse

есть люди свиньи... есть люди другие...
Такой вот юношеский максимализм...

...Пинк Флойд... "Свинья на крыле"... блин, как давно это было...
А Вы молодец. Жму руку.

Подробнее

ANIMALS. 1977. Не так уж и давно :D

...и целая вечность... :)

[quote=Зиновий]
Ой, любил! Впрочем, как и все нынешние тинейджеры. ...[/quot]
Подавляющее большинство нынешних тинейжджеров и книги это ,примерно, как "гений и злодейство" , "лёд и пламень", или ,если хотите, как "конь и трепетная лань" ...

[quot]Или Вы проповедуете техно-скептицизм?[/quot]
Вы никогда МЛФ не преподавали? ;)
(Слава богу, сейчас не все понимают что это такое
)
[quot] Тогда обрисуйте нам что-нибудь мрачно-тупиковое в развитии IT[/quot]
Там очень много мрачного и мы уже много заплатили и ещё дорого предстоит заплатить (в том числе в прямом смысле) за многие ранее выбранные направления развития этого Вашего IT. Вспомните , хотя бы, операционную систему , установленную на Вашем компьютере. ;)

[quot]Человек подсознательно стремится к личностному утверждению через подчеркивание своей неординарности, отделенности от себе подобных. Отсюда склонность слышать особый, «теплый», «человечный», «естественный» звук из деревянных ящиков, начиненных стеклянными пентодами-октодами.[/quot]
Понеслась "свежая мысль" про "понты (культурно называемые, стремлением к личностному утверждению через подчёркивание своей неординарности)" vs "лиса и виноград (а это ещё одно социально-психологическое явление которое состоит в том , что другая группа людей , в силу невозможности подчеркнуть свою индивидуальность тем же способом, всячески стремится лишить первую группу её отделённости :) ).
:)
Да, человек стремится к тому , о чём вы говорите, да, от этого стремления у него появляются склонности, упомянутого Вами характера. Но из этого никак не следует , что рассматриваемого явления (в данном случае разницы в восприятии звучания, или рисунка оптики)не существует в реальности. (В противном случае у Вас просто субъективный идеализм какой-то получается).
Из того , что что-либо нельзя измерить (читай выразить числом) вовсе не следует , что этого объективно не существует. Вы же не можете сказать на какую величину отличается запах "шипра" от , "Obsession", хотя разница , всё таки есть , независимо от того , как позиционируют себя пользователи подобных туалетных вод :) :) :)
Вовсе не обязательно , что подобного различие будет восприниматься всеми одинаково , или даже не восприниматься кем-то совсем. Возможно , кому-то "медведь наступил на ухо" или плохо со зрением (т.е. причина объективна) , а кто-то просто не хочет , по какой-либо причине видеть/слышать разницу. Так , для забулдыги от станционного ларька , что Pomerol, что Polirol :) всё едино, также и для фанаток Ф.Киркорова , что Бах , что Гендель- всё одна и та же "похоронная музыка". Но мы то с Вами знаем , .....
Так , что всё и ТАК как Вы говорите, и НЕ ТАК одновременно
;)

[quot=Alexander Ye] Подавляющее большинство нынешних тинейжджеров и книги это ,примерно, как "гений и злодейство" ... [/quot]
Из своего опыта контактов могу определенно говорить только о верхней части этого сегмента, которая, подтверждаю, ярко демонстрирует свое потрясающее невежество и стойкую аллергию ко всякому чтению (за исключением разве что SMSок)
[quot]Вы никогда МЛФ не преподавали? ;)
(Слава богу, сейчас не все понимают что это такое
)[/quot]
Ну почему же «слава Богу»? Я еще понимаю, спроси Вы про «НК», а так... Судя по стилю ваших рассуждений, МЛФ оказала на Вас благотворное влияние
[quot]Там очень много мрачного и мы уже много заплатили и ещё дорого предстоит заплатить (в том числе в прямом смысле) за многие ранее выбранные направления развития этого Вашего IT. Вспомните , хотя бы, операционную систему , установленную на Вашем компьютере. ;)[/quot]
Ну здесь Вы явно передергиваете, вырвав мои слова из общего контекста. В развитии любых явлений (а тем более - таких сложных, как наука, высокие технологии) есть тупиковые ветви, но почему это должно порождать скепсис в отношении, так сказать, «магистральных направлений»? Изыскания в области «цифры», по моему непрофессиональному разумению, есть красочная иллюстрация действительного и впечатляющего практического успеха. Что касается ОС, установленной на наших компьютерах, то я стараюсь не следовать расхожим стереотипам в оценке MS и его хозяина.
[quot]Да, человек стремится к тому , о чём вы говорите, да, от этого стремления у него появляются склонности, упомянутого Вами характера. Но из этого никак не следует , что рассматриваемого явления (в данном случае разницы в восприятии звучания, или рисунка оптики)не существует в реальности. (В противном случае у Вас просто субъективный идеализм какой-то получается).
Из того , что что-либо нельзя измерить (читай выразить числом) вовсе не следует , что этого объективно не существует. Вы же не можете сказать на какую величину отличается запах "шипра" от , "Obsession", хотя разница , всё таки есть , независимо от того , как позиционируют себя пользователи подобных туалетных вод :) :) :)
Вовсе не обязательно , что подобного различие будет восприниматься всеми одинаково , или даже не восприниматься кем-то совсем. Возможно , кому-то "медведь наступил на ухо" или плохо со зрением (т.е. причина объективна) , а кто-то просто не хочет , по какой-либо причине видеть/слышать разницу. Так , для забулдыги от станционного ларька , что Pomerol, что Polirol :) всё едино, также и для фанаток Ф.Киркорова , что Бах , что Гендель- всё одна и та же "похоронная музыка". Но мы то с Вами знаем , .....
Так , что всё и ТАК как Вы говорите, и НЕ ТАК одновременно[/quot]
«Речка движется и не движется…»
Последнее предложение выдает в Вас настоящего диалектического материалиста, что радует. Время выветрило из Вашего сознания партийно-классовые и пр. догмы, оставив хорошую мировоззренческую подготовку. А Вы еще пускали стрелы в МЛФ!
Но если по существу и серьезно, то речь шла о фактическом качественном сближении технических результатов цифровой и аналоговой фотосъемки. Разумеется, во всех случаях объективные различия есть и, в какой-то форме, останутся. А вот вопрос о возможности их полноценного восприятия уже сейчас не столь очевиден. С одной стороны, это порождает феномен тех самых «понтов», т.е. имитации адекватного восприятия, а с другой, - действительные сложности дифференциации цифровых и аналоговых изображений. В этом отношении симптоматична фраза из вышерасположенного поста OperLV (он дизайнер и, надо полагать, знает, о чем пишет): «…пока намётанный глаз без особого труда отличает отпечаток с цифры от плёночного». Мне кажется, что ключевые слова здесь – «пока» и «наметанный». Не менее симптоматично и Ваше шутливое замечание: «Но мы то с Вами знаем…» Не думаю, что надо развертывать следствия из этих малозаметных, но исключительно важных слов…