Пленка ProPhoto

[quote:e1385c82ee="WAV1"]Зашел тут в ЯркийМир (С.Петербург) оказывается
продают они сабж поштучно.(коробку покупать не сталбы а вот
ролик взялбы может) Что за пленка подскажите кто знает?[/quote:e1385c82ee]

Нормальная пленка.
Сотка, с неплохими цветами. Много природы на нее отснял - выходит приятно. Только экспозицию точную любит.

[quote:fb10260a15="WAV1"]Зашел тут в ЯркийМир (С.Петербург) оказывается
продают они сабж поштучно.(коробку покупать не сталбы а вот
ролик взялбы может) Что за пленка подскажите кто знает?[/quote:fb10260a15]
Хорошая пленка с приятной цветопередачей, но портреты лучше на нее не снимать - при искусственном освещении кожа краснеет-буреет.
Примеры фотографий на Профото 100:
http://www.peter-stul.narod.ru/coast.jpg
http://www.peter-stul.narod.ru/dzhur--.jpg
http://www.peter-stul.narod.ru/horse.jpg
http://www.peter-stul.narod.ru/ilya.jpg
http://www.peter-stul.narod.ru/nadya_1.jpg
http://www.peter-stul.narod.ru/osen_4.jpg
http://www.peter-stul.narod.ru/nebo_.jpg
http://www.peter-stul.narod.ru/ryabina.jpg
http://www.peter-stul.narod.ru/sea01.jpg
http://www.peter-stul.narod.ru/pochki.jpg
Говорят еще, что зелень в желтизну кидает, но вроде не замечал.

[quote:1eeea12ca1="Петр"]Хорошая пленка с приятной цветопередачей, но портреты лучше на нее не снимать - при искусственном освещении кожа краснеет-буреет.
Говорят еще, что зелень в желтизну кидает, но вроде не замечал.[/quote:1eeea12ca1]

Из собственного опыта могу сделать вывод, что подобные суждения строятся на анализе фотографий, полученных из минилаба. Если же сканировать пленку и грамотно вычитать маску, все пленки, несмотря на приписываемые им те или иные цветовые огрехи, на поверку оказываются практически одинаковыми.

[quote:ae7c5ca99e="M_de_M"][quote:ae7c5ca99e="Петр"]Хорошая пленка с приятной цветопередачей, но портреты лучше на нее не снимать - при искусственном освещении кожа краснеет-буреет.
Говорят еще, что зелень в желтизну кидает, но вроде не замечал.[/quote:ae7c5ca99e]

Из собственного опыта могу сделать вывод, что подобные суждения строятся на анализе фотографий, полученных из минилаба. Если же сканировать пленку и грамотно вычитать маску, все пленки, несмотря на приписываемые им те или иные цветовые огрехи, на поверку оказываются практически одинаковыми.[/quote:ae7c5ca99e]
Согласен
Вот только бы заиметь слайд-сканер за 1000$ и опыт работы :)
А если серьезно, то, конечно, вы правы

[quote:93fd89a5bc="M_de_M"]Если же сканировать пленку и грамотно вычитать маску, все пленки, несмотря на приписываемые им те или иные цветовые огрехи, на поверку оказываются практически одинаковыми.[/quote:93fd89a5bc]

Не совсем так. К сожалению или к счастью не знаю. Сравните ту же профоту и агфа виста. Последняя у меня даже в диапазон сканера не лезет временами, даром, что негатив. И красный цвет передает совершенно иначе, нежели кодак.

[quote:31992ff901="WAV1"]Зашел тут в ЯркийМир (С.Петербург) оказывается
продают они сабж поштучно.(коробку покупать не сталбы а вот
ролик взялбы может) Что за пленка подскажите кто знает?[/quote:31992ff901]

________

У этой пленки две особенности:
1) крупное зерно - крупнее, чем у Supra 400,
2) повышенная чувствительность к зеленому свету.
Снимая портрет в тени листвы, рискуете получить неисправимый при печати зеленоватый оттенок кожи. (То есть, исправить, конечно, можно, но за счет изменения цвета листвы).

Только не понятно почему в первом случае небо белое... (может напечатали так)
первый
второй
третий

Перепробовал много разных пленок, выбрал Kodak ProFoto 100.

[b:f4247624c2]Достоинства:[/b:f4247624c2]
1. У нее лучшее соотношение цена/качество (это важно, если нужно много снимать);
2. Очень хорошо передает полутона и тонкие цветовые оттенки (намного лучше, чем, например, Kodak Gold 100);
3. На рынке она позиционируется, как недорогая пленка для профессионалов;
4. Зерно небольшое (регулярно делаю снимки 20х30 см - на пленку нареканий нет);
5. Как правило на этой пленке получается не 36 а 39 кадров;

[b:f4247624c2]Недостатки:[/b:f4247624c2]
1. Эта пленка чувствительна к правильной экспозиции;

[b:f4247624c2]Вывод: [/b:f4247624c2]если у Вас есть камера с хорошим экспонометром и Вы хотите получить хорошее качество при небольших затратах - эта пленка для Вас!

Вот только не понимаю, зачем выкладывать картинки в формате ВМР? Я, например, небо сохранил (с помощью IrfanView) в формате JPG с качеством 60% и в результате файл с 645750 байтов уменьшился до 5234 байта.
Другие файлы, правда, уменьшились гораздо меньше, но всё равно больше, чем в 10 раз.

А что касается плёнка ProFoto 100, то, на мой взгляд, весьма приличная плёнка. И зерно, IMHO, меньше, чем у Supra 400. Но вот снимки, отпечатаные на обычной машине (в отделе Кодак) мне не понравились -- какие-то серые. А когда печатал на Фронтире -- понравились.

Недавно отщелкал еще одну Профото 100, вот некоторые примеры:
http://www.peter-stul.narod.ru/vetka.jpg
http://www.peter-stul.narod.ru/valera.jpg
http://www.peter-stul.narod.ru/ilya_2.jpg
http://www.peter-stul.narod.ru/ilya_1.jpg
http://www.peter-stul.narod.ru/verba.jpg
http://www.peter-stul.narod.ru/vetka__.jpg
http://www.peter-stul.narod.ru/limon.jpg
http://www.peter-stul.narod.ru/idol.jpg
http://www.peter-stul.narod.ru/idoly.jpg
http://www.peter-stul.narod.ru/holm.jpg

вот снято профотой

http://contaxinfo2.com/photopost_3/data/504/219vor.jpg (видно зерно)

http://contaxinfo2.com/photopost_3/data/506/219sad1-1.jpg (зерна нет)

[quote:ae1c69ddbd="Anonym"][quote:ae1c69ddbd="Петр"]Недавно отщелкал еще одну Профото 100, вот некоторые примеры:
http://www.peter-stul.narod.ru/vetka.jpg
http://www.peter-stul.narod.ru/valera.jpg
http://www.peter-stul.narod.ru/ilya_2.jpg
http://www.peter-stul.narod.ru/ilya_1.jpg
http://www.peter-stul.narod.ru/verba.jpg
http://www.peter-stul.narod.ru/vetka__.jpg
http://www.peter-stul.narod.ru/limon.jpg
http://www.peter-stul.narod.ru/idol.jpg
http://www.peter-stul.narod.ru/idoly.jpg
http://www.peter-stul.narod.ru/holm.jpg[/quote:ae1c69ddbd]

Защитный или какой другой фильтры на объективе были?
Какой объектив?[/quote:ae1c69ddbd]
Нет, фильтров не было, объектив Olympus Zuiko 50/1.8. Правда, я мог в Фотошопе намудрить - не очень хорошо владею.

[quote:1b8dc421da="Anonym"][quote:1b8dc421da="Петр"]

отщелкал еще одну Профото 100, вот некоторые примеры:
http://www.peter-stul.narod.ru/vetka.jpg
...................................................
http://www.peter-stul.narod.ru/holm.jpg[/quote:1b8dc421da]

Нет, фильтров не было, объектив Olympus Zuiko 50/1.8. Правда, я мог в Фотошопе намудрить - не очень хорошо владею.[/quote:1b8dc421da]
Сканер у вас, прямо скажем не "фонтан".
Чегой-то я не вижу особого преимущества зуйко перед яшикой.[/quote]

Предлагаю встретиться живьем и посмотреть. Кстати, фотки на сайте я ужимал до 600х800, соответственно разницы в качестве особенно не заметишь. Вот мой рабочий телефон: 937-12-12, спросить Петра.
PS: или могу кинуть по мылу с лучшим качеством. Мой email вы знаете...

[quote:760409caa9="Шиншилла"]Перепробовал много разных пленок, выбрал Kodak ProFoto 100.

[b:760409caa9]Недостатки:[/b:760409caa9]
1. Эта пленка чувствительна к правильной экспозиции;
[/quote:760409caa9]

[b:760409caa9]НЕЧУВСТВИТЕЛЬНА[/b:760409caa9] она к ошибкам экспозиции. Я на пленку сейчас снимаю [u:760409caa9]только[/u:760409caa9] на Горизонт, а у него разброс яркостей получается намного большим, чем для обычной камеры (если только не снимать постоянно на очень широкоугольный объектив). Эта пленка и недодержку держит великолепно и, естественно, передержку. Но цвета малость блеклые и не сказать, чтобы всегда естественные. Хотя тональные переходы передает действительно хорошо.