Пленка ацтой или лыжи не едут ?

На днях достал свой "запасной" EOS 300Date для того что бы посмотреть - насколько будет картинка лучше на ФФ чем на 300D. Купил в ближайшем ларьке Kodak Ultra 400 - фотографировал днем в солнечную погоду. Проявил и начал сканировать на Epson 3590 Photo и о чудо - АЦТОЙ НЕИМОВЕРНЕЙШИЙ !!!!!!!! Шумы прут такие как будто фотографировал самой дешевой цифромыльницей на максимальном ISO, детали вытащить немогу - такое ощущение что картинка 3-4м.пикс. Думаю ладно - дошел на работу взял сканер Epson F 3200 - результат почти тот же:( фиг с ним - бегу в лаб и заказываю несколько отпечатков 30 х 20 - те же яйца тока в профиль.
Что не так - эта типичная зернистость для 400ки, kodak ultra отстой , плохо проявили или hands.drv ?

По вероятности (с моей точки зрения)
1. Hands.drv
2. Нахрена в яркий день Ultra 400? Неверный выбор пленки и/или ее качество. Хотя должны были бы быть пересветы а не шумы. :?:
3. Неверно обработанная пленка.
4. Сканер нужен не "со слайд модулем", а слайд сканер. (но так как в лабе вы утверждаете получилось тоже самое) то прямо не знаю...

Цитата:

от:Андрей Дубровин
На днях достал свой "запасной" EOS 300Date для того что бы посмотреть - насколько будет картинка лучше на ФФ чем на 300D. Купил в ближайшем ларьке Kodak Ultra 400 - фотографировал днем в солнечную погоду. Проявил и начал сканировать на Epson 3590 Photo и о чудо - АЦТОЙ НЕИМОВЕРНЕЙШИЙ !!!!!!!! Шумы прут такие как будто фотографировал самой дешевой цифромыльницей на максимальном ISO, детали вытащить немогу - такое ощущение что картинка 3-4м.пикс. Думаю ладно - дошел на работу взял сканер Epson F 3200 - результат почти тот же:( фиг с ним - бегу в лаб и заказываю несколько отпечатков 30 х 20 - те же яйца тока в профиль.
Что не так - эта типичная зернистость для 400ки, kodak ultra отстой , плохо проявили или hands.drv ?

Подробнее

1) Зернище (сильно зависит от какчества хранения и проявки)
2) Epson 3590 Photo - отстой
3) hands.drv - не знаю :D , вам виднее

Цитата:

от:Андрей Дубровин
На днях достал свой "запасной" EOS 300Date для того что бы посмотреть - насколько будет картинка лучше на ФФ чем на 300D. Купил в ближайшем ларьке Kodak Ultra 400 - фотографировал днем в солнечную погоду. Проявил и начал сканировать на Epson 3590 Photo и о чудо - АЦТОЙ НЕИМОВЕРНЕЙШИЙ !!!!!!!! Шумы прут такие как будто фотографировал самой дешевой цифромыльницей на максимальном ISO, детали вытащить немогу - такое ощущение что картинка 3-4м.пикс.

Подробнее

кстати еще раз - какие вы надеетесь вытащить детали со скана на 3590?
Minolta Dual Scan
Nikon Coolscan
вот что распространено в обиходе из недорогово слайд-скан оборудования.

Цитата:

от: Андрей Дубровин
и о чудо - АЦТОЙ НЕИМОВЕРНЕЙШИЙ !!!!!!!!

ну что ждал, то и свершилось. а ждал бы неАЦТОЙ - было бо всё ЗБЗ.
кстати, на плёнке не шумы, а ЗЕРНО.

Цитата:

от:Андрей Дубровин
На днях достал свой "запасной" EOS 300Date для того что бы посмотреть - насколько будет картинка лучше на ФФ чем на 300D. Купил в ближайшем ларьке Kodak Ultra 400 - фотографировал днем в солнечную погоду. Проявил и начал сканировать на Epson 3590 Photo и о чудо - АЦТОЙ НЕИМОВЕРНЕЙШИЙ !!!!!!!! Шумы прут такие как будто фотографировал самой дешевой цифромыльницей на максимальном ISO, детали вытащить немогу - такое ощущение что картинка 3-4м.пикс. Думаю ладно - дошел на работу взял сканер Epson F 3200 - результат почти тот же:( фиг с ним - бегу в лаб и заказываю несколько отпечатков 30 х 20 - те же яйца тока в профиль.
Что не так - эта типичная зернистость для 400ки, kodak ultra отстой , плохо проявили или hands.drv ?

Подробнее

100 рулит. И слайдсканер рулит. И слайд рулит. А все остальное ацтой.

Цитата:

от:Андрей Дубровин
На днях достал свой "запасной" EOS 300Date для того что бы посмотреть - насколько будет картинка лучше на ФФ чем на 300D. Купил в ближайшем ларьке Kodak Ultra 400 - фотографировал днем в солнечную погоду. Проявил и начал сканировать на Epson 3590 Photo и о чудо - АЦТОЙ НЕИМОВЕРНЕЙШИЙ !!!!!!!! Шумы прут такие как будто фотографировал самой дешевой цифромыльницей на максимальном ISO, детали вытащить немогу - такое ощущение что картинка 3-4м.пикс. Думаю ладно - дошел на работу взял сканер Epson F 3200 - результат почти тот же:( фиг с ним - бегу в лаб и заказываю несколько отпечатков 30 х 20 - те же яйца тока в профиль.
Что не так - эта типичная зернистость для 400ки, kodak ultra отстой , плохо проявили или hands.drv ?

Подробнее

"ну вы блин даете"
так и хочется написать. " решил я сф пленку сравнить по детализации с камерой в телефоне. цифра такой ацтой".
купи хотя бы кодак профото (в метро не продается), прояви и отсканируй в пролабе и тогда сравнивай.
для солнечного дня достаточно ISO 100.
а лучше -чб пленку (тот же ильфорд) и сравни с чб "от 300D"

Цитата:

от: stranger

а лучше -чб пленку (тот же ильфорд) и сравни с чб "от 300D"

хуже цыфры,может быть только-обесцвеченная цыфра

Это нормально для Ultra 400.

КОДАКУЛЬТРА АЦТОЙ даже сраный ГОЛД лудше...

найдите сначала пльонко нормальное... если так кодак нравится, то хотябы портру какую-нить 160нц/вц

Цитата:

от:Андрей Дубровин
На днях достал свой "запасной" EOS 300Date для того что бы посмотреть - насколько будет картинка лучше на ФФ чем на 300D. Купил в ближайшем ларьке Kodak Ultra 400 - фотографировал днем в солнечную погоду. Проявил и начал сканировать на Epson 3590 Photo и о чудо - АЦТОЙ НЕИМОВЕРНЕЙШИЙ !!!!!!!! Шумы прут такие как будто фотографировал самой дешевой цифромыльницей на максимальном ISO, детали вытащить немогу - такое ощущение что картинка 3-4м.пикс. Думаю ладно - дошел на работу взял сканер Epson F 3200 - результат почти тот же:( фиг с ним - бегу в лаб и заказываю несколько отпечатков 30 х 20 - те же яйца тока в профиль.
Что не так - эта типичная зернистость для 400ки, kodak ultra отстой , плохо проявили или hands.drv ?

Подробнее

Скорее всего - hands.
Вы совершили методическую ошибку. Тестировать надо было на заведомо качественной плёнке и обрабатывать в пролабе. Вместо сканирования - печатать оптически.

Если Вы
Цитата:

от: Андрей Дубровин

Купил в ближайшем ларьке Kodak Ultra 400...
Проявил и начал сканировать на Epson 3590 Photo

- то чего хотели ожидать?

Поышенное зерно скорее всего от недодержки при съемке или кривой проявки. На отпечатке шумы могут вылезти из-за цифровой печати, на скане тоже...

Кодак-Ультра не лучшая плёнка, но у меня достаточно хороших фотографий с неё напечатано.

400ультра была первой плёнкой которую я попробовал. Проявлял и печатал (оптически) в пролабе, результат понравился, но это пока не попробовал fuji 400H ;)

Цитата:

от: Kirill_M
400ультра была первой плёнкой которую я попробовал. Проявлял и печатал (оптически) в пролабе, результат понравился, но это пока не попробовал fuji 400H ;)

хе... у фуджи даже press1600 оч. приятственно смотрится :)

Вот беру свой Никон-5, засовываю 800-ку Фуджи (которая Х-тра), сканирую в нормальном, проверенном режиме. Мелкое зернышко, приятная картинка с нормальными цветами. Потом задираю шарп по самое немогу - и получаю картинку из восемнадцати зёрен неопределенно-грязного цвета. Потом несу в лабу на сканежку - и получаю картинку из девятнадцати зерен еще более грязного цвета.
Ищите нормального оператора нормального сканера - если Вам действительно скан нужен.

Все таки Hands.drv и вот по почему: поговорил с людьми фотографирующими на пленку и все как один сказали что повышена зернистость это номарльно для 400-800, а Kodak Ultra пленка которую спецально разрабатовали дл мыльниц - т.е сразу в топку. Почему выбрал именно ее - наверное купился на слово Ultra :(
А по поводу сканера это вы зря - хороший сканер - сканировал им старые слайды (отец еще снимал) - А4 без проблем :) да и потом я ж написал, что потом попробовал на Epson F 3200 - к нему то какие притензи ?
Вобщем посоветуйте плиз - какую пленку луше покупать для съемок днем на природе.

Цитата:

от:Андрей Дубровин
На днях достал свой "запасной" EOS 300Date для того что бы посмотреть - насколько будет картинка лучше на ФФ чем на 300D. Купил в ближайшем ларьке Kodak Ultra 400 - фотографировал днем в солнечную погоду. Проявил и начал сканировать на Epson 3590 Photo и о чудо - АЦТОЙ НЕИМОВЕРНЕЙШИЙ !!!!!!!! Шумы прут такие как будто фотографировал самой дешевой цифромыльницей на максимальном ISO, детали вытащить немогу - такое ощущение что картинка 3-4м.пикс. Думаю ладно - дошел на работу взял сканер Epson F 3200 - результат почти тот же:( фиг с ним - бегу в лаб и заказываю несколько отпечатков 30 х 20 - те же яйца тока в профиль.
Что не так - эта типичная зернистость для 400ки, kodak ultra отстой , плохо проявили или hands.drv ?

Подробнее

Беру 10МП камерофон, даю ребенку помацать объектив, беру карманный фанарик и бегу снимать этим чудом свадьбу. Результат - 3 сломаных ребра, сотрясение мозга и невозможность к воспроизводству на неопределенный срок
Что я делал не так?

С пленкой Вы явно насмешили - это ж пленка для съема без смаза! Я тут "народный" Кодак 200 засунул в никон 8000 для "посмотреть" и думаю что зря, потому что от фотки 10х15 хламообразием отличается мало.
Если честно, нашел детские слайды себя (конец 70-х) - отец фотал на практику + орво + проявка-почтой в лабе в Питере - там как-то поприятнее картика :D

Цитата:

от: Андрей Дубровин

Вобщем посоветуйте плиз - какую пленку луше покупать для съемок днем на природе.

фуджи вельвия или провия.

Цитата:

от: stranger
Цитата:

от: Андрей Дубровин

Вобщем посоветуйте плиз - какую пленку луше покупать для съемок днем на природе.

фуджи вельвия или провия.

А из "бытовых" ? - а то у нас с этим делом в городе плохо :(

Да блин кодак купите, только не 400, а 100.
Я снимал и на агфу, и на конику и на фужди. Все бытового использования вплне приличного качества. Просто пленка не цифра. и сев после лексуса в порш, тоже можно подумать вот отстой, мля, сам нихрена не едет.

пример кропа 1:1 с F-3200 покажите