"Пластмассовая" картинка при студийной съёмке

Вопрос по теме - в чём может быть причина "пластмассовости" картинки (фотографии) снятой в студии?

От стёкол это может зависеть, или из-за неправильно настроенного света?

диафрагму ставил 5.6 - 9, исо 100, выдержка от 1\30 до 1\125 , в некотор. случ. штатив, на свете что-то в районе 5.0 - 7.0 (3-4источника - 2 спереди, 2\1 на фон)

камера d80, стёкла никор 50 1.8 и сигма 24-60 2.8


однофигственно все фотки получились пластмассовыми (если смотреть в полный размер)

может из-за смаза, выдержки длинноваты

Отключить всякое шумоподавление в первую очередь и не снимать в Jpeg.

Цитата:

от: Грустный Пчел
может из-за смаза, выдержки длинноваты

+1
вот мне тоже кажется, что выдержка 1/30 длинновата. Хотя конечно от задачи зависит.
Вообще примеры бы посмотреть......

Цитата:

от: Profot
Отключить всякое шумоподавление в первую очередь и не снимать в Jpeg.

+1

Цитата:

от:Aqvodak
Вопрос по теме - в чём может быть причина "пластмассовости" картинки (фотографии) снятой в студии?

От стёкол это может зависеть, или из-за неправильно настроенного света?

диафрагму ставил 5.6 - 9, исо 100, выдержка от 1\30 до 1\125 , в некотор. случ. штатив, на свете что-то в районе 5.0 - 7.0 (3-4источника - 2 спереди, 2\1 на фон)

камера d80, стёкла никор 50 1.8 и сигма 24-60 2.8


однофигственно все фотки получились пластмассовыми (если смотреть в полный размер)

Подробнее

примеры в студию(обязательно с экзифом и каментами по поводу выставленного света)!
а то можно фантазировать до бесконечности, особенно про "выдержка длинная".

примеры на кропе, ничего не исправлялось:

первый
http://i051.radikal.ru/0906/af/5978cede631c.jpg

второй
http://s58.radikal.ru/i160/0906/7c/121ce77952a6.jpg


пара светильников спереди, один сзади на фон - тень убить.

смаза вроде нет, просто сама картинка без объёма плоская - мама не горюй :) при дневном свете такого нет )) снято в раве, шумодав вроде бы был отключен, обьект сьёмки статичен, фотоапп. на упоре,

растояние на первом примере до обьекта не больше метра-полтора, на втором ....эммм.... может метра три

это 100% кропы ?
а нормальные снимки не показать ?

mojet eto monitor plasmassoviy...

Цитата:

от: Алеут
это 100% кропы ?
а нормальные снимки не показать ?

да, 100% кропы из рава без внесения исправлений, экзиф сохранён. обсуждаемую пластмассу видно очень хорошо, монитор нормальный)))))

А можно кроп не пластмассовый для сравнения еще,а то не пойму о чем речь

Цитата:

от: Aqvodak
Вопрос по теме - в чём может быть причина "пластмассовости" картинки (фотографии) снятой в студии?

А что Вы считаете «непластмассовостью»?

Цитата:

от: ЮраТ
А можно кроп не пластмассовый для сравнения еще,а то не пойму о чем речь

другая студия, 2 источника света спереди (по боками), доп. инфа в экзифе. расстояние до объекта примерно 2 - 3 метра, разница с ранее приведёнными снимками видна не вооружённым глазом (глубина, детализация, резкость, чёткость)

ссылка: http://s46.radikal.ru/i112/0906/c9/0a5212ad5285.jpg

да тут скорее макияж "пластмассовый" :D
дайте наконец, полноразмер нормальный :!:

Цитата:

от: Алеут
да тут скорее макияж "пластмассовый" :D
дайте наконец, полноразмер нормальный :!:

Конечно макияж.
И с балансом белого, похоже, не в порядке.

Оптика в первых 2 кропах видимо китовая. В третьем — видимо полтинник. Видимо собака порылась тут. Ибо зум от фикса перестает отличаться на диафрагмах закрученных до f/11 и более.

Цитата:

от: Designboy
Оптика в первых 2 кропах видимо китовая. В третьем — видимо полтинник. Видимо собака порылась тут. Ибо зум от фикса перестает отличаться на диафрагмах закрученных до f/11 и более.

с китовой оптикой познакомиться не было возможности, даже в руках не держал - это всё знакомые фотографы виноваты)))

я сам удивлён, потому как(сверху вниз) первый кроп и третий - это один и тот же полтинник :? второй кроп - это сигмо, инфо в экзифах есть )))) просто не понимаю как к примеру один и тот же полтинник может в разных студиях по разному снимать, с сигмо таже фигня, либо эта пластмасса получалась, либо мыльность да голубая кайма по краям. может всё таки свет какой-то не такой? может ли быть причина в этом?

первые два и третий кроп - это один фотограф снимал? Если нет, то возможно у автора третьего фото и спросить? =)

Цитата:

от: Grizzly_Grey
первые два и третий кроп - это один фотограф снимал? Если нет, то возможно у автора третьего фото и спросить? =)

Я этот фотограф, всё моё ))))))

Третий кроп - другая студия, там у меня такие глюки отсутствовали, всё настраивалось за секунды, просто решил попробовать поснимать в другой студии разок, вот и поснимал, ёпрст )))

Из ваших примеров понять не возможно ничего. Я вот не вижу пластмассовость на первых снимках. Вижу только мелкую шевеленку. Может фокус не там был, освещение совершенно другое. Вообще не пойму что сравнивать.
Думаю надо четко определить понятие "пластмассовости" и уже отталкиваться от этого =)

Ну в любом случае в первых двух кропах я вижу банальное мыло. В третьем - мыла нет.
во первом скорее всего чуть промазал АФ.
Ну и не снимайте на 1/30. Это как минимум неумно. Хотя бы до 1/125 нудо выдержку укорачивать.