Пластика изображения (доказательства)

Сотни раз на форуме поднимаются темы о пластике фото с разных носителей, форматов, объективов и т.д.

прошу в этой ветке приводить примеры пластичных с вашей точки зрения изображений. С объяснениями почему.

голословные фото типа "вот это пластично" без комментариев, все холивары и пустопорожний флейм будут удаляться. Нужны именно фото с точным объяснением "почему" и обоснованные рассуждения на тему пластики изображения.

вот это фото мне кажется пластичным за характерную "мазковую" структуру изображения, отсутствие резких контрастных переходов.

4x5 speed graphic

Цитата:

от: Дмитрий_Пырин
Сотни раз на форуме поднимаются темы о пластике фото ...

...и сотни раз спорили, приводили сотни же примеров, сотни раз приводили свои комментарии, но так ни на чем и не сошлись, даже само понятие "пластичности" осталось у каждого своё. Полагаете, что триста первая попытка что-то прояснит? ;)

Цитата:

от:цукен
...и сотни раз спорили, приводили сотни же примеров, сотни раз приводили свои комментарии, но так ни на чем и не сошлись, даже само понятие "пластичности" осталось у каждого своё. Полагаете, что триста первая попытка что-то прояснит? ;)

Подробнее

Ну а вдруг :)
просто хочется не флейма "на тему " а конкретных примеров с объяснением "почему я считаю это пластичным" .. десяток примеров с разных сторон, и , глядишь выведем средневзвешенный показатель пластичности.

пластичность изображения - это его способность передавать объемность пространства.
Мазки тут не при чем.

Цитата:

от: YG
пластичность изображения - это его способность передавать объемность пространства.
Мазки тут не при чем.

не соглашусь. Субъективно мы все понимаем пластичность по разному. И каждый может привести своё определение пластичности. Собственно, для меня, дискретная- мазковая фактура пространства при передаче перспективы добавляет в картинку пластики.

Допустим, вывели. И?
И каждый сразу все поймут и ринутся плодить пластику "одной левой"? Есть вещи, найдя которым определение, понятней, как их создавать, не становится. Все знают, что такое невесомость, талант, вдохновение, гипноз, но... Надеюсь, продолжать не требуется. ;)

Цитата:

от: Дмитрий_Пырин
для меня, дискретная- мазковая фактура пространства при передаче перспективы добавляет в картинку пластики.

Я ж говорил... Началось... ;)
А не просто расфокус, но еще и с явными смазами аж до двоения, как на вашем примере, тоже добавляют снимку пластики по-вашему? А рваная на куски рамка, случаем, не добавляет? ;)

Цитата:

от:цукен
Я ж говорил... Началось... ;)
А не просто расфокус, но еще и с явными смазами аж до двоения, как на вашем примере, тоже добавляют снимку пластики по-вашему? А рваная на куски рамка, случаем, не добавляет? ;)

Подробнее

кстати, про раму вопрос довольно интересный.. может и дополняет

Цитата:

от:цукен
Допустим, вывели. И?
И каждый сразу все поймут и ринутся плодить пластику "одной левой"? Есть вещи, найдя которым определение, понятней, как их создавать, не становится. Все знают, что такое невесомость, талант, вдохновение, гипноз,

Подробнее

то продолжать смысла действительно нет.
Пусть будет даже полностью невоспроизводимая тайна, но определение должно быть однозначным. Пока что даже от мэтров БФ ничего, кроме многозначительного вождения рукой я в этом вопросе не видел.
Получается, как существование души, в принципе недоказуемо для одних - и не существует для других.

Цитата:

от: alexandrd
...но определение должно быть однозначным.

Лингвисты выделяют три ипостаси одного и того же слова: понятие - базирующееся на научном определении, образ - как некая эмоциональная величина и символ - ещё более отвлечённая ипостась. Допустим, рука как понятие определяется как часть тела... и т.д. "Убери от меня свои грабли!" - девушка "изобразила" своё отношение к происходящему. " Рука судьбы" - все понимают, о чём это, но это и не грабли, и не часть тела.
Когда кинутся люди спорить о чём-то, то один аргументирует понятиями, для него "однозначно определёнными", другой критикует его, опираясь на образы, а третий рубит их обоих "из символа".
Пластика изображения - это что?

Цитата:

от: alexandrd
определение должно быть однозначным. Пока что даже от мэтров БФ ничего, кроме многозначительного вождения рукой я в этом вопросе не видел.

Оно и есть, и однозначно - читайте энциклопедии и толковые словари. На них и нужно ориентироваться, для того они и создаются, чтобы не было разночтений и толкований "кто во что горазд". Но одно "определение" и совсем другое "отличительные признаки". Вот со вторым-то и проблема, а у нас вечно берутся ниспровергать установившиеся и общепризнанные определения подвергать сомнениям и устраивать ревизии существующим уже определениям от избытка самомнения и пренебрежения авторитетами первой величины, которые и составляют подобные словари и энциклопедии.

"Не нужно множить сущности без необходимости". (с) В.Оккам

Цитата:

от:OSAO
Лингвисты выделяют три ипостаси одного и того же слова: понятие - базирующееся на научном определении, образ - как некая эмоциональная величина и символ - ещё более отвлечённая ипостась. Допустим, рука как понятие определяется как часть тела... и т.д. "Убери от меня свои грабли!" - девушка "изобразила" своё отношение к происходящему. " Рука судьбы" - все понимают, о чём это, но это и не грабли, и не часть тела.

Подробнее

Всё это переопределения и многозначность терминов, с очевидным смыслом.

Цитата:

от:OSAO

Когда кинутся люди спорить о чём-то, то один аргументирует понятиями, для него "однозначно определёнными", другой критикует его, опираясь на образы, а третий рубит их обоих "из символа".
Пластика изображения - это что?

Подробнее

Не знаю, даже не догадываюсь. Я согласен даже просто на демонстрацию очевидно пластичного кадра - и очевидно непластичного.
Но и этого не видел. Ситуация хуже, чем с душой.

Цитата:

от: alexandrd
Я согласен даже просто на демонстрацию очевидно пластичного кадра - и очевидно непластичного.

Всего-то?
Да я вам такое продемонстрирую "раз плюнуть". Для этого и слов достаточно с воображением.
Представьте себе два варианта изображения одного и того же некоего объекта округлой формы. Так вот, если вы можете визуально различить, что на одном изображении - шар, а на другом - диск, то это и есть "демонстрация очевидно пластичного кадра и очевидно непластичного". А в той паре таких изображений, где ощущение такого различия теряется, там и есть граница между пластикой и непластикой. А всякие промежуточные состояния - это всё чистой воды субъективизм и "томление творческой души" и споры о степенях пластичности, это уже для каждого - своё. ;)
Почитайте хотя бы в Википедии "пластика в искусстве" - все лаконично, просто и ясно. Главное - принять это с холодным рассудком и не позволять себе соблазн условных и сослагательных наклонений. ;)

Цитата:

от:цукен
Оно и есть, и однозначно - читайте энциклопедии и толковые словари. На них и нужно ориентироваться, для того они и создаются, чтобы не было разночтений и толкований "кто во что горазд". Но одно "определение" и совсем другое "отличительные признаки". Вот со вторым-то и проблема, а у нас вечно берутся ниспровергать установившиеся и общепризнанные определения подвергать сомнениям и устраивать ревизии существующим уже определениям от избытка самомнения и пренебрежения авторитетами первой величины, которые и составляют подобные словари и энциклопедии.

"Не нужно множить сущности без необходимости". (с) В.Оккам

Подробнее

Определение 1.
"Пластичность изображения, изложения и т.п. — Характер самой поэзии греков есть пластичность образов, так что хочется ощупать рукою этот волнистый мраморный гекзаметр."
Определение 2.
"По рисунку живописного произведения судят о пластичности изображения, под которой в живописи понимают рельефность красочной и светотеневой лепки, пространственность и взаимосогласованность форм. Пластичность обычно тесно связана с ощущением живого, полнокровного, материального в изображенной натуре, будь это тело человека, пейзаж или какой-нибудь неодушевленный предмет."
Определение 3.
"Пластичность изображения и яркость характеристики обеспечили Геродоту почетное место в мировой повествовательной литературе, и сокровищница преданий, сохраненная им"
Определение 4.
"Пленка имеет хорошую тональную градацию. Хороши резкость и пластичность изображения. По сравнению с T400CN имеет больший контраст и гораздо меньшую широту."
Определение 5.
"Panasonic DMC-LC1 Lumix
Как видно повышение резкости не добавляет деталей, но "пластичность" изображения снижается. Фрагменты радиальной миры 1:1 для центра кадра (слева) и правого (справа) верхнего края кадра (0,85 полудиагонали от центра кадра). JPEG, установки снимка контраст/насыщенность/резкость "стандартные"
www.photogeo.ru/…/panalumixlc1.htm сохраненная копия
Особенности съёмки фотоаппаратом Киев-4
Там, где нужна мягкость и пластичность изображения, он отрабатывает на все сто. Боке (рисунок в зоне нерезкости) у Юпитера приятнее, чем у Гелиоса из-за различий их оптических схем. Первый мягко размывает изображение, а второй любит раздваивать его в тех местах, где есть контрастные переходы в зоне нерезкости."
Там ещё несколько сотен определений, все вокруг да около.

Цитата:

от:цукен
Всего-то?
Да я вам такое продемонстрирую "раз плюнуть". Для этого и слов достаточно с воображением.
Представьте себе два варианта изображения одного и того же некоего объекта округлой формы. Так вот, если вы можете визуально различить, что на одном изображении - шар, а на другом - диск, то это и есть "демонстрация очевидно пластичного кадра и очевидно непластичного". А в той паре таких изображений, где ощущение такого различия теряется, там и есть граница между пластикой и непластикой. А всякие промежуточные состояния - это всё чистой воды субъективизм и "томление творческой души" и споры о степенях пластичности, это уже для каждого - своё. ;)

Подробнее

Вы дали чёткое определение впечатления объёмности. Что-то мне подсказывает, что пластичность и объёмность - не одно и то же.
Я бы сказал, что впечатление цельности - неразрывности ближе к определению пластичности. Объёмность - уже следствие пластичности...
Как-то так.

Цитата:

от: alexandrd
Вы дали чёткое определение впечатления объёмности. Что-то мне подсказывает, что пластичность и объёмность - не одно и то же.

Повторяю: читайте энциклопедии и ТОЛКОВЫЕ словари и не давайте волю сомнениям. Гордыня самомнения и сомнения сущему - это от лукавого. ;)
Зарубите себе на носу ...Оккаму. ;)

Цитата:

от: alexandrd
Определение 1....................

Вы сами себя вводите в тупик и заблуждения. Это ни разу не определения, это субъективные мнения про ОТЛИЧИТЕЛЬНЫЕ ПРИЗНАКИ, суть "кому как мнится, чувствуется, кажется и мерещится". Припишите в конец еще и своё "определения" хоть "от балды", хоть "от фонаря" и ценность и уровень объективности ему будет точно такая же. ;)

Вот, кстати, интересно.
Почему в цифровиках есть настройки резкости, насыщенности, контраста... а настройки пластичности нету? ;)

Цитата:

от: цукен
Повторяю: читайте энциклопедии и ТОЛКОВЫЕ словари и не давайте волю сомнениям. Гордыня самомнения и сомнения сущему - это от лукавого. ;)

Одну существенную, но неудачную попытку (с шаром) Вы уже сделали.
Цитата:

от: цукен

Зарубите себе на носу ...Оккаму. ;)

Если применить принцип Оккамы - от определения "пластичности" не останется ничего.
Я не цепляюсь, просто определения пластичности изображения фотографируемой сцены больше похожи на восторженно-слюнявое описание местных достопримечательностей туристическим гидом, чем на попытку донести смысл и этим провоцируют недоверие как сомнения в правдивости, мягко говоря.