Планирую купить Canon 400D, подскажите по объективам.

Занимаюсь фото 3 года, только для себя (мои с 2006 года ) Много съемок на зуме. Сейчас снимаю Панасоником FZ20.
Бюджет позволил выделить плюс/минус $1600 для покупки зеркалки. На "тушку" $800, $800 остается на объективы.

С телевиком вроде определился, Модель CANON EF 70-300 mm f/4-5.6 IS USM. (цена около $600) Думаю он будет чаще в работе, поэтому на него больший бюджет +оптический стабилизатор (хотя денег отъедает немало).

Вторым объективом выбор пал на CANON EF28-105mm f/3.5-4.5 II USM.($250)

Почему объективы только Кэнон? Сами мы не местные, поэтому реально проверить качество не смогу, а по Сигме несколько раз натыкался на мнения, что имеет место нестабильное качество объективов. Возможно это не так, опыта нет.

Подскажите пожалуйста, насколько оптимален мой выбор?

Заранее благодарен.

не надо брать эти стекла бери 50 1.4 ! )

или ef 85 mm f/1.8

Зачем 28-105, если есть 70-300? Вам нужно что-то, начинающееся с 17 или 18мм. Хотя за 200уе ничего путного не купишь. Добавьте еще 200 и купите Тамрон 17-50 2.8, не пожалеете.

+ 1

А шириком 17-40 L или 17-55 f2.8 IS. Других приличных шириков на кроп у Кенона нату (ну ещё 16-35 L, но ещё дороже).
Если щяз не можеш взять, то забей на это дело на время и подкопи.
Можно как вариант шириком Тамрон, 17-35 или 17-50, вполне неплохие стёкла (АФ только послабее).

Я взял себе 17-40L у друга (за 16000р), очень доволен. До этого был Sigma 18-200 надоел за пол года. Сейчас 18-200 валяется, беру его снимать на свадьбы пьяных гостей. А как постоянный пока использую 17-40 и полтинник. Коплю на 70-200 2.8L. 8)

В общем попытаюсь подитожить - выбранный мной мелкий объектив брать не нужно, лучше копить. Согласен, чтобы потом не выкидывать.

По телевику никто не проехался, значит выбор не плохой?

Я извиняюсь, до этого снимая панасоником не задумывался о шириках, портретниках и пр., а сейчас вкладывая деньги не хочется потом кусать локти из-за сэкономленных 200 баксов.

Подскажите, как в основном отличаются объективы с небольшим фокусным расстоянием? Ширик, как я понимаю характеризуется большим углом охвата, т.е. удобен для пейзажей?

Посмотрел цены на Tamron AF SP 17-50mm F/2,8 XR Di II LD Asp. for Canon - от $520. Цифра солидная.
Я то смотрю что надо? :)

ширик актуален не только для пейзажей но и для сЪемки в тесных помещениях , когда отойти некуда он позволяет таки снять кадр хоть и с перспективеыми искажениями....
хороший ширик на кроп стоит очень дорого....поэтому многие для начала берут чтонибудь от 24 (24-70) или 28 мм (28-70) и КИТ.... у которого широкий угол хоть и с бочкой зато почти нахаляву....потом помере необходимости уже докупают 17-40 или 10-20 или 12-24 .... хотя можно и сразу их преобрести ,если средства позволяют....
например набор 17-40 + 50/1,4 + 70-300 перекроют для начала практически все потребности , только перетыкать их часто придется...

Телевик выбран неплохой. Если не смущают габариты, качество не должно расстроить.

28-105 для кропа не очень удобен. При стесненных средствай лучше использовать китовый 18-55, на широком угле он неплох, правда хроматические оберации имеются. В сигмах/тамронах/токинах не очень разбираюсь, а из родных штатных зумов можно рассматривать:
17-85 (дорого, зато со стабилизатором),
17-40 (немного узковат, зато L).
Еще есть 17-55, но он неоправданно дорого стоит.

Еще есть 24-85, но на кропе он уже не сильно широкий, а преимущество в резкости над китом начинается где-то с 35 мм.

Не очень понятен ваш замысел. Вы вроде бы снимаете "для себя", т.е. любитель. Тогда зачем вам телеобъектив?

По моему опыту (а у меня тоже камера типа вашей) нужнее широкий угол ну и объектив на макро-портреты.

Как раз на роль последнего в соседней дискуссии обсуждается EF-S 60/2.8 macro. Он и как универсальный годится, и для портретов.

А широкоугольный хороший найти сложно. Похоже, предложенный вам Тамрон - разумная идея. И цена в 520 вовсе небольшая, вы взгляните, сколько стоят другие стекла от Кэнона.

Цитата:

от: Елпидифор Пескарев
Не очень понятен ваш замысел. Вы вроде бы снимаете "для себя", т.е. любитель. Тогда зачем вам телеобъектив?

Я для себя снимаю кайтеров, г/лыжников, г/великов :) и жена меня снимает в этих же самых позах. А мы гады в основном далеко от фотографа. Без телевика никак. По этой причине 3 года назад панас и выбирал. Объектив Панаса в телережимах позволяет хорошо фон размыть, тоже удобно было.

По размерам - телеобъектив на 4 см. получается больше, чем то, что имею сейчас с накрученным фильтром. Не пугает. Вес конечно, но это плата за качество.

Цитата:

от: Russian Vodka
не надо брать эти стекла бери 50 1.4 ! )

очередной глупый вопрос, 50 - это как я понимаю то, что называется в узких кругах "полтинник". Получается у него постоянное фокусное расстояние, т.е. для кадрирования нужно самому ножками к/от объекта бегать. Я думал полтинники интересны для студий, а по жизни мне кажется неудобно. Вроде 17-50 более универсально должен закрыть все пейзажи (которые у меня никогда и не получались :( ) и пьянки.

Главный плюс полтинника как я понимаю в цене и светосиле?

Цитата:

от: Владимир УК
Главный плюс полтинника как я понимаю в цене и светосиле?

в светосиле и качестве.....
у любого фикса соотношение цена/качество гораздо выше чем у зума....
а светосила даст больше возможностей по управлению глубиной резкости и позволит точнее фокусироваться ...

Цитата:

от:В.К
+ 1

А шириком 17-40 L или 17-55 f2.8 IS. Других приличных шириков на кроп у Кенона нату (ну ещё 16-35 L, но ещё дороже).
Если щяз не можеш взять, то забей на это дело на время и подкопи.
Можно как вариант шириком Тамрон, 17-35 или 17-50, вполне неплохие стёкла (АФ только послабее).

Подробнее

А 17-85 IS он подешевше 17-55 2.8, но как повседневный нормально. Хотя опять таки в бюджет автора не влезть. Только 18-55 кит:)))

Ну на 70-300 наехать маленько можно. :)
70-200 L лутше взять. И ещё лутше с f2.8.
Но если финанс не позволят ваабще, то 70-300 можно взять на год скажем, апосля ужо и перепродать и купить что надо. Для бютжетного стекла он вполне нечего, и стаб к тому-же.

Оличаются чем ? Несколько вапрос несколько не точно сформулирован..
Если имеете в виду чем отличаются друг от друга те модели что вам порекомендовали (я к примеру). То примерно следуещим -
Кенон 17-40 L - это Lка, с пыле-влаго зашитой, весьма неплохой картинкой даже на f4 (лутшия выходит на прижатой всего на один стоп). Но у неё наиболие рабочии 17-25mm, на 40mm резкость похуже (хотя вполне юзабелно).
Кенон 17-55 - хорошия резкость и цвета на всех фокусных, даже с f2.8 (но лутшия на f8) и + стаб. Пыле-влаго защиты нет, на открытых дырках ХА, винъетка (уберается прижатием на пару стопов), дисторся на широком угле замтна, и он только под EF-S тушки.
Тамроны 17-35 и 17-50 весьма близки по качеству к этим двум объективам, где-то лутше, где-то хуже.
Хуже у них АФ - медленние, и может не увереннно работать в тёмном помещении.
Ну и имеется разброс качества (правдо несравнимо меньший чем у Сигмы).

Примерно так.

В общем вырисовывается следующий бюджет марта месяца:
"Тушка" - $800

Телевик CANON EF 70-300 mm f/4-5.6 IS USM. -$600.

Штатный Tamron AF SP 17-50mm F/2,8 XR Di II LD Asp. - $520.

Итого бюджет вырос в $1920, а в планах было 1600. Появилась мысль вначале купить два объектива, а потом накопить и прикупить к ним фотоаппарат :)

В итоге душа разворачивается купить Боди+Tamron, и начинать копить на телевик.

Цитата:

от:Владимир УК
Я для себя снимаю кайтеров, г/лыжников, г/великов :) и жена меня снимает в этих же самых позах. А мы гады в основном далеко от фотографа. Без телевика никак. По этой причине 3 года назад панас и выбирал. Объектив Панаса в телережимах позволяет хорошо фон размыть, тоже удобно было.

По размерам - телеобъектив на 4 см. получается больше, чем то, что имею сейчас с накрученным фильтром. Не пугает. Вес конечно, но это плата за качество.

Подробнее

Тогда зачем вам вся линейка? Вам нужно вкладываться в светосильный телеобъектив. У меня приятель снимает самолеты Д70, та же история.

Вам тогда нужно затачивать систему на минимальные выдержки и максимальные рабочие ИСО. Для этого Д20(дешевле, т.к. б/у) и действительно 70-200/2.8.

Потому что вы формулируете очень сложную задачу - снимать движущиеся объекты с большого расстрояния. Вы вдумайтесь еще раз, чтобы потом не жалеть. Ведь нужен еще быстрый и точный автофокус, а система фокусируется тем быстрее, чем больше света.

Мне кажется, вам нужно переназвать тему дискуссии и спрашивать специалистов по таким съемкам. Прикупить недорогой "полтинник" для других видов съемки вы всегда сумеете, он недорогой. А вот как основную задачу решить...

Усё можно утрясти в лёгкую и купить с двумя стёклами.
400ку заменяем на 350ку б.у. - 250-300$. :D
350ка даже по некоторым пораметрам полутше 400ки, и по качеству фото уж точно не хуже будет. ;) Да вы если всерьёз будете соберать систему, в будущем всеравно будете менять тушку. Так-что вкладовать (лишних пусть всего 250$) в бютжетную тушу не обезательно.

Да, ещё один момент. А флешку/доп. акамулятор/кофр, в бютжет заложили ?..

[quote=В.К]+ 1

А шириком 17-40 L или 17-55 f2.8 IS. Других приличных шириков на кроп у Кенона нату (ну ещё 16-35 L, но ещё дороже).

10-22 у кэнона на кроп приличный ширик,меня дак он впечатлил больше чем 17-40.