Planar под Контакс и под Практику, в чем разница?
Всего 38 сообщ.
|
Показаны 1 - 20
Planar под Контакс и под Практику, в чем разница?
Народ, контаксисты,подскажите, piease, есть ли разница в КАЧЕСТВЕ ОПТИКИ объектива Planar-50/1.7 под Contax и под Практику? Знаю только, что у первого байонет, а у второго резьба М42. Но меня интересует именно качество создаваемого им рисунка. Просто можно купить Правтику с указанным выше объективом всего за 2000 руб, а я привык видеть в каталогах Planar-ы от 150$. Поясните, где подвох?Спасибо!
Re: Planar под Контакс и под Практику, в чем разница?
[quote:3a7a3245b7="Denk'"]Народ, контаксисты,подскажите, piease, есть ли разница в КАЧЕСТВЕ ОПТИКИ объектива Planar-50/1.7 под Contax и под Практику? Знаю только, что у первого байонет, а у второго резьба М42. Но меня интересует именно качество создаваемого им рисунка. Просто можно купить Правтику с указанным выше объективом всего за 2000 руб, а я привык видеть в каталогах Planar-ы от 150$. Поясните, где подвох?Спасибо![/quote:3a7a3245b7]
разница между цейсом с T* и без T* небо и земля. кардинальное отличие. хотя рисунок похож.
если вы хотите недорогой контакс то купите контакс 167мт и планар 50/1,7 обойдеттся вам это примерно в 350-400$ не смотра на то что 167 уже как 12 лет снят с производства он бронетанковы. имеет керамические ролики и прижимной столик скорость 3 кадра в секунду первый в мире автобрекетинг, ттл замер центровзвешенный и точечный ттл вспышка выдержки до 1/2000 ла мельный очень точный затвор. правда нет заполняющей вспышки и хвостик пленки втягивает, но автоматика справится со вспышкой. контакс ария сменил контакс 167 мт но там ситуация как с никон 90 и 100 тоесть 167 намного лучше чем ария. ария пластик а 167 весь магниевый.
плюс экспонометр арии имеет матричный замер, что вообщем то не лучшим образом сказывается.
разница между цейсом с T* и без T* небо и земля. кардинальное отличие. хотя рисунок похож.
если вы хотите недорогой контакс то купите контакс 167мт и планар 50/1,7 обойдеттся вам это примерно в 350-400$ не смотра на то что 167 уже как 12 лет снят с производства он бронетанковы. имеет керамические ролики и прижимной столик скорость 3 кадра в секунду первый в мире автобрекетинг, ттл замер центровзвешенный и точечный ттл вспышка выдержки до 1/2000 ла мельный очень точный затвор. правда нет заполняющей вспышки и хвостик пленки втягивает, но автоматика справится со вспышкой. контакс ария сменил контакс 167 мт но там ситуация как с никон 90 и 100 тоесть 167 намного лучше чем ария. ария пластик а 167 весь магниевый.
плюс экспонометр арии имеет матричный замер, что вообщем то не лучшим образом сказывается.
[quote:7644435038="Эн ди"]я вообще практики не люблю. гадкие они и дорогие в рф.
имеется в виду вилимо не планар, а панколар какой нибудь[/quote:7644435038]
Типа - "Зенит-19" - куда как лучче? ;)
Судя по тому, что довелось слышать мне, в ГДР, ихним, Йеновским "цейссом" объективы имеющие оптическую схему "Планар" по юридическим причинам назывались то ли "Биотар", то ли "Биометар". В основном, это среднеформатные объективы, но ОДИН РАЗ мне попал в руки старючий "Био(ме)тар 50:2" в белой ещё оправе - именно на М42. Каков он "в деле" - не знаю: подержал в руках - и положил обратно :-)
"Панколар", по крайней мере "полтинник" (50:1.8) ничего общего по рисунку с "Планаром" не имеет - боке то ещё :-(. Говорю, как владелец оного. С "портретным" Панколаром (85:1.8, кажется) дела никогда не имел - говорят, стоит запредельно.
имеется в виду вилимо не планар, а панколар какой нибудь[/quote:7644435038]
Типа - "Зенит-19" - куда как лучче? ;)
Судя по тому, что довелось слышать мне, в ГДР, ихним, Йеновским "цейссом" объективы имеющие оптическую схему "Планар" по юридическим причинам назывались то ли "Биотар", то ли "Биометар". В основном, это среднеформатные объективы, но ОДИН РАЗ мне попал в руки старючий "Био(ме)тар 50:2" в белой ещё оправе - именно на М42. Каков он "в деле" - не знаю: подержал в руках - и положил обратно :-)
"Панколар", по крайней мере "полтинник" (50:1.8) ничего общего по рисунку с "Планаром" не имеет - боке то ещё :-(. Говорю, как владелец оного. С "портретным" Панколаром (85:1.8, кажется) дела никогда не имел - говорят, стоит запредельно.
[quote:a6ce2908e9="Эн ди"]биометар - это папа гелиоса-44
в любом случае речь можно вести о СХЕМЕ планара.
планар на м42 - это нон-сенс[/quote:a6ce2908e9]
Дык про схему я и писал.
Кстати, а Вы не в курсе - не папа ли он и Панколару?..
в любом случае речь можно вести о СХЕМЕ планара.
планар на м42 - это нон-сенс[/quote:a6ce2908e9]
Дык про схему я и писал.
Кстати, а Вы не в курсе - не папа ли он и Панколару?..
[quote:573cee93c1="Anarchist"]...Не приведете ли примеры клонов Planar'а?[/quote:573cee93c1]
Dсе полтинники/1,4 Canon EF, Carl Zeiss Planar T*, Minolta AF, Nikkor AF, Pentax SMC FA - схема Planar...
Dсе полтинники/1,4 Canon EF, Carl Zeiss Planar T*, Minolta AF, Nikkor AF, Pentax SMC FA - схема Planar...
[quote:1b83dbde1d="Anarchist"]>Carl Zeiss Planar T*
:))) Кто бы сомневался.
...[/quote:1b83dbde1d]Гы! Хорошо получилось! Сам посмеялся! :)
:))) Кто бы сомневался.
...[/quote:1b83dbde1d]Гы! Хорошо получилось! Сам посмеялся! :)
[quote:da0cea30ac="Anarchist"]>Dсе полтинники/1,4 Canon EF
Не знал.
>Carl Zeiss Planar T*
:))) Кто бы сомневался.
>Minolta AF, Nikkor AF, Pentax SMC FA - схема Planar...
Спасибо. Отмечено.
А среди не-AF? И Planar - это ведь не только штатник...[/quote:da0cea30ac]
Дык - вроде СФ "Биометары" те же (для Pentacon Six) и наши "Волна-3Б"... 85:2.8
Хотя, это ж тоже "штатники" :-)
Не знал.
>Carl Zeiss Planar T*
:))) Кто бы сомневался.
>Minolta AF, Nikkor AF, Pentax SMC FA - схема Planar...
Спасибо. Отмечено.
А среди не-AF? И Planar - это ведь не только штатник...[/quote:da0cea30ac]
Дык - вроде СФ "Биометары" те же (для Pentacon Six) и наши "Волна-3Б"... 85:2.8
Хотя, это ж тоже "штатники" :-)
раз уж пошла такая пьянка
все оптические схемы объективов которыми вы все снимаете изобретены цейсом.
даже лейка использует цейсовские схемы оптики.
в частности планар варио соннар макропланар и соннар.
[b:eb6973f4e5]японцы не изобрели ничего[/b:eb6973f4e5].
единственным кто пытался разрабатывать свои схемы был профессор шнайдер. но его компания не выдержала конкуренции с цейсом. , хотя опять таки роллей например считает что шнайдер делает более лучшие широкоугольники чем цейс и роллейфлекс 50/2,8 GX был сделан со шнайдеровским объективом. хотя опять таки альпа использует только цейс в своих камерах.
даже лейка использует цейсовские схемы оптики.
в частности планар варио соннар макропланар и соннар.
[b:eb6973f4e5]японцы не изобрели ничего[/b:eb6973f4e5].
единственным кто пытался разрабатывать свои схемы был профессор шнайдер. но его компания не выдержала конкуренции с цейсом. , хотя опять таки роллей например считает что шнайдер делает более лучшие широкоугольники чем цейс и роллейфлекс 50/2,8 GX был сделан со шнайдеровским объективом. хотя опять таки альпа использует только цейс в своих камерах.
Re: раз уж пошла такая пьянка
[quote:1c23eab12a="VSM"]все оптические схемы объективов которыми вы все снимаете изобретены цейсом.
[/quote:1c23eab12a]
Это не совсем так!
Трансфокатор НЕ БЫЛ изобретен Цейсом.
Ретрофокусные ширики - опять таки не цейсовская разработка.
Светосильная оптика (схема Гаусса) тоже не цейсовская, имхо.
И, кстати, на Альпу ставят шнайдеровские объективы, так что тут опять таки не звездите!
[/quote:1c23eab12a]
Это не совсем так!
Трансфокатор НЕ БЫЛ изобретен Цейсом.
Ретрофокусные ширики - опять таки не цейсовская разработка.
Светосильная оптика (схема Гаусса) тоже не цейсовская, имхо.
И, кстати, на Альпу ставят шнайдеровские объективы, так что тут опять таки не звездите!
Re: раз уж пошла такая пьянка
[quote:cd6558422d="Anarchist"][quote:cd6558422d="Egor"]Трансфокатор НЕ БЫЛ изобретен Цейсом.[/quote:cd6558422d]
А трансфокатор - это оказывается отдельная оптическая схема?
И что Вы про Vario-Sonnar тогда скажете?[/quote:cd6558422d]
Трансфокаторы - это целое семейство оптических схем, которое отнюдь не сводится к вариозоннару, который, кстати, был не первым объективом с переменным фокусным. Что никоим образом не умаляет ни качества помянутого вариозоннара, ни приоритета Цейса во многих оптических схемах
А трансфокатор - это оказывается отдельная оптическая схема?
И что Вы про Vario-Sonnar тогда скажете?[/quote:cd6558422d]
Трансфокаторы - это целое семейство оптических схем, которое отнюдь не сводится к вариозоннару, который, кстати, был не первым объективом с переменным фокусным. Что никоим образом не умаляет ни качества помянутого вариозоннара, ни приоритета Цейса во многих оптических схемах
Выпускался-таки
По информации фотокурьера, резьбовой Планар выпускался. Изначально не под Практику, не помню сейчас...
На Е-Бэе пролетали мимо....
На Е-Бэе пролетали мимо....
Re: раз уж пошла такая пьянка
[quote:38538a293f="Egor"][quote:38538a293f="VSM"]все оптические схемы объективов которыми вы все снимаете изобретены цейсом.
[/quote:38538a293f]
Это не совсем так!
Трансфокатор НЕ БЫЛ изобретен Цейсом.
Ретрофокусные ширики - опять таки не цейсовская разработка.
Светосильная оптика (схема Гаусса) тоже не цейсовская, имхо.
И, кстати, на Альпу ставят шнайдеровские объективы, так что тут опять таки не звездите![/quote:38538a293f]
Прежде чем говорить кому то не звездеть, стоит и самому перестать делать тоже самое - http://www.alpa.ch/alpa/, на альпу 12 WA становится - Schneider-Kreuznach ALPA Apo-Helvetar 5.6/48mm and Zeiss Biogon T* 4.5/38 mm.
[/quote:38538a293f]
Это не совсем так!
Трансфокатор НЕ БЫЛ изобретен Цейсом.
Ретрофокусные ширики - опять таки не цейсовская разработка.
Светосильная оптика (схема Гаусса) тоже не цейсовская, имхо.
И, кстати, на Альпу ставят шнайдеровские объективы, так что тут опять таки не звездите![/quote:38538a293f]
Прежде чем говорить кому то не звездеть, стоит и самому перестать делать тоже самое - http://www.alpa.ch/alpa/, на альпу 12 WA становится - Schneider-Kreuznach ALPA Apo-Helvetar 5.6/48mm and Zeiss Biogon T* 4.5/38 mm.
Народ! Я, конечно, благодарен всем за бурный отклик на мою тему, но тут дискуссия пошла несколько в другую сферу - оптические схемы, и кто кому папа :) .
У меня же задача была куда проще - выяснить, купить или нет Planar 50 c резьбой M42 (цена соблазнительная), и чем он отличается от Планара под контакс? Снимаю Яшикой 35-70, хотелось бы штатник или портретник получше из возможного (до 200$). А тут лежит практика с Планаром за 70$. Вот и возник вопрос. Но когда пошла дискусиия, я то же вспомнил, что есть волшебный значок Т*, который и определяет качество ;) , так что теперь все более-менее понятно - не гонись за дешевизной :!: Может, посоветуете еще какой объективчик в эту цену (есть байонет под контакс или те же М42) :?:
У меня же задача была куда проще - выяснить, купить или нет Planar 50 c резьбой M42 (цена соблазнительная), и чем он отличается от Планара под контакс? Снимаю Яшикой 35-70, хотелось бы штатник или портретник получше из возможного (до 200$). А тут лежит практика с Планаром за 70$. Вот и возник вопрос. Но когда пошла дискусиия, я то же вспомнил, что есть волшебный значок Т*, который и определяет качество ;) , так что теперь все более-менее понятно - не гонись за дешевизной :!: Может, посоветуете еще какой объективчик в эту цену (есть байонет под контакс или те же М42) :?:
Re: раз уж пошла такая пьянка
[quote:046234beca="UserSLR"][quote:046234beca="Egor"][quote:046234beca="VSM"]все оптические схемы объективов которыми вы все снимаете изобретены цейсом.
[/quote:046234beca]
Это не совсем так!
Трансфокатор НЕ БЫЛ изобретен Цейсом.
Ретрофокусные ширики - опять таки не цейсовская разработка.
Светосильная оптика (схема Гаусса) тоже не цейсовская, имхо.
И, кстати, на Альпу ставят шнайдеровские объективы, так что тут опять таки не звездите![/quote:046234beca]
Прежде чем говорить кому то не звездеть, стоит и самому перестать делать тоже самое - http://www.alpa.ch/alpa/, на альпу 12 WA становится - Schneider-Kreuznach ALPA Apo-Helvetar 5.6/48mm and Zeiss Biogon T* 4.5/38 mm.[/quote:046234beca]
Дык! Я именно это и имел в виду! Извиняюсь за то что не процитировал оригинал, где VSM говорил, что "на альпу ставят только цейсовскую оптику".
[/quote:046234beca]
Это не совсем так!
Трансфокатор НЕ БЫЛ изобретен Цейсом.
Ретрофокусные ширики - опять таки не цейсовская разработка.
Светосильная оптика (схема Гаусса) тоже не цейсовская, имхо.
И, кстати, на Альпу ставят шнайдеровские объективы, так что тут опять таки не звездите![/quote:046234beca]
Прежде чем говорить кому то не звездеть, стоит и самому перестать делать тоже самое - http://www.alpa.ch/alpa/, на альпу 12 WA становится - Schneider-Kreuznach ALPA Apo-Helvetar 5.6/48mm and Zeiss Biogon T* 4.5/38 mm.[/quote:046234beca]
Дык! Я именно это и имел в виду! Извиняюсь за то что не процитировал оригинал, где VSM говорил, что "на альпу ставят только цейсовскую оптику".
[quote:ccaeb69944="Anonym"][.
PS: Разница между 50/1.7 и 50/1.4 пропадает где-то после f4 вааще.
PS2: Советую взять б/у 1.4 если есть возможность.[/quote:ccaeb69944]
так может говорить только тот кто не снимал обоими линзами
PS: Разница между 50/1.7 и 50/1.4 пропадает где-то после f4 вааще.
PS2: Советую взять б/у 1.4 если есть возможность.[/quote:ccaeb69944]
так может говорить только тот кто не снимал обоими линзами
[quote:10c95b150d="Anonym"][.
PS: Разница между 50/1.7 и 50/1.4 пропадает где-то после f4 вааще.
PS2: Советую взять б/у 1.4 если есть возможность.[/quote:10c95b150d]
так может говорить только тот кто не снимал обоими линзами
PS: Разница между 50/1.7 и 50/1.4 пропадает где-то после f4 вааще.
PS2: Советую взять б/у 1.4 если есть возможность.[/quote:10c95b150d]
так может говорить только тот кто не снимал обоими линзами
Re: Хватит лаяться
[quote:5b21e6d284="Anonym"][quote:5b21e6d284="Anarchist"]Лучше бы рассказали про Planar на М42.[/quote:5b21e6d284]
Под Практику? Так их вроде бы в природе не сущесвовало. Да и папашка Гуголевский ничего не находит. Им же по соглашению запрещено было использовать название Planar.
ЗЫ: Или имелась в виду оптическая схема?[/quote:5b21e6d284]
Нет, не схема, а точно стоит на Практике Planar(или Tessar, уже забыл), но, очевидно, без Т*.
Под Практику? Так их вроде бы в природе не сущесвовало. Да и папашка Гуголевский ничего не находит. Им же по соглашению запрещено было использовать название Planar.
ЗЫ: Или имелась в виду оптическая схема?[/quote:5b21e6d284]
Нет, не схема, а точно стоит на Практике Planar(или Tessar, уже забыл), но, очевидно, без Т*.