Перевод в ч\б из RAW (*.ORF) - как грамотно сделать?

Перевод в ч\б из RAW (*.ORF) - как грамотно сделать?

Во-первых, нужно разобраться, как обычная негативная плёнка реагирует на свет, а именно, какие длины волн в бОльшей степени влияют на её засвет.
Далее, нужен конвертер, который выделяет из RAW (*.ORF) отдельно r, g и b. Особо нужно остановиться на случае, что по слухам из интернетов соотношение количества элементов r, g и b равно 1:2:1 .... и как с этим обстоит дело в матрице Olympus E-520.... :?:
И напоследок, ищется плагин к фотошопу, который позволяет с учётом вышесказанного грамотно конвертировать в ч\б, ибо как мне кажется, стандартные способы преобразования дают результат слабо похожий на плёночное ч\б фото.

:D

Если хочется пленочного и заморачиваться, то http://www.raw-photo-processor.com/RPP/Overview.html

Цитата:

от:uopp
Перевод в ч\б из RAW (*.ORF) - как грамотно сделать?

Во-первых, нужно разобраться, как обычная негативная плёнка реагирует на свет, а именно, какие длины волн в бОльшей степени влияют на её засвет.
Далее, нужен конвертер, который выделяет из RAW (*.ORF) отдельно r, g и b. Особо нужно остановиться на случае, что по слухам из интернетов соотношение количества элементов r, g и b равно 1:2:1 .... и как с этим обстоит дело в матрице Olympus E-520.... :?:
И напоследок, ищется плагин к фотошопу, который позволяет с учётом вышесказанного грамотно конвертировать в ч\б, ибо как мне кажется, стандартные способы преобразования дают результат слабо похожий на плёночное ч\б фото.

:D

Подробнее

Как ВЫ обстоятельно решили подойти к делу :)...
Когда снимают на обычную негативную пленку часто используют различные фильтры...
В фш, в ACR/LR, да и во многих других конверторах и редакторах для перевода в ч/б есть эквалайзеры с помощью которых Вы сами сможете перевести в ч/б так, как именно нужно Вам, т.е. осветляя/затемняя различные оттенки...
Почти во всех камерах соотношение количества элементов r, g и b равно 1:2:1 (кроме фовеоновских матриц в сигме, да еще фуджи отличилась диагональным расположением элементов, но соотношение вроде такое же), как следствие зеленый канал наименее шумный и если хотите, можете остальные каналы отбросить...

Цитата:

от: uopp
а именно, какие длины волн в бОльшей степени влияют на её засвет.

наберите в гугле каком слово "изопанхроматическая" - узнаете много интересного и полезного :)

еще слово умное для гугло вспомнилось - сенсибилизация, воть :)

Цитата:

от:uopp
Перевод в ч\б из RAW (*.ORF) - как грамотно сделать?

......

И напоследок, ищется плагин к фотошопу, который позволяет с учётом вышесказанного грамотно конвертировать в ч\б, ибо как мне кажется, стандартные способы преобразования дают результат слабо похожий на плёночное ч\б фото.

:D

Подробнее

набор фильтров для фш Power Retouche Pro
http://powerretouche.com/Black-white_plugin_tutorial.htm
набор фильтров от Nik Software - Color Efex Pro™ 3.0 для фш, лайтрума и апертуры.
http://www.niksoftware.com/colorefexpro/en/entry.php?view=intro/cep3_filters.shtml

из RAW непосредственно в родном конвертере для Никона- Color Efex Pro 3.0 for Capture NX 2, но тк у Вас Олимус это для Вас.

спс. узнал, что в начале 20ого века таковых не было, и сие знание пригодистя для имитации фото стародавних времён)

1:2:1 ... надо бы как-то уполовинить плотность зелёного слоя... вопрос - как? хотелось бы 1:1:1

Цитата:

от: uopp
1:2:1 ... надо бы как-то уполовинить плотность зелёного слоя... вопрос - как? хотелось бы 1:1:1

Сдается мне, что Вы что-то недопонимаете... Объясните, зачем Вам это надо, тогда можно будет либо рассеять Ваши заблуждения, либо дать какой-нибудь совет...

Очень нравится подход "http://www.photoscape.ru/photoshop/tutorials/bw/" и к данному вопросу, и к теме в целом. Ваше мнение?

Есть цель - перевести цифровое изображение в ч/б.
Критерии грамотного перевода:
- правильный контраст общий и локальный с акцентом на нужных объектах и убиранием акцента на ненужных, т.е. помогающий реализации идеи автора.
- элиминирование технических огрехов изображения: шумы (если это не является художественным приемом), муар (в соседней ветке только что обсуждали)
Технические средства:
- простое обесцвечивание (в т.ч. использование L канала в Lab)
- различные эквалайзеры
- смешивание каналов в разной пропорции, в т.ч. используя знание, что зеленый канал, как правило, наимение шумный
- использование различных методов наложения, в т.ч. условного смешивания (blend if)
- использование кривых (уровней)
- использование различных вариантов размытия накладываемых слоев
- использование масок, в т.ч. полученных из каналов
- использование shadows/highlights, tone mapping (HDR)
- использование всяких сторонних плагинов и скриптов, которые автоматизируют вышеперечисленное.
- экзотические приемы, включая эксперименты с методом дебайеризации и использование "сырого", недебайезированного изображения c помощью dcraw
А дальше - исходное изображение и творчество с помощью вышеперечисленного.
Что из этого будем обсуждать?

СДАЮЮСЬ!!! :D :D :D
Я только скромно хотел узнать Ваше личное мнение о сайте. Ваше мнение о предлагаемых методах обработки фото.
P.S. Просто это был мой первый источник, реально показавший КАК работать в фш. Потом Маргулис. Увы, времени серьезно заниматься фш последние 2 года нет.

Цитата:

от:Rannicha
СДАЮЮСЬ!!! :D :D :D
Я только скромно хотел узнать Ваше личное мнение о сайте. Ваше мнение о предлагаемых методах обработки фото.
P.S. Просто это был мой первый источник, реально показавший КАК работать в фш. Потом Маргулис. Увы, времени серьезно заниматься фш последние 2 года нет.

Подробнее

Да вроде там нормально все написано... Только универсальных и одновременно наиболее эффективных рецептов не бывает...а бывает так, что практически одинакового результата можно добиться несколькими способами.
Я такой "тирадой" разразился больше в адрес топикстартера, чтобы он определился что именно он хочет и зачем.

Цитата:

от: Alf-Romeo
...что именно он хочет и зачем.

Вот я часто смотрю на изыски (выпендреж) с ракурсом, с цветом. И думаю: А ЗАЧЕМ? Да, автор цели достиг. Моим глазам больно. А зачем?

нужна наиболее точная имитациия ч\б плёночной фотографии. со всеми её огрехами

Alien Skin Exposure v2.0 for Adobe Photoshop

Цитата:

от: uopp
нужна наиболее точная имитациия ч\б плёночной фотографии. со всеми её огрехами

Либо ищите готовые решения, либо с каждым огрехом разбирайтесь по-отдельности. Для начала выделите их.

странный совет. причём не говорящий ничего нового, что сам вопрошающий и не знал)

http://ufolog.ru/forum/messages.aspx?page=2&topic_id=2402&mes_id=-1
[quot]Бромид серебра, являющийся светочувствительным элементом фотоэмульсии, чувствителен практически только к сине-фиолетовой области спектра. Для повышения чувствительности к более низкочастотной части применяют СЕНСИБИЛИЗАЦИЮ - добавочки, делающие это.
По характеру сенсибилизации различают следующие типы эмульсий:
1. НЕсенсибилизированная (только сине-фиолетовая часть)
2. Ортохроматическая (+ красная часть)
3. Изоортохроматическая (+ красная часть, но ровнее)
4. Панхроматическая (почти весь спектр, но очень неровно)
5. Изопанхроматическая.

Последняя имеет наиболее равномерную чувствительность по всему видимому спектру, но всё же в желто-зеленой части имеется заметное снижение чувствительности, из-за чего листва деревьев и трава на черно-белых снимках выглядит неестественно темной.
Для компенсации этого эффекта на объектив фотокамеры устанавливают светофильтры ЖЗ-1.4 и ЖЗ-2. Цифры означают КРАТНОСТЬ повышения чувствительности в Желто-Зеленой области за счет снижения светового потока в остальной части спектра.
Применяют и другие светофильтры. Например желтые, чтобы небо не было белым. Оранжевый значительно повышает контраст, с ним даже перистые облака получаются на снимках. Красный делает небо грозовым. Голубой смягчает контраст, дает эффект дымки и т. д.[/quot]

- - - а матрицы наоборот, зелени ловят больше. соответственно при конвертации особенности плёнок и матриц надо грамотно учитывать, а не просто тупо выкидывать каналы или усреднять.

Олимпус Студио при переводе в монохром позволяет эмулировать применение при съемке стандартных цветных светофильтров - желтого, оранжевого, красного и зеленого. Если автор так озабочен "наиболее точной имитацией ч\б плёночной фотографии со всеми её огрехами", то наверно помнит, в каких случаях при съемке какие фильтры применялись? Это первое. Второе - какую пленку эмулировать будем? Бо у них спектральная чувствительность тоже разная была. А одна и та же пленка, проявленная в разных проявителях или даже в одном, но при разных режимах давала очень разный результат. Так какой из них повторять?
Каша у вас в голове и вопросы потому "никакие". Если вам "пыль-царапины" - есть куча плагинов, иммитирующих этот попсовый эффект...

Какое-то моровое поветрие, прямо: портить хорошую картинку "под старину". Ну, если очень хочется, то Convert to BW Pro вам в руки или Nik's Silver Effex и какой-нибудь Grain Surgery для зерна. Чем портить дальше (пыль, царапины, разводы от плохой промывки, прочая грязь), увы, не подскажу, не любитель этого.