Перехожу с EOS 300 на EOS 300D. Как ведут себя старые обьективы...

Перехожу с EOS 300 на EOS 300D. Как ведут себя старые обьективы...В наследство от аналога остаются 2 обьектива 28-80 USM и 75-300 не USM. Помножив фокусные расстояния на 1.6 USM обьектив приобретает странные параметры, а телевик превращается в 120-480, не так плохо на первый взгляд, что настораживает. Мои вопросы к уважаемым участникам форума:
1. Чему тут радоваться, а чему огорчаться?
2. Как влияет это увеличение на качество съемки.
3. Что при таком увеличении фокусного расстояния происходит с диапазоном диафрагм?
За ответы по существу - особая признательность : )

Цитата:

от:besporyadkov
Перехожу с EOS 300 на EOS 300D. Как ведут себя старые обьективы...В наследство от аналога остаются 2 обьектива 28-80 USM и 75-300 не USM. Помножив фокусные расстояния на 1.6 USM обьектив приобретает странные параметры, а телевик превращается в 120-480, не так плохо на первый взгляд, что настораживает. Мои вопросы к уважаемым участникам форума:
1. Чему тут радоваться, а чему огорчаться?
2. Как влияет это увеличение на качество съемки.
3. Что при таком увеличении фокусного расстояния происходит с диапазоном диафрагм?
За ответы по существу - особая признательность : )

Подробнее

огорачаться потере широкого угла. который и так на зеркалки не бюджетен, а с учетмо кропа - ОЧЕНЬ не бюджетен. Есть, конечно (стали появляться точнее) сравнительо недорогие EF-S, и родные, и от Сигмы, но... Что там с оптикой - вопрос отдельный. В общем широкий угол того же качества что на пленке при прочих равных - будет стоить очень много.. Правда сама матрица так себе на широких углах работает, так чо может и не надо на дороие объективы смотреть :-)

что длинный фокус тановится еще "длиннее" (точнее угол зрения уже) - с одной стороны как бы приятно, а с другой - на пленку с фокусным 480 я с рук снимать не возьмусь :-) Вроде и не алкоголик, но шевеленка будет почти со 100% вероятностью. Так что или штатив или зачем оно надо?

А еще мне лично при тех съемках, где нужен телезум, как раз очень волнует плавное зумирование где-то от 90 до под 200. Очень ходовой вариант. Захватил кого-то движущего на угле пошире, ведешь и одновременно зумируешь ан поуже, например. И просто быстро план сменить... А тут как раз очень актуальная часть диапазона - ниже 120 - из плавного зумирования выпадает.

Это с "потребитльской" так сказать точки зрения.

А что касается качества и диафрагмы - то все просто. Представьте, что вы снимаете на кадр пленки 24х36, а потом заклеиваете края, оставляя кусочек 22х15. И вот с этого кусочка печатаете. Для печати в тот же размер - просто надо сильнее увеличить. Со светосилой ничего не происходит, с глубиной резкости ничего не происходит, с разрешением... ну раз сильнее увеличили - все проблемы разрешения стали видны сильнее. Но зато не работает краевая часть кадра, на которой разрешение всегда хуже.

28-80 и 75-300 - поистине сладкая парочка! Вы бы на что-нибудь оптически приличное сначала перешли.

Цитата:

от: Фотоюзверь
28-80 и 75-300 - поистине сладкая парочка! Вы бы на что-нибудь оптически приличное сначала перешли.

да не эстетствуй :-) (ничего что я на "ты" ? :-)
для многих задач "типичного фотолюбителя" - приемлемый набор. Не зря же его продают. И покупают.
Что бывает лучше - это понятно...

Вот едиснтвенно - с преслувотым "бэк-фокусом" очень легко можно с таким набором познакомиться (ну вот сдается мне, что все-таки оно от объектива зависит... в смысле - от конструктива объектива, точности исполнения привода фокусировки.. от чего-то такого).

Цитата:

от: Anarchist
Цитата:

от: Mik_S
для многих задач "типичного фотолюбителя" - приемлемый набор. Не зря же его продают. И покупают.

Совершенно непристойный набор. 50/2 - куда лучше.

а я где-то говорил, что он пристойный?
я говорил - приемлемый.
а пристойность - это вопрос воспитания :-)

пусть каждый снимает чем хочет или чем имеет.
вот ежели увидит человек картинку с хорошего полтинника, да поймет чем она отличается - ну тут у него у самого понятия о пристойности возникнут :-) А так, абстрактно - оно без толку.

Кстати, какой 50/2 ты имеешь в виду? В данном случае речь про Кэнон...
Ну и на кропнутый цифровик ставить "полтинник" - как-то безыдейно, тебе не кажется? Тогда уж какой-нибудь хороший 35 мм.

>> да не эстетствуй :-) (ничего что я на "ты" ? :-)

Да я сам по этим же двум граблям хорошо потоптался. Короткие - подарил безвозмездно. (Пусть, блин, мучается!) Длинные - пока ни на что не поменял, со мной. :D Поэтому и пишу.

Ну попорядку так:
1. 300D ГОРАЗДО более требователен к качеству оптики, поэтому вышеназванные объективы можно сразу выбрасывать, а для начала обзавестись ХОТЯ БЫ 50/1.8.
2. Если раньше самая длинная выдержка для съемки без шевеленки 1/ф.р., то теперь она в 2 раза короче.
3. Широкого угла нет, и не надо. Почему? Потому что перпендикулярность лучей могут дать только специально оптимизированные под цифру ширики. На всех остальный -- все что от 5 метров и дальше -- МЫЛО!

М.

Господа, спасибо за лавинообразные ответы!!
Чтобы остановить поток сознания сударей понтующихся собственной техникой, замечу, что топик этот открыт с тем, чтобы узнать Ваше мнение по поводу уже имеющейся оптики, и сформировать свое собтвенное об оптике недостающей. Поэтому штампы вроде «цифрофилия» «сначала обзаведись приличной линзой» конечно выделяют Вас из серой массы отвечающих по сущетву, но … сами понимаете :) )
Mik_S спасибо отдельное, очень подробно. Без штатива я на 300 не снимаю, с этим - порядок. Обьясните пожалуйста термен "кроп".
Цитата:

Ну и на кропнутый цифровик ставить "полтинник" - как-то безыдейно, тебе не кажется? Тогда уж какой-нибудь хороший 35 мм.

И что бы Вы порекомендовали?

>> То, что за счет меньшего размера матрицы (кадра) объектив имеет бОльший угоз зрения.

Более узкий (меньший) угол.

"Кроп" (англ. crop, по русски примерно - "обрезание" :-) - как раз и означает тот факт, что кадр 300D меньше кадра узкой пленки. 22х15 мм примерно вместо 36х24. Т.е. кадр 300D можно представить как кадр узкой пленки с обрезанными краями. Отсюда же и все чудеса с "пересчетом фокусного" происходят. На самом-то деле фокусное и прочие параметры объектива не меняются. Меняется размер кадра, на котором объектив "рисует".

Ну и получается - на пленку сняли бы, скажем, лицо во весь кадр, а на 300D тем же объективом с того же расстояния снимем только нос и щеки.
Для получения того же лица на весь кадр - надо или отойти подальше или взять объектив с фокусным покороче. Только и всего.

Соотвественно, тот "близкий к естественному" угол зрения, который на планке мы имели с фокусным 50 - на 300D будем иметь с фокусным 35.

Ну и еще следствие кропа - при печати кадр надо сильнее (в большее количество раз) увеличивать для получения того же формата отпечатка. Откуда все дефекты изображения, сформированного объективом - заметнее при прочих равных.
Но зато нету краевой области изображения, сформированного объективом, в которой дефектов обычно больше (хуже разрешение, искажения и т.п.)