этот соннар очень кошерный портретник и на среднем формате он мне очень нравится... но, кака мне кажется, на узком формате будет слишком длинно... однако все будет работать... это точно :)
Творческих узбеков
переходник для объективов среднего формата на узкий
Всего 18 сообщ.
|
Показаны 1 - 18
[quote:94bb996dfc="Anonym"][quote:94bb996dfc="Кирилл Н"]А мине сказали люди, что фокусное растояние увеличится раза в два! Обманили?[/quote:94bb996dfc]
Причем безжалостно!
Имелось в виду, я думаю, то соображение, что объектив нормальный для среднего формата (ок. 80 мм) будет длиннофокусным для узкопленочного аппарата.[/quote:94bb996dfc]
Значит неправда соображение это? Т.е. 80 мм на среднеформкамере не будет длиннее на узкоформкамере?
Откуда тогда это соображение? Или сам переходник удлиннит фокусрастояние?
Причем безжалостно!
Имелось в виду, я думаю, то соображение, что объектив нормальный для среднего формата (ок. 80 мм) будет длиннофокусным для узкопленочного аппарата.[/quote:94bb996dfc]
Значит неправда соображение это? Т.е. 80 мм на среднеформкамере не будет длиннее на узкоформкамере?
Откуда тогда это соображение? Или сам переходник удлиннит фокусрастояние?
[quote:2da6b4cd2a="Anonym"] Уж сколько раз твердили миру!
Ну прикиньте сами: есть объектив, который строит нормальное изображение 6х6 см. Теперь Вы взяли и засунули ему кадровое окно 24х36 мм. Объектив изменился? Нет! Светосила его изменилась? Нет! Просто Вы вырезали из большого кадра маленький фрагмент. Поставьте тот же объектив на ЦФК с маленькой матрицей - эффект будет еще сильнее. Но сам-то объектив от этого не изменится![/quote:2da6b4cd2a]
Таким образом, получается, что фокусное расстояние данного объектива для среднего формата одно, для 35-го другое (длиннее), а для микроПЗС - третье (ещё длинее))).
Оно не меняется, просто оно разное.))))
Ну прикиньте сами: есть объектив, который строит нормальное изображение 6х6 см. Теперь Вы взяли и засунули ему кадровое окно 24х36 мм. Объектив изменился? Нет! Светосила его изменилась? Нет! Просто Вы вырезали из большого кадра маленький фрагмент. Поставьте тот же объектив на ЦФК с маленькой матрицей - эффект будет еще сильнее. Но сам-то объектив от этого не изменится![/quote:2da6b4cd2a]
Таким образом, получается, что фокусное расстояние данного объектива для среднего формата одно, для 35-го другое (длиннее), а для микроПЗС - третье (ещё длинее))).
Оно не меняется, просто оно разное.))))
[quote:8bf1550287="Zenitchik"]
Таким образом, получается, что фокусное расстояние данного объектива для среднего формата одно, для 35-го другое (длиннее), а для микроПЗС - третье (ещё длинее))).
Оно не меняется, просто оно разное.))))[/quote:8bf1550287]
Фокусное расстояние во всех случаях у данного объектива останется 180 мм. Меняется только угол зрения данного объектива применительно к данному носителю. Одновременно меняется отношение фокусного расстояния данного объектива к фокусному расстоянию нормального объектива для данного носителя (для кадра 6х9см нормальный объектив - 105 мм, для 6х6см - 80мм, для 24х36мм - 43 мм, для матриц - в зависимости от размера матрицы 10-20-30-43 и более мм). Но размер объекта съемки на носителе во всех случаях будет одинаков.
Таким образом, получается, что фокусное расстояние данного объектива для среднего формата одно, для 35-го другое (длиннее), а для микроПЗС - третье (ещё длинее))).
Оно не меняется, просто оно разное.))))[/quote:8bf1550287]
Фокусное расстояние во всех случаях у данного объектива останется 180 мм. Меняется только угол зрения данного объектива применительно к данному носителю. Одновременно меняется отношение фокусного расстояния данного объектива к фокусному расстоянию нормального объектива для данного носителя (для кадра 6х9см нормальный объектив - 105 мм, для 6х6см - 80мм, для 24х36мм - 43 мм, для матриц - в зависимости от размера матрицы 10-20-30-43 и более мм). Но размер объекта съемки на носителе во всех случаях будет одинаков.
То есть, при одном и том же размере изображения объекта, в кадре 24*36 он, естественно, будет занимать большую часть площади, чем на среднем формате. Потому что сам-то кадр меньше. Получается, что если 180 мм для 6*6 - это типичный портретник, то для узкой пленки - средненький телевичок.
Полностью согласен
[quote:9802f965cd="UJCN"][quote:9802f965cd="Anonym"]Светосила и фокусное расстояние не меняются, вот только для чего городить-то такое? Оставьте кесарю - кесарево, а слесарю - слесарево.[/quote:9802f965cd]
Совершенно верно сказано. И качественных рывков Вы тоже не получите. В определенных кругах бытует бредовое мнение, что, во-первых, так можно Цейс пощупать, во-вторых, что центральная часть, якобы лучше по качеству, поэтому скачок качественный неизбежен. Уверяю, как сам занимавшийся этим фотонизмом, затея не очень, как бы сказать, умная. Разве, если так, от нечего делать. :)[/quote:9802f965cd]
И, как потративший в свое время на эту чушь много времени, добавлю - ни Цейса в этом случае пощупать нельзя, ни хорошего качества получить. 90% света, выходящего из объектива, на пленку в виде изображения не попадает. А абсолютно черных переходников еще не придумали. Вот и получается, что на пленку падает свет, на 2/3 несущий изображение, а на 1/3 - паразитную засветку. Так не мучайте ни технику, ни пленку, ни себя.
Совершенно верно сказано. И качественных рывков Вы тоже не получите. В определенных кругах бытует бредовое мнение, что, во-первых, так можно Цейс пощупать, во-вторых, что центральная часть, якобы лучше по качеству, поэтому скачок качественный неизбежен. Уверяю, как сам занимавшийся этим фотонизмом, затея не очень, как бы сказать, умная. Разве, если так, от нечего делать. :)[/quote:9802f965cd]
И, как потративший в свое время на эту чушь много времени, добавлю - ни Цейса в этом случае пощупать нельзя, ни хорошего качества получить. 90% света, выходящего из объектива, на пленку в виде изображения не попадает. А абсолютно черных переходников еще не придумали. Вот и получается, что на пленку падает свет, на 2/3 несущий изображение, а на 1/3 - паразитную засветку. Так не мучайте ни технику, ни пленку, ни себя.
Генератор случайных высказываний
[quote:2bfe80af5a="Anonym"]Бретер! Как же так? А бленда зачем?[/quote:2bfe80af5a]Говорить о роли родной бленды (а неродная просто не станет, да и подбирать утомительно) в данном случае просто смешно, ибо речь идет об отражении совсем другой компоненты света - о другой геометрии.
Иногда у меня складывается впечатление, что тут в форуме часто пишут люди, которые не только не понимают простых физических моментов, но и не понимают о чём речь.
Написал Бретер, что из-за того, что у среднеформатного объектива поле изображения заметно больше, чем 24х36. В результате свет, не попадающий на кадр, будет попадать на внутренние поверхности переходника и, отражаясь от них, давать паразитную засветку. Правда, я не понял, откуда соотношение 1:2.
Но почему вдруг Anonym советует поставить бленду? Она ведь ставится снаружи объектива, чтобы отсчь свет от тех объектов, которые не попадают в его поле зрения.
Написал Бретер, что из-за того, что у среднеформатного объектива поле изображения заметно больше, чем 24х36. В результате свет, не попадающий на кадр, будет попадать на внутренние поверхности переходника и, отражаясь от них, давать паразитную засветку. Правда, я не понял, откуда соотношение 1:2.
Но почему вдруг Anonym советует поставить бленду? Она ведь ставится снаружи объектива, чтобы отсчь свет от тех объектов, которые не попадают в его поле зрения.
2Mik
видимо это совет сделать некую самодельную эрзац-бленду, которая будет так сильно виньетировать, что отсечет лишний свет.
видимо это совет сделать некую самодельную эрзац-бленду, которая будет так сильно виньетировать, что отсечет лишний свет.
[quote:43e14b6cb6="MiK13"]Иногда у меня складывается впечатление, что тут в форуме часто пишут люди, которые не только не понимают простых физических моментов, но и не понимают о чём речь.
Написал Бретер, что из-за того, что у среднеформатного объектива поле изображения заметно больше, чем 24х36. В результате свет, не попадающий на кадр, будет попадать на внутренние поверхности переходника и, отражаясь от них, давать паразитную засветку. Правда, я не понял, откуда соотношение 1:2.
Но почему вдруг Anonym советует поставить бленду? Она ведь ставится снаружи объектива, чтобы отсчь свет от тех объектов, которые не попадают в его поле зрения.[/quote:43e14b6cb6]
Отношение 1:2 весьма приблизительное, т.к. зависит еще и от распределения света на снимаемом объекте. Но в среднем - имеем 10% прямого света и 90*0,05=4,5% паразитного света.
Написал Бретер, что из-за того, что у среднеформатного объектива поле изображения заметно больше, чем 24х36. В результате свет, не попадающий на кадр, будет попадать на внутренние поверхности переходника и, отражаясь от них, давать паразитную засветку. Правда, я не понял, откуда соотношение 1:2.
Но почему вдруг Anonym советует поставить бленду? Она ведь ставится снаружи объектива, чтобы отсчь свет от тех объектов, которые не попадают в его поле зрения.[/quote:43e14b6cb6]
Отношение 1:2 весьма приблизительное, т.к. зависит еще и от распределения света на снимаемом объекте. Но в среднем - имеем 10% прямого света и 90*0,05=4,5% паразитного света.
