имет смысл? Сейчас 1,8, он, бывает, мажет фокус. Если фокус попал - то все супер. Если нет, то увы. И частенько недостаточно резкая картинка когда фокус на бесконечности.
Тушка второпятак если чо.
Переход с canon 50 1.8 II на 50 1.4
Всего 24 сообщ.
|
Показаны 1 - 20
Переход с canon 50 1.8 II на 50 1.4
Re[Korr2007]:
Простите меня ради бога, но у вас точно второпятак?
А, да, извините, профиль посмотрел уже.
Ну я вот менял 1.8 на 1.4. Так вот думаю надо было оставить оба :D
А, да, извините, профиль посмотрел уже.
Ну я вот менял 1.8 на 1.4. Так вот думаю надо было оставить оба :D
Re[serious_sam]:
от: serious_sam
Ну я вот менял 1.8 на 1.4. Так вот думаю надо было оставить оба :D
Какой Ваш вывод, 50/1.4 намного точнее на открытых, чем 50/1.8 ?
Re[Prometej]:
от: Prometej
Какой Ваш вывод, 50/1.4 намного точнее на открытых, чем 50/1.8 ?
полность открытый 1.8 как снайпер в тумане. я ниже 2.8 не опускаю от греха подальше. а вот 1.4 уже на двушке бил точно.
Re[brwclc]:
от: brwclc
полность открытый 1.8 как снайпер в тумане. я ниже 2.8 не опускаю от греха подальше. а вот 1.4 уже на двушке бил точно.
Это я для того спросил, чтобы мнений побольше было.
У самого такой же примерно вывод.
Re[Korr2007]:
от: Korr2007
имет смысл? Сейчас 1,8, он, бывает, мажет фокус. Если фокус попал - то все супер. Если нет, то увы. И частенько недостаточно резкая картинка когда фокус на бесконечности.
Тушка второпятак если чо.
Лучше сигму взять или подороже 50 1.2 L
Re[Prometej]:
Не заметил никакой существенной разницы кроме боке и конструктива (тоже существенно, но далеко не всегда).
Точность на открытых? Да кто ж на них снимает-то на открытых, мишень для юстировки разве что. Начал искать у себя снимки на открытых - только первые пробные кадры. А дальше 2.2-2.5 и вперед - поясные и ростовые.
Вот нашел с 50/1,8 II
И 50/1,4, с боке :)
Еще с 50/1.8 II
Точность на открытых? Да кто ж на них снимает-то на открытых, мишень для юстировки разве что. Начал искать у себя снимки на открытых - только первые пробные кадры. А дальше 2.2-2.5 и вперед - поясные и ростовые.
Вот нашел с 50/1,8 II
И 50/1,4, с боке :)
Еще с 50/1.8 II
Re[serious_sam]:
[quot]Да кто ж на них снимает-то на открытых[/quot]
Тут я не согласен.
Ростовые именно на открытых есть резон снимать, т.к. ГРИП сокращается.
Тут я не согласен.
Ростовые именно на открытых есть резон снимать, т.к. ГРИП сокращается.
Re[Korr2007]:
Мой 50/1.8 точен начиная с 2.2... на 2.0 надо лупить кадры парами-тройками и выбирать.
Re[Korr2007]:
хех, мой 50 1.8 и на 1.8 точен. видимо, повезло :)
Re[Prometej]:
Ну не знаю, не знаю ... Эт наверное самое безотказное средство от промахов фокуса, вернее только рихтовка рук (на что обычно и пеняю, объектив не виноват :) ). А если уже вообще на принцип идти, то центральная точка не должна ошибаться в принципе, ну и на перекадрирование тоже надо припуск оставить.
Re[serious_sam]:
имхо, если объект съемки не сильно контрастный, а фон за объектом съемки, наоборот, очень контрастный, то запросто можно словить ошибку фокусировки на любом аф объективе...
Re[mariokuz]:
Знаете, вот хотелось бы оставить эту проблему века в прошлом веке. Вместе со своей старой мыльницей. И начать наконец-то наводится по одной сознательно выбранной точке фокусировки. Вот щас кто-то это все читает и угорает - проблему нашли. Да, проблема - почему мой марк снимает хуже чем мыльница жены!!! 
Re[serious_sam]:
[quot]Эт наверное самое безотказное средство от промахов фокуса[/quot]
Пардон, но давайте не смешивать действия, направленные на устранение несовершенства техники, с действиями, которые нужны для улучшения фотографии с точки зрения "теоретически идеальной техники".
Т.е. не было бы промахов на 1.8 - снимал бы смело на 1.8.
А т.к. они есть, то мы вынуждены (если хотим надёжности) зажимать.
И моё несогласие было связано именно с фразой, которая, как мне показалось, ставит под сомнение сам подход к использованию открытых дыр: не во благо АФ, а в целом типа не нужны.
Пардон, но давайте не смешивать действия, направленные на устранение несовершенства техники, с действиями, которые нужны для улучшения фотографии с точки зрения "теоретически идеальной техники".
Т.е. не было бы промахов на 1.8 - снимал бы смело на 1.8.
А т.к. они есть, то мы вынуждены (если хотим надёжности) зажимать.
И моё несогласие было связано именно с фразой, которая, как мне показалось, ставит под сомнение сам подход к использованию открытых дыр: не во благо АФ, а в целом типа не нужны.
Re[Prometej]:
Тогда исправлюсь: нужны, но с оглядкой - а попали ли в ГРИП уши (и серёжки)? Или рука отведенная в сторону. На 1,4 это все гарантированно не умещается (у меня лично). На открытой 50/1,8 II - отвечу прямо: да, попадает железно! На батарейках с линейкой проверял, на живых людях нет :)
Re[suzom]:
от: suzom
Мой 50/1.8 точен начиная с 2.2... на 2.0 надо лупить кадры парами-тройками и выбирать.
ГРИП шире на прикрытых диафрагмах. А мажет он на любой диафрагме одинаково. Фокусировка ведь происходит с полностью открытой диафрагмой. Так что о точности начиная с какого-то значения диафрагмы речи не идет.
Re[Nikolay Alex]:
от:Nikolay Alex
ГРИП шире на прикрытых диафрагмах. А мажет он на любой диафрагме одинаково. Фокусировка ведь происходит с полностью открытой диафрагмой. Так что о точности начиная с какого-то значения диафрагмы речи не идет.Подробнее
Только на прикрытой дыре промах попадает ГРИП, а на открытой нет.
Re[Prometej]:
от: Prometej
Какой Ваш вывод, 50/1.4 намного точнее на открытых, чем 50/1.8 ?
Не на много...
Если честно, в моей практике смена 50/1,8 на 50/1,4 , была сымым глупым переходом, потому как реально прироста в качестве картинки/АФ практически небыло, чего нельзя сказать про замену 50/1,4 на 50/1,2
Re[Анд_рей]:
от: Анд_рей
Только на прикрытой дыре промах попадает ГРИП, а на открытой нет.
О том и речь
Re[serious_sam]:
от: serious_sam
Не заметил никакой существенной разницы кроме боке и конструктива (тоже существенно, но далеко не всегда).
Нет там почти разницы по боке. На Ваших снимках фон разный, вот и боке кажется красивей на второй из за солнечных лучей играющих среди листвы. По конструктиву у 1.4 явное преимущество, 1.8 уж совсем как игрушка.
