Переход на Кэнон. Выбор оптики. Нужен совет.

Цитата:

от: Z_e_d

б. 70-200/4 IS (+ идеальная резкость, стабилизатор 4 стопа, вес, - светосила, невозможность использовать телеконвертер с АФ)

АФ с телеконвертером х1,4 работать будет. А 2х все равно ставить на зумы особого резона нет - качество картинки падает, даже сильно поджатая диафрагма не агрумент.

[quot]2. Штатник(вот тут есть варианты): [/quot]
Canon 17-55 f/2.8 IS USM - если не будете переходить на ФФ, иначе - Canon 24-70 f/2.8L

Цитата:

от: Z_e_d
Фотоаппарат 400D(ну здесь вроде все понятно)

Цитата:

от: Z_e_d
Tamron 17-50/2,8( плюсы отличная резкость, светосила,цена. минус конструктив, невозможность использовать на ФФ)

Я бы на кроп взял его.

Цитата:

от: Z_e_d

Здесь вопрос к тем, кто пользоваля и тем и другим, что лучше 1 стоп светосилы или "якобы" 4 стопа стабилизатор. Этот выбор самый сложный, потому как цена вопроса под 1500 уев.

С миниатюрным 400D использовать 2.8L неудобно.
Себе для 1D и 400D оставил 2.8L. Если бы был только 400D, то скорее оставил бы 4L IS.
Стоп светосилы лучше для динамики. Стаб поможет только для неподвижных объектов.
Заметной разницы в резкости на одинаковых дырках не заметил.

Вспышку бы смотрел родную.

Цитата:

от: Z_e_d
4. Вспышка
а. Метц 54 чуть мощнее, но работает только с переходником
б. Сигма 500 Super чуть дешевле, но топорнее

А нафиг ? 580тая и Фсё наше..!

Цитата:

от: Valiant

[/quot]
Canon 17-55 f/2.8 IS USM - если не будете переходить на ФФ, иначе - Canon 24-70 f/2.8L

24-70 на кропе - вообще не штатник, а "нормальный теле-".

17-55 IS хорошая машина, но к нему сразу ручку батарейную берите: без нее он Вам на 350/400D все руки свернет. А картинка с Тамрона 17-50 почти такая же, разве чуть потеплее. На 50/2.8 для "портрета" может и поприятней будет: Сапог, пожалуй, резковат.

Подозрительная тема!
Выбрал Канон, а что купить не знает!
Типа хочу жениться, а на ком не знаю!

Цитата:

от: Одиссей
24-70 на кропе - вообще не штатник, а "нормальный теле-".

По-мне, так штатник. Не самый удобный, чтоб в тесных ЗАГСах снимать, но в остальном - супер.
И вообще, восприятие перспективы первично, а угол - дело десятое.

Цитата:

от: В.К
А нафиг ? 580тая и Фсё наше..!

Дорого. В бюджет не влазит. Метц 9000, Сигма 6500, 580я 18000.

Цитата:

от: Шевченко А И
Подозрительная тема!
Выбрал Канон, а что купить не знает!
Типа хочу жениться, а на ком не знаю!

А что тут подозрительного. Просто перход с другой системы из-за дефицита и дороговизны оптики. А Кэнон выбрал потому что в любой Пырловке можно есть выбор оптики.

Цитата:

от:Z_e_d
Итак, переход на Кэнон. Фотолюбитель. С Кэноном раньше знаком не был, соответственно оптика не знакома. Прочитал кучу форумов и обзоров. Выбор сузился до нескольких моделей, помогите определится:

1. Фотоаппарат 400D(ну здесь вроде все понятно)
2. Штатник(вот тут есть варианты):
а.Tamron 17-50/2,8( плюсы отличная резкость, светосила,цена. минус конструктив, невозможность использовать на ФФ)
б.Sigma AF 17-70mm f/2.8-4.5 DC macro(плюсы диапазон ФР, приемлемая резкость, макро 1:2, цена, минусы резкость, светосила)
в. Canon 17-40 L(плюсы L, конструктив, возможность использовать с ФФ,USM,недостатки резкость, цена)

3. Теле (тут тоже проблемка выбора между 2 стеклами при одинаковой цене)
а. 70-200/2,8 (+ светосила, возможность использовать телеконвертер с АФ, - резкость в сравнении с "б", вес)
б. 70-200/4 IS (+ идеальная резкость, стабилизатор 4 стопа, вес, - светосила, невозможность использовать телеконвертер с АФ)
Здесь вопрос к тем, кто пользоваля и тем и другим, что лучше 1 стоп светосилы или "якобы" 4 стопа стабилизатор. Этот выбор самый сложный, потому как цена вопроса под 1500 уев.

4. Вспышка
а. Метц 54 чуть мощнее, но работает только с переходником
б. Сигма 500 Super чуть дешевле, но топорнее

Поиском пользовался, нашел много информации, тесты тоже смотрел, нужен совет реальных пользователей.

Подробнее

Я бы выбрал
Canon EOS 350D +
Canon EF 17-40/4L USM +
Canon 70-200/4L IS USM +
Sigma DG 500 Super

Я взял бы:
1. Tamron 17-50. (Насколько превосходит 17-40 по картинке, на столько "сольет" по конструктиву, точности/скорости фокуса.)
2. 70-200 4L IS (70-200 2.8 лучше для портрета, в 2 раза тяжелее, и без стаба, что на 320 ЭФР значительно. А 70-200 2.8 L IS другие деньги.)
Вспышку лучше родную - в бюджет 430, дальше или б.у. 550 или б.у. 580 и т. д.

Похоже пока приоритеты такие:

1. Тамрон 17-50 (все-таки по соотношению цена/качество мне он кажется лучшим вариантом (цена, картинка, светосила против конструктива, автофокуса. Мне важнее все-таки картинка. и по цене разница вдвое с 17-40.))
2. Все-таки 70-200/ф4. вес, картинка. И для портрета собираюсь взять 50/1,8, а чуть позже Сигму 30/1,4. Кстати какую недорогую фиксу можно взять для портрета для кропа с ЭФР от 95 до 110?
3. Пока не понял. Чем родная настолько лучше аналогов, что все ее рекомендуют. Что может сделать 430-я, чего не может Метц 54 или Сигма 500?

Посоветуйте фишай для кропа. Не могу ничего найти.

Цитата:

от:z_e_d
Похоже пока приоритеты такие:

1. Тамрон 17-50 (все-таки по соотношению цена/качество мне он кажется лучшим вариантом (цена, картинка, светосила против конструктива, автофокуса. Мне важнее все-таки картинка. и по цене разница вдвое с 17-40.))
2. Все-таки 70-200/ф4. вес, картинка. И для портрета собираюсь взять 50/1,8, а чуть позже Сигму 30/1,4. Кстати какую недорогую фиксу можно взять для портрета для кропа с ЭФР от 95 до 110?
3. Пока не понял. Чем родная настолько лучше аналогов, что все ее рекомендуют. Что может сделать 430-я, чего не может Метц 54 или Сигма 500?

Посоветуйте фишай для кропа. Не могу ничего найти.

Подробнее

Уточнение по п.2
Посмотрите 70-300mm f/4-5.6 USM IS, по картинке от 4L IS отличается не критично, по конструктиву сильно. Но на разницу в цене можно взять 50 1.4 или 85 1.8 или 100 2.0.
По фишай не подскажу - не пользовал.

Цитата:

от: z_e_d
Похоже пока приоритеты такие:
...
Посоветуйте фишай для кропа. Не могу ничего найти.

Фишай - это какой объектив, у которого линейное расстояние от центра кадра до элемента изображения на пленке или матрице пропорционально угловому расстоянию этого же элемента в реальности от оптической оси объектива.

Любой фишай можно поставить на кроп, разница только в том, какую картинку вы получите. А зависить это будет от того, каков формируемый диаметр круга (и какой размер матрицы, разумеется). Может весь круг вписаться по короткой стороне кадра - и это будет циркулярный фишай, может круг вписаться по вертикали кадра - это будет вертикальный фишай, может круг вписаться так, что только углы будут срезаны - это будет диагональный фишай, а может оказаться так, что диагональ кадра будет больше, чем диаметр круга - это будет фул-фрейм фишай.

Цитата:

от:Gordon2004
Уточнение по п.2
Посмотрите 70-300mm f/4-5.6 USM IS, по картинке от 4L IS отличается не критично, по конструктиву сильно. Но на разницу в цене можно взять 50 1.4 или 85 1.8 или 100 2.0.
По фишай не подскажу - не пользовал.

Подробнее

Честно говоря не смотрел. Посмотрю. Спасибо.

Цитата:

от: z_e_d
Посоветуйте фишай для кропа. Не могу ничего найти.

На кропе эффекта настоящего fish-eye добиться сложно. Круговой дает кадр с обрезанными углами, а диагональный превращается в ширик со скверной геометрией..

Цитата:

от:Valiant
Фишай - это какой объектив, у которого линейное расстояние от центра кадра до элемента изображения на пленке или матрице пропорционально угловому расстоянию этого же элемента в реальности от оптической оси объектива.

Любой фишай можно поставить на кроп, разница только в том, какую картинку вы получите. А зависить это будет от того, каков формируемый диаметр круга (и какой размер матрицы, разумеется). Может весь круг вписаться по короткой стороне кадра - и это будет циркулярный фишай, может круг вписаться по вертикали кадра - это будет вертикальный фишай, может круг вписаться так, что только углы будут срезаны - это будет диагональный фишай, а может оказаться так, что диагональ кадра будет больше, чем диаметр круга - это будет фул-фрейм фишай.

Подробнее

Хотелось бы диагональный фишай. Для Никона на кропе это Никкор 10,5, для Кэнона нашел только 8мм и 16мм, но для кропа они не подходят. На первом будут углы срезаны, а второй вообще не вариант.

Цитата:

от: Каноник
На кропе эффекта настоящего fish-eye добиться сложно. Круговой дает кадр с обрезанными углами, а диагональный превращается в ширик со скверной геометрией..

Есть ли что-нибудь типа Сапог 10мм фишай?

Цитата:

от: z_e_d
Хотелось бы диагональный фишай. Для Никона на кропе это Никкор 10,5, для Кэнона нашел только 8мм и 16мм, но для кропа они не подходят. На первом будут углы срезаны, а второй вообще не вариант.

Диагональные имеются: Canon EF 15/2,8, Sigma 15/2,8 EX DG HSM, отечественный "Зенитар"-16. Все подходят для кропа.

Цитата:

от: z_e_d
Есть ли что-нибудь типа Сапог 10мм фишай?

Нет.
Ой, виноват: есть какой-то зум-фишай - то ли "Токина", то ли "Тамрон". Но я не пробовал.

Цитата:

от: z_e_d
Хотелось бы диагональный фишай. Для Никона на кропе это Никкор 10,5, для Кэнона нашел только 8мм и 16мм, но для кропа они не подходят. На первом будут углы срезаны, а второй вообще не вариант.

Изображение, аналогичное Никкор 10,5 + кроп 1,5, можно получить на Кеноновском кропе 1,6 только с Токиной 10-17 фишай-зум.