Pentax76, выбор между 45 и 55 мм для узкой цифры и tilt & shift

При использовании данных объективов на узком формате, через tilt & shift адаптер (интересует tilt в основном), на диафрагмах 8-11 что будет лучше по:

1. Солнцу в кадре и держанию контрового света вообще.

2. Резкости (и/или микроконтрасту -- тут я не особенный специалист).

3. Хроматическим абберациям, точнее пусть они будут, но будут более-менее симметричными. Сниматься будет на цифру, поэтому сколько-то ХА правится в конверторе.

У 45/4 диаметр светофильтра 82 мм, если использовать понижающее до 77мм кольцо, не будет ли виньетировать на 8-11 диафрагмах? А при наклоне/сдвиге?

Вы посмотрите параметры адаптера, какой максимальный сдвиг он позволяет, а потом учтите, что у вас формат 36 на 24, а у пентакса этого 70 на 56. Итого вверх-вниз по 16 мм, а влево вправо по 17 мм. Может запас слишком велик и можно попробовать обьективы от 645?

Где то читал, что 45 мм от 67 пентакса ставили на 612 и вроде крыл на диафрагмах 11-16, естественно с абберациями.

Заранее извиняюсь за ответ не по теме...

Запас есть небольшой, там сдвиг максимально 15 мм. Поэтому про 645 не уверен, но и утверждать не буду.

Адаптер вот http://www.mirex-adapter.de/tilt_shift_adapter.htm

Цитата:

от:lazybird
Запас есть небольшой, там сдвиг максимально 15 мм. Поэтому про 645 не уверен, но и утверждать не буду.

Адаптер вот http://www.mirex-adapter.de/tilt_shift_adapter.htm

Подробнее

Тогда 645 маловато будет точно!

Cлабо купить оба ? По углу поля зрения они значительно отличаются. Оба будут востребованы у вас.

55\4 (из последних) держит контровый вмеру: контраст непроваливается ниже плинтуса. Блики стоит ожидать. По резкости - на 8-11 хорош ... но стоит ли такими пользоваться когда на f\16 он очень хорош (все на бесконечности). Хроматики в нем никогда незамечал.

Оба не очень и слабо, но не хотелось бы не понимая, что это есть такое за звери. Мне еще что-то в районе 70-75 надо будет, если оно стоит того.

У меня оба не будут востребованы боюсь, я снимаю "панорамно", и 45 или 55 мм -- особой роли не играет. У меня есть сейчас кэноновский полтинник /1.4 -- у него с контровым светом очень плохо, Солце в кадре вообще какой-то фигней выходит, а не Солнцем.

8-11 дырки потому, что на цифре это уже дифракционный предел для 5D2 (которого еще нет) и 5D (кот. есть) соответственно.

Гм, может стоит обойти объективы П67, взяв взамен полтоса Кенана другую малоформатную стекляшку ? Например Никкор 45\2.8
Чуть поступится дифракционым пределом и сымать на f/16 ?

Не, это шило на мыло будет, при великом геморрое со сменой.

На 16 дырке будет менее резко, чем на 11, насколько я понимаю. А за резкость как раз и боремся. И говорят, что пентаксовские объективы данного формата хорошие.

Мне вообщем-то больше всего Солнце в кадре интересует, резкость еще туда-сюда, а вот Солнце снимать нечем -- есть родной, кэноновский TS-E 90, он хороший во всем, кроме Солнца. Я был бы счастлив заполучить еще тилт на 70-75 и 45-55 мм для полного комплекта. Есть всякие под хасселевский байонет, но там дороже и не знаю, сильно ли лучше (и лучше ли вообще).

Я лишь предлагаю поставить на ваш пятак объектив Никона. Это же возможно , как говорят. Ни о какой смене системы речи нет.

С уменьшение диафрагмы снижается разрешение , но НЕ контурная резкость отдельных мелких предметов (менее 0.1мм) в кадре , если конечно объектив хорошо расчитан.
Лишь одно стремление в достижении максим. резкости на одной единственой диафрагме может пагубно сказаться на общей картинке (грип). Потому всегда исходишь из оптимума.
Снижение разрешения происходит постепенное и невидится сколь-нибудь катастрофичным даже на 16 .

У того же 55\4 в 6х лупу, на F\16, я могу рассмотреть примерно 25 мелких березок на 1мм кадра (просто их больше непроизростало на том клочке пространства в лесу). При этом никакого мыла. На дырке 8 смотрелось почти все также,только мешала некоторая глянцевость картинки... и грип мизерный.
Данным объектвом этой зимой сделал 4 прекрасных снимка с ярилом в кадре. Никаких засветок. А сейчас на недавних кадрах , "зайцы" через раз. Вообщем когда как.
...
Напоследок, всегда можно заиметь козырь в виде СФ-БФ. Где картинка (кадр) будет иметь большее разрешение даже на закрытой дырке , в сравнении с узким кадром но на средней диафрагме (при условии идентичности картинок). Может стоит подумать об этом ? :)

Я тоже, кажется, где-то читал, что можно Никкоры как-то ставить на Кэноны, но думаю, что большое стекло будет эффективнее. Тем более, что нужно не только 45/55, а и 70-75 еще, а у Пентакса же есть 75 мм? Да и стоит тот Никкор жестоко просто. Хватит на все нужные П76 стекла и переходники с глазами. ,)

Я понимаю про ГРИП и дифракцию, и вообщем-то не утверждаю, что нельзя снимать на f/16, но все-таки какие-то критерии думал нужно иметь. Черт с ней, с резкостью вообщем. ,)

Про козырь я понимаю, но увы, я живу практически в деревне и все это проявлять и сканировать будет очень сложно и главное -- долго. Принтер есть (24"), но вот к покупке хорошего сканера я пожалуй не готов. Изучать еще науку сканирования тоже. Да и у меня нет сильной проблемы с низким разрешением. С 5Д по длинной стороне кадра можно очень часто печатать 60 см (не все сюжеты конечно) -- а снять панораму в один ряд я могу почти с закрытыми глазами. ,) Два ряда сложнее не смертельно, но тут уже больше тонкостей, хотя разрешение в результате достаточно высокое. Может и не такое, как на БФ, но тем не менее хоть что-то -- для деревни пойдет. ,)