Pentax SMC 100-300/4.7-5.8 vs 80-320?

Хочу купить длиннофокусный зум
Сначала хотел 100-300/4.7-5.8, потом решил, что хватит 80-200. Потом подумал о J 75-300. Но у него композитный байонет и нет кольца диафрагмы.
Этим летом, когда видел его но продавец сказал, что это -- очень "бюджетный" и покупать не стоит.
Думал 80-200, но он был только F. И продавец сказал, что лучший объектив -- 80-320 и лучше покупать его. В крайнем случае 100-300. И я окончательно решил остановиться на них. Но...
AB (автор одной из самых длинных ветов) сказал мне, что видел снимки с него и они ему не понравились -- примерно как с 28-200. Да и мне по логике думается, что 3-кратный зум должен быть лучше 4-кратного.
И ещё один момент: знакомый фотограф сказал, что чем объектив новее, тем он должен быть (в принципе) лучше рассчитан).
У Божидара Димитрова написано, что 80-320 -- выпускался в 1997-2002 годах. А 100-300/4.7-5.8 выпускается с 2000 года. Исходя из этого он должен быть лучше. Но в форуме хвалили более старый вариант, 100-300/4,5-5,6.
На PhotoSig есть фотографии, сделанные этими объективами, но они довольно маленькие, сравнить трудно.
Может быть у кого-нибудь есть опыт работы с этими объективами?
Как будет выглядеть фотография, если её распечатать в формате 20*30 см?

Про новые объективы. В народе бытует мнение, что выпуск новой модели объектива зачастую означает, увы, то, что фирма нашла еще место в конструктиве, на котором можно сэкономить. Хотя есть и оптически очень хорошие новые продукты. И это касается всех, а не только Пентакса. По поводу заданного вопроса - а пробовали вот тут почитать? http://www.penta-club.org/cgi-penta-c/ikonboard/topic.cgi?forum=26&topic=2