Pentax K-01

[удалено]

Цитата:

от:Alex_Leo
Ага, спасибо! но лучше бы я этого не делал... это самый последний макрик так снимает? бедные пентаксисты... он тоже по цене в 2.5 раза от нормального идет? может уже фиг с ней с экономией денег, чтобы так мучить себя?...

Подробнее

Нормально работает объектив. Кстати, разве он заявлен как макро? Не помню... Просто Вы привыкли к камерному джпегу со всеми включенными улучшайзерами, дающими картинку вроде этой (кликабельно):

Но правда жизни об оптике и матрицах не в ней, а в той, оригинальной.

[удалено]

Цитата:

от: Alex_Leo
нет, просто я отвык от мыльной оптики... а то, что нормальные камеры позволяют иметь качественный джипег без танцев с бубнами - это плюс... со временем сами поймете...

Да не мыльная она. Не более мыльная, чем у конкурентов. Если не трудно, киньте куда-нибудь "на покрутить" равчик того, что Вы считаете "не мыльным". Посмотрим, как оно себя ведет без к-л шарпенинга.

[удалено]

Цитата:

от:Alex_Leo
наверное, Вы меня не правильно поняли, я не снимаю в RAW, то есть вообще не снимаю... а полноразмеры можно посмотреть у меня на фликре, я их обычно подписываю Fullsize... я отношусь к тем людям, которые очень плохо внушаемы, но у которых все очень хорошо с глазами и логикой...
Давайте попробуем без Найквистов с Котельниковыми... вот есть два объектива, один регистратор и один объект... с одного объектива я могу прочитать надпись мелким шрифтом, с другого нет... при всех прочих равных... можно говорить всё что угодно, но мыльным будет тот, который меньше разрешает... я вообще не понимаю, что здесь можно обсуждать, если это можно зарегистрировать и посмотреть (посчитать линии, например, если нужна метрика какая-нибудь). Ну причем здесь Найквист?

Подробнее

Мыльным будет тот, который меньше разрешает, бесспорно. Первый снимок с карандашом с Вашей субъективной точки зрения - мыльный? А второй, на который потрачено 10 секунд, считая время запуска фотошопа? Так вот камерный джпег - примерно то же самое, что и второй снимок. А с матрицы, грубо говоря, идет то же, что Вы видели на первом (или, скорее, хуже). Поэтому оценивать разрешение системы "оптика плюс матрица" можно только при отключенных улучшайзерах. Что в камерном джпеге сделать невозможно впринципе: кто ж вам скажет, какие не отключаемые улучшайзеры там используются...

Причем здесь Найквист? У нас есть единица дискретизации - пиксель; есть измеряемая величина - множество дисков нерезкости. Вы с обработкой сигналов дело имеете? Тогда рассказывать Вам про использование АЦП во втором квадранте (когда частота дискретизации меньше частоты обрабатываемого сигнала, но полоса обрабатываемых частот уже, чем половина частоты дискретизации) не нужно? Именно так и было до недавних пор - оптика позволяла гораздо больше, чем могли матрицы; диск нерезкости умещался в пиксель, результирующее разрешение определялось матрицей. Сейчас размеры диска нерезкости и пикселя сравнялись - самая худшая ситуация. Следующий этап, работа в основном квадранте, потребует гигапиксельных матриц, когда матрица будет разрешать гораздо больше, чем оптика.

[удалено]

Цитата:

от:Alex_Leo
Хорошо, если мы поняли друг друга в примере с разными объективами, то поменяем условия, пусть будет один и тот же объектив, а меняться будут регистраторы. 24МП разрешает лучше, чем 10МП и тем более, чем 6МП. И это медицинский факт, который можно увидеть собственными глазами.
Теперь, когда мы соединяем регистратор и детектор, то окажется, что нет такого как "матрица разрешает больше, чем оптика" или "оптика разрешает больше, чем матрица", а есть комплекс, который имеет разрешение комплекса и (извините, что повторяю в третий раз) если в этом комплексе мы повышает разрешение любой из частей, то разрешение в целом повышается.

Ваши представления о том, что джипег чего-то там не может - это городские легенды, камерный джипег от обработки ро отличает только двумя параметрами: мощностью процессора (в камере он менее мощный) и некоторыми предустановками, например, ББ. Иллюзия, что вы можете добавить разрешение или исправить неверную экспозицию или что-то еще в этом роде - это типические заблуждения. Неподготовленный человек на ресайзе 2000 пикселей по длинной стороне вообще не отличит камерный джипег от конвертации из ро. Конвертация обычно делается умолчательно, пакетно и (почти всегда) криво, я же стараюсь выставить параметры съемки максимально точно, поэтому получаю суммарную картинку лучше, чем большинство продвинутых любителей из ро. Есть профессиональные обработчики, которые ОЧЕНЬ качественно обрабатывают ро, я знаю только двоих, да, они делают это лучше меня, они профессионалы. Большинство любителей имеет кривые руки и ро им совершенно не помогает.

Подробнее

В раве 12 бит на канал каждого цвета, в джпеге - 8. "Лишние" четыре бита - это не легенда и не миф. Они и нужны, чтобы иметь возможность вытянуть то, что в джпеге уперлось в пересвет/черный. Пакетной конвертацией никогда не пользуюсь, индивидуально работаю с каждым кадром.

Касаемо того, что матрица с большим разрешением всегда при той же оптике выдаст более детальную картинку, чем матрица с разрешением меньшим - вопрос не очевидный. Вполне допускаю, что при определенных условиях матрица 12 МП выдаст больше деталей, чем 16 МП. На сильно поджатых диафрагмах, например.

Касаемо поднятия разрешения в целом при увеличении разрешения любой части комплекса - извините, но это не так. К полнокадровой матрице с разрешением 14 МП нет смысла прикручивать оптику, дающую 300 линий на миллиметр. Разницы с 100 линий не увидите. А про обратную ситуацию, когда матрица чуть лучше чем оптика, мы только что говорили.

Про "добавить разрешение" - пример легкой обработки ДЖПЕГА я привел. Вот так и "добавляют разрешение" в камерном джпеге, по которому Вы судите о "высококлассных новых объективах". На тестовых мирах, кстати, это тоже сработает; так что можно говорить, с некоторой натяжкой, не только о кажущемся, но и о реальном добавлении разрешения при постобработке.

[удалено]

Pentax K-01 Westromat 35 f2,8

Портрет.
Наводилось вручную.
Меня в первую очередь интересовал характер образа,
и способности камеры при работе с 1600 и слабым светом.

Хорошие и достаточно острые у пентакса лимы.
Мне они нравятся из-за множества разных необходимых мне в работе свойств.

Согласен с Вами.
Никогда для серьезных работ не использую JPEG.
Только для просмотра и простых обычных фото. Все для работы- исключительно в RAW.
Совершенно другие, более нюансированные тонально цветовые переходы при сравнении с JPEG .
Кроме того, съемка ведется в Adobe RGB.

Так или иначе сжатие, урезание 12 бит к 8 приводит к потере градаций.
У меня честные 10 бит на канал на хорошо аппаратно калиброванном проф. мониторе и я это ясно вижу.
Если требуется высшее качество – только рав. Кроме того, пост обработка производится в 16 битах и
крайне нежелательно это делать в 8-ми битном режиме. Это всем ясно.

Приложил некоторые примеры макро K-01+35 лим. RAW > конвертер > JPEG

Красиво по тонам и нюансам, пространственно. Нет избыточной жесткости.
Немного мягко и не хватает резкости, снег пересвечен.
Думаю надо было прикрыть диафрагму поработать с резкостью. Снег все таки..
Объектив интересный. Я видел очень красивые пейзажи сделанные этим объективом.

[удалено]

Цитата:

от:Nicholaes
В раве 12 бит на канал каждого цвета, в джпеге - 8. "Лишние" четыре бита - это не легенда и не миф. Они и нужны, чтобы иметь возможность вытянуть то, что в джпеге уперлось в пересвет/черный.

Подробнее

О5 25
Не влияют биты на шумы-пересветы, не вли я ют.
12 бит на канал дают выигрыш в кол-ве полутонов (и качестве картинки). 0 в раве соответствует 0 в жипеге. Засветка (4096) в раве соответствует засветке (255) в жипеге. А вот промежутки в 16-битном тифе будет выглядеть получше-поглаже, чем в 8-битном жипеге.

Цитата:

от:Alex_Leo
Извините, это так, если вы улучшаете какую-то часть комплекса, не изменяя прочего, то комплекс улучшается... опять же (не буду давать Вам оценку, хотя на мой взгляд - вопрос детский) не вижу смысла это обсуждать...

Подробнее

Извините, но параметры системы определяются в основном слабейшим ее звеном. То есть улучшать комплекс, улучшая лучшую его часть - бессмысленно.

Сутки как Дед Мороз подарил К-01. Первые впечатления весьма гут. Поделюсь как-нибудь в следующий раз, сейчас убегаю на корпоратив


Первые тестовые кадры. Пока зимняя серятина, солнца сегодня не было категорически.









Это не реклама сотового оператора;)

Цитата:

от: Reset
Сутки как Дед Мороз подарил К-01. Первые впечатления весьма гут.

У меня трое суток...

Цитата:

от:Владимир Минаев
О5 25
Не влияют биты на шумы-пересветы, не вли я ют.
12 бит на канал дают выигрыш в кол-ве полутонов (и качестве картинки). 0 в раве соответствует 0 в жипеге. Засветка (4096) в раве соответствует засветке (255) в жипеге. А вот промежутки в 16-битном тифе будет выглядеть получше-поглаже, чем в 8-битном жипеге.

Подробнее

Верно, все верно. Но не подскажете, чему будет соответствовать значение 4094 при преобразовании в 8 бит? А 4093? Если учесть, что любому датчику вблизи насыщения присуща нелинейность, а динамический диапазон хорошо спроектированной системы согласован, т.е. верхние значения АЦП попадут уже на начало нелинейного участка сенсора (где он, фактически, работает как компрессор, т.е изменения входного параметра приводят к меньшим изменениям выходного, нежели на линейном участке характеристики), получается, что из этих 8 значений, которые в джпеге представлены как одно-единственное 255, можно вытянуть кое-что: какие-никакие, но градиенты вместо сплошного белого пятна. Если учесть, что снимать в основном приходится на грани пересвета, чтобы в тенях шума не было, то сие есть весьма ценное свойство рава. Второй момент в пользу рава: возможность выбора алгоритма дебайеризации в зависимости от сюжета кадра. В общем, в некоторых отдельных случаях из рава можно получить конфетку там, где камерный джпег хочется сразу удалить.

Вопрос еще в визуальной заметности разницы между 4096 и 4093, и способности устройств вывода отобразить эту разницу.
А какая часть хар-кой кривой оцифровывается, и характер этой кривой (и примененные алгоритмы оцифровки) в граничных участках - вопрос. Скажем, я сильно подозреваю, что никон и пентакс по-разному позиционируют "серую точку" - в среднем кадры с никона светлее при прочих равных (включая используемую матрицу). Т.е. из 8 бит jpg можно чуть больше отдать светам или теням ;)
Ну и если вспомнить, что в основе имеем вполне себе аналоговый сигнал с матрицы, то... неизвестно как эти микроамперы соотносятся с яркостью выходного изображения - тоже слишком много неизвестности. И как почувствует АЦП разницу между, условно, 4096 мкА и 4093 мкА, и каков при этом уровень собственных шумов схемы...
Но я не против рав, сам его люблю.

Цитата:

от: Владимир Минаев
Не влияют биты на шумы-пересветы, не вли я ют.

Влияют :P
Цитата:

от: Владимир Минаев
0 в раве соответствует 0 в жипеге. Засветка (4096) в раве соответствует засветке (255) в жипеге.

Вот здесь ошибка, приводяшая к неверным выводам.