Pentax DA 17-70mm f4 AL IF SDM как етот зум, как картинка, стоит брать его за такие деньги?
Всего 21 сообщ.
|
Показаны 1 - 20
Pentax DA 17-70mm f4 AL IF SDM как етот зум, как картинка, стоит брать его за такие деньги?
Приветствую всех. Хотел услышать мнение о даном зуме (Pentax DA 17-70mm f4 AL IF SDM) как он ? Какие плюсы м минусы.? Я Немогу оприделитца с выбором обектива. В даный момент пользуюсь китовым 18-55. Зарание благодарен.
Re[olegignatenko]:
А за какие деньги?
Re[olegignatenko]:
Лучше бы тут спросили http://club.foto.ru/forum/view_topic.php?topic_id=368053&topic_id=368053&topic_id=368053&topic_id=368053&mode=l&page=229#listStart у одного из участников ветки даже в наличии вроде есть такой
Да и тут быстрее найдете : http://www.penta-club.ru/forum/
а тут может быть и примеры есть : http://www.pentaxnews.ru/
Да и тут быстрее найдете : http://www.penta-club.ru/forum/
а тут может быть и примеры есть : http://www.pentaxnews.ru/
Re[olegignatenko]:
Нормальный объектив, тех денег, что отдал за него я, стоит. Из явных недостатков - отсутствие диафрагмы 2,8. Больше мне его, собственно, и не в чем упрекнуть.
Re[olegignatenko]:
Судя по отзывам и семплам в сети, обьектив неплохой. Но по пентаровской цене 32000 - это надо быть сильно больным на голову, чтоб его купить.
Но тыщ за 15-18 я, при всей моей прохладности к зумам, приобрел бы таки :)
Но тыщ за 15-18 я, при всей моей прохладности к зумам, приобрел бы таки :)
***
Да нормальный объектив. Хорошая ступенька, если покупается взамен китового (у меня был сразу 16-45/4). Но по-моему, цена на него несколько задрана. Имеет смысл из новодела посмотреть на тамрон 28-75/2,8. Имхо задачи у них одинаково универсальные. Пентакс пошире, тамрон посветлей (хотя "рабочесть" открытой под вопросом) 
.
А еще лучше - в "Продаме" найти FA 28-105/4-5.6 PZ в достойном состоянии ;)
.А еще лучше - в "Продаме" найти FA 28-105/4-5.6 PZ в достойном состоянии ;)
Re[С. П.]:
от: С. П.
тыщ за 15-18 я, при всей моей прохладности к зумам, приобрел бы таки :)
В тырнет-магазинах он стоит где-то от 19500 в рублевом эквиваленте. Но именно за 15 тыс. я его и приобрел. В переложении наших на ваши, разумеется . :)
Re[olegignatenko]:
тот экземпляр, что я видел, у знакомого, немного мыльный на открытых, рисунка нету, репортажный штатник в общем, 5.6 и вперед, что не всегда гуд. А 16-50 чем не катит? Пентаксисты его вечно приводят как пример родного недорогого светлого штатника ;) Я бы лучше его взял и 70/77 лим
Re[Necromantiq]:
Обычно, приводят в пример 16-45/4 ;)
Re[Дмитрий Е.]:
от: Дмитрий Е.
Обычно, приводят в пример 16-45/4 ;)
Re[Дмитрий Е.]:
темный.. и сравнивают обычно с 17-55/2.8 ис кенона или никона, так что 16-45 здесь не причем ;)
Re[Necromantiq]:
А зачем на ширике светосила 2.8?
Если в это не упираться, 16-45/4 недорогой и качественный объектив.
А кто сравнивает его с Кэноном и Никоном 17-55/5.8? И с какой целью? Лишний раз доказать что Пентакс меньше, легче и дешевле при сравнимом качестве?
Вот только не нужно говорить про светосилу штатного зума. Она нужна только репортажникам. Любителю же можно и взять пару фиксов, которые уделают на /2.8 любой топовый зум. Конечно, в ущерб оперативности. Но обычные любительские сюжеты так и норовят разбежаться!
Если в это не упираться, 16-45/4 недорогой и качественный объектив.
А кто сравнивает его с Кэноном и Никоном 17-55/5.8? И с какой целью? Лишний раз доказать что Пентакс меньше, легче и дешевле при сравнимом качестве?
Вот только не нужно говорить про светосилу штатного зума. Она нужна только репортажникам. Любителю же можно и взять пару фиксов, которые уделают на /2.8 любой топовый зум. Конечно, в ущерб оперативности. Но обычные любительские сюжеты так и норовят разбежаться!
Re[Дмитрий Е.]:
16-50 ширик? не знал, думал штатник, с разными фокусными и на которых 2.8 нужно, например при плохом свете, чтоб не задирать сильно исо, которое у пентакса не очень, ибо кроп.
З.ы ну если вам нравиться больше /4, дело хозяйское
З.ы ну если вам нравиться больше /4, дело хозяйское
Re[Necromantiq]:
от:Necromantiq
16-50 ширик? не знал, думал штатник, с разными фокусными и на которых 2.8 нужно, например при плохом свете, чтоб не задирать сильно исо, которое у пентакса не очень, ибо кроп.
З.ы ну если вам нравиться больше /4, дело хозяйскоеПодробнее
24мм как считатете ширик или нет?
Re[Дмитрий Е.]:
от: Дмитрий Е.
А зачем на ширике светосила 2.8?
Да Вы что, Дима?! Вы просто сейчас плюнули на передние линзы 24/1.4L и 14/2.8L! За такое Вас сейчас за байонет подвесят
Re[Necromantiq]:
от: Necromantiq
З.ы ну если вам нравиться больше /4, дело хозяйское
На зуме - да. Я вообще продал все зумы /2.8, что у меня были. Кроме средненькой по меркам фиксов светосилы, они имеют ещё и большие габариты и вес.
Так что на камере мне удобнее держать одномоментно 17/3.5, или 24/2-2.8, или 31/1.8, или 50/1.2-1.4-1.8, каждый весом от 170 до 400г вместо 700 граммов одного зума 17-55/2.8.
Но это дело вкуса.
Re[hoochyk]:
от: hoochyk
Да Вы что, Дима?! Вы просто сейчас плюнули на передние линзы 24/1.4L и 14/2.8L!
Думаю, их обладатели столь довольны собой и этими объективами, что и не заглянут в ветку про бюджетный зум Пентакса
С другой стороны, пока сталкиваюсь с тем, что рекордная светосила объектива не более чем показатель возможностей фирмы=понты. Реальное приимущество в пол ступени-ступень на ширике не часто необходимо.
Re[Onkel J]:
от:Onkel JНу в Москве у "везунов" как раз за 19500 и продается :)
В тырнет-магазинах он стоит где-то от 19500 в рублевом эквиваленте. Но именно за 15 тыс. я его и приобрел. В переложении наших на ваши, разумеется . :)Подробнее
А вообще-то объектив этот как бы кроп-ответ чемберлену полнокадровому 24-105/4, как подешевеет, возьму обязательно.
Re[С. П.]:
Насчет "подешевеет" гложут сомнения.
"Тенденция однака" убеждает в обратном :(
"Тенденция однака" убеждает в обратном :(
Re[olegignatenko]:
Если долго сидеть на берегу "продама", то мимо обязательно проплывет нужный объектив...
Главное, не прозевать, чтоб действительно мимо не проплыл ;)
Главное, не прозевать, чтоб действительно мимо не проплыл ;)
