появились примеры с нового D-FA 25mm стекла, снятые на 645D
http://www.pentax.jp/japan/products/645d/ex.html#mw-fa645_f4al-if-sdm-aw
Кто не видел, анонс линзы
http://www.dpreview.com/news/1102/11020716pentax645d25mm.asp
Цена - $4999 US
Начало продаж в США - апрель 2011
Pentax D-FA 645 25mm f/4
Всего 7 сообщ.
|
Показаны 1 - 7
Pentax D-FA 645 25mm f/4
Re[Павел Демме]:
А зачем он нужен,этот Пентакс? :D
ибо:
Алексей Шадрин в статье О резкости и детализации в художественной фотографии объясняет, почему для художественного восприятия изображения необходимо расстояние от 0,87 диагоналей изображения и более. При просмотре картины с более близкого расстояния, с одной стороны мы не можем охватить взглядом весь сюжет целиком, с другой - не можем добиться того же эффекта, как при приближении к предметам в реальной жизни (в чем зачастую отсутствует смысл и в реальной жизни). Соответственно, теряется смысл водить носом вплотную к изображению или очень близко к нему. В стороне остается вопрос оценки технического качества техники/печати, но это не имеет никакого отношения к восприятию картины.
Далее на основании значения порога пространственного различения стимулов человеческим глазом (примерно 1,5 угловых минут) Алексей рассчитал размеры файла, достаточные для печати фотографии любым форматом при условии её просмотра на расстоянии от 0,87 диагоналей изображения. И получил значение ~ 21 Mpx (примерно 3500-4000 пикселей по короткой стороне).
Таким образом можно утверждать, что, например, некропнутые файлы с Canon 5D Mark II (21-мегапиксельная камера) можно печатать на абсолютно любом формате. При этом важно понимать, что 0,87 диагоналей (значение взято из опыта телеиндустрии) - минимальное расстояние для художественного восприятия фотографии. В реальной жизни при просмотре картин оно составляет обычно 1,5-2 диагонали и более (в среднем до 4-х). То есть зачастую и файлы меньшего размера также можно печатать на любом формате. На моей практике 12-мегапиксельные файлы с Canon 5D мне доводилось печатать в размере 76х114 см и ни один тестируемый зритель не смог увидеть артефактов масштабирования при просмотре с расстояния 1 м.
Более того, возникает еще один довольно важный вывод. Размеры файлов свыше ~ 21 Mpx являются заведомо избыточными. Они заставляют фотографов раскошеливаться на покупку дорогостоящей фототехники (камер, оптики, цифровых задников) и на компьютерные мощности для хранения и обработки файлов, а также тратить лишнее время на работу с тяжеловесным исходным материалом. Получается, что единственный плюс сверх-больших файлов - возможность сделать значительный кроп (незначительный можно спокойно делать и на 21-мегапиксельных файлах). Или, на ваш взгляд, есть и другие плюсы?
http://pavel-kosenko.livejournal.com/192472.html
ибо:
Алексей Шадрин в статье О резкости и детализации в художественной фотографии объясняет, почему для художественного восприятия изображения необходимо расстояние от 0,87 диагоналей изображения и более. При просмотре картины с более близкого расстояния, с одной стороны мы не можем охватить взглядом весь сюжет целиком, с другой - не можем добиться того же эффекта, как при приближении к предметам в реальной жизни (в чем зачастую отсутствует смысл и в реальной жизни). Соответственно, теряется смысл водить носом вплотную к изображению или очень близко к нему. В стороне остается вопрос оценки технического качества техники/печати, но это не имеет никакого отношения к восприятию картины.
Далее на основании значения порога пространственного различения стимулов человеческим глазом (примерно 1,5 угловых минут) Алексей рассчитал размеры файла, достаточные для печати фотографии любым форматом при условии её просмотра на расстоянии от 0,87 диагоналей изображения. И получил значение ~ 21 Mpx (примерно 3500-4000 пикселей по короткой стороне).
Таким образом можно утверждать, что, например, некропнутые файлы с Canon 5D Mark II (21-мегапиксельная камера) можно печатать на абсолютно любом формате. При этом важно понимать, что 0,87 диагоналей (значение взято из опыта телеиндустрии) - минимальное расстояние для художественного восприятия фотографии. В реальной жизни при просмотре картин оно составляет обычно 1,5-2 диагонали и более (в среднем до 4-х). То есть зачастую и файлы меньшего размера также можно печатать на любом формате. На моей практике 12-мегапиксельные файлы с Canon 5D мне доводилось печатать в размере 76х114 см и ни один тестируемый зритель не смог увидеть артефактов масштабирования при просмотре с расстояния 1 м.
Более того, возникает еще один довольно важный вывод. Размеры файлов свыше ~ 21 Mpx являются заведомо избыточными. Они заставляют фотографов раскошеливаться на покупку дорогостоящей фототехники (камер, оптики, цифровых задников) и на компьютерные мощности для хранения и обработки файлов, а также тратить лишнее время на работу с тяжеловесным исходным материалом. Получается, что единственный плюс сверх-больших файлов - возможность сделать значительный кроп (незначительный можно спокойно делать и на 21-мегапиксельных файлах). Или, на ваш взгляд, есть и другие плюсы?
http://pavel-kosenko.livejournal.com/192472.html
Re[Злын]:
все эти измышлизмы имеют мало общего с реальностью
Re[Злын]:
Такое условие просмотра напоминает анекдот-
Жалуется мужик, что из окна его квартиры видна женская раздевалка
бани и что это его отвлекает и мешает нормально жить и работать.
Приезжает комиссия, смотрит в окно, ничего не видно. Она обращается к мужику:
- Ничего же не видно!
- А вы на шкаф залезьте!
Жалуется мужик, что из окна его квартиры видна женская раздевалка
бани и что это его отвлекает и мешает нормально жить и работать.
Приезжает комиссия, смотрит в окно, ничего не видно. Она обращается к мужику:
- Ничего же не видно!
- А вы на шкаф залезьте!
Re[Злын]:
Вообще-то тема не о том, нужен ли цифровой МФ с матрицей большой плотности или нет. А о том, что пентакс сделал, то, что мало кому удавалось (у Роденштока был отличный ширик, но стоил как две камеры). Сделать хороший ширик на МФ это большая и трудная задача. Как Пентакс справился с ней, посмотрим. Пока, то что показали (внутрикамерный жпег), смотрится немного "мыльновато".
Что касается разрешения матрицы. У Пентакса (читай Кодак) пиксель 6х6 микрон2, немногим менее по площади, чем у пятака. Если сравнить с никон Д3х или 1Д4 так даже больше. Так что все нормально там.
Что касается разрешения матрицы. У Пентакса (читай Кодак) пиксель 6х6 микрон2, немногим менее по площади, чем у пятака. Если сравнить с никон Д3х или 1Д4 так даже больше. Так что все нормально там.
Re[Злын]:
от: ЗлынА на значительном кропе наличествует ярко выраженная плоскостность и отсутствует ярко выраженный объём. Грубо говоря, эти кропы годятся только для маленьких картинок в новостях.
единственный плюс сверх-больших файлов - возможность сделать значительный кроп
http://pavel-kosenko.livejournal.com/192472.html
Re[Злын]:
от: Злын
А зачем он нужен,этот Пентакс? :D
ибо: Алексей Шадрин
Попробуйте поставить вопрос наоборот, и всё встанет на свои места :)
