Пентакс-М 50\1.4 vs 1.7

Велика ли разница в передачи изображения между обьективами Пентакс-М 50/1.7 и дыркой 1.4 , также М-серии ?

Сравнивал тот же Пентакс-М 50\2 и \1.7 - абсолютно одинаковы.

Никкоры АФ-Д 50\1.4 и 50\1.8 - разница катастрофично огромная. :D

Спросите штоли в пентаклубе в конце то концов...

Цитата:

от: Норвешский шпейон
Спросите штоли в пентаклубе в конце то концов...

Именно. Здесь на такие вопросы демонстративно не отвечают. Это клуб кэнона, никона и немножко сони.

Я бы ответил, если б знал. Взял себе A50/1.4 недавно, но толком не сравнивал пока. Думаю, разница в светосиле важнее разницы в рисунке. А никкоры сами что ли сравнивали?

Могу точно сказать, что М50/1.4 значительно лучше Canon EF50/1.8 :)

Да и вообще, Пентаксом снимать - одно удовольствие :)

Цитата:

от: Самойлов
Могу точно сказать, что М50/1.4 значительно лучше Canon EF50/1.8 :)

Да и вообще, Пентаксом снимать - одно удовольствие :)

Могу точно сказать, что между автофокусными полтинниками 1.7 и 1.4 нет такой существенной разницы, как между аналогичными никкорами. 1.7 ОЧЕНЬ хороший, и он резче 1.4 на одинаковых диафрагмах. Чуть-чуть буквально но резче. И картинка немного другая, но очень хорошая.

Шпейон:
а как 50/1.7 на открытой дырке?

Цитата:

от: Норвешский шпейон
1.7 ОЧЕНЬ хороший, и он резче 1.4 на одинаковых диафрагмах.

Ну это вряд ли. На полностью открытой диафрагме они практически одинаково резкие. Далее на одинаковой диафрагме 1.4 порезче будет. Но это я про манульные. Хотя разницы между A50/1.7 и FA50/1.7 я большой не увидел.

Цитата:

от: Самойлов
Шпейон:
а как 50/1.7 на открытой дырке?

Цитата:

от: OlegV
Но это я про манульные.

А я про автофокусные. У меня в свое время были оба, и я отказался от 1.4 в пользу 1.7. И не зря, судя по известной проблеме 1.4 с цыфрой.

Довольно давно ими обоими снимал... Именно М-серией.
50/1,7 определённо лучше был. 50/1,4 - явно мягче по рисунку...

Цитата:

от: OlegV
Я бы ответил, если б знал. Взял себе A50/1.4 недавно, но толком не сравнивал пока. Думаю, разница в светосиле важнее разницы в рисунке. А никкоры сами что ли сравнивали?

Светосила мне как бы побарабану главное - как показывает обьектив.

Никкоры АФ-Д лично имел оба. Неее , с Пентаксом-М (что с дырой 2 или1.7 ) оба никкора не сравнятся по пластичности, передачи полутонов , ОБЬЕМНОСТИ изображения.

Цитата:

от: legonodon
Цитата:

от:OlegV
Я бы ответил, если б знал. Взял себе A50/1.4 недавно, но толком не сравнивал пока. Думаю, разница в светосиле важнее разницы в рисунке. А никкоры сами что ли сравнивали?

Светосила мне как бы побарабану главное - как показывает обьектив.

Никкоры АФ-Д лично имел оба. Неее , с Пентаксом-М (что с дырой 2 или1.7 ) оба никкора не сравнятся по пластичности, передачи полутонов , ОБЬЕМНОСТИ изображения.

Подробнее

Ну это да, у никкоров рваная вата вместо боке :)

Цитата:

от: Юрий Трубников
Довольно давно ими обоими снимал... Именно М-серией.
50/1,7 определённо лучше был. 50/1,4 - явно мягче по рисунку...

Юрий вот здесь можно поподробнее : в чем вы лучше определили Об. с дыркой 1.7 ? и на счет помягче 1.4 - отличается ли при этом цветопередача ?

Опишите поподробнее 1.4 (не нужно мне приводить типа резкость при такой то дырке одна , при такой другая), отталкиваясь от ОБ. 1.7 (на примере).

Хотя что бы вас не пытать - можете скинуть 3 ваших фотки сделаные Пентаксом-М 50\1.4 на адрес -
energy76 тузик mail.ru

Цитата:

от: Норвешский шпейон

Ну это да, у никкоров рваная вата вместо боке :)

Точно! Причем владельцы 50/1.4 называют это воздушным рисунком.

Цитата:

от: OlegV
Цитата:

от: Норвешский шпейон

Ну это да, у никкоров рваная вата вместо боке :)

Точно! Причем владельцы 50/1.4 называют это воздушным рисунком.

Бывает Владельцы каких-то там элек тоже пруццо от своих мутных стекляшег

Цитата:

от: legonodon
Цитата:

от:Юрий Трубников
Довольно давно ими обоими снимал... Именно М-серией.
50/1,7 определённо лучше был. 50/1,4 - явно мягче по рисунку...

Юрий вот здесь можно поподробнее : в чем вы лучше определили Об. с дыркой 1.7 ? и на счет помягче 1.4 - отличается ли при этом цветопередача ?

Опишите поподробнее 1.4 (не нужно мне приводить типа резкость при такой то дырке одна , при такой другая), отталкиваясь от ОБ. 1.7 (на примере).

Хотя что бы вас не пытать - можете скинуть 3 ваших фотки сделаные Пентаксом-М 50\1.4 на адрес -
energy76 тузик mail.ru

Подробнее

Сейчас толком не скажу,ведь прошло 20 лет с тех пор. И снимал я тогда на ч/б... 50/1,7 по воспоминаниям резче и контрастнее на сравнимых диафрагмах и сюжетах. 50/1,4 - полностью открытый не поравился вообще.
Но,может быть,это мой конкретный экземплярбыл таким?
В целом же пентаксовская оптика заслуживает самого глубокого уважения!