пейзажный объектив на Sigma SD10

Хочу себе взять пейзажный объектив на Sigma SD10 (кроп 1,7).
Сам смотрю на Sigma 20 mm f1.8 EX DG.
Подскажите: вообще какие фокусные расстояния удобнее для пейзажей? Может лучше смотреть на 14 mm f2,8 EX?
Или что еще можно придумать для наилучшего результата?
(Красивый рисунок и т.п.)

Вам надо походить по галерее Sigma на pbase, там достаточно пейзажей, и посмотреть, какими объективами они сделаны.

В частности, можно начать отсюда http://www.pbase.com/sigmadslr/prime_lenses,

потом подняться в основной раздел и там тоже посмотреть.

Цитата:

от:Alexander Chernavin
Хочу себе взять пейзажный объектив на Sigma SD10 (кроп 1,7).
Сам смотрю на Sigma 20 mm f1.8 EX DG.
Подскажите: вообще какие фокусные расстояния удобнее для пейзажей? Может лучше смотреть на 14 mm f2,8 EX?
Или что еще можно придумать для наилучшего результата?
(Красивый рисунок и т.п.)

Подробнее

В общем-то пейзаж пейзажу рознь и фокусные могут потребоваться самые разные. Хоть и принято считать, что шириком можно обойтись, у меня часто бывают случаи, кода задействован длинный конец моего 18-50/2,8 ЕХ. И посмотрите на фото ув. Виталия Гуменюка - там много хороших пейзажей, снятых на теле... Так что с фокусными - только Вы сами можете себе ответить на этот вопрос. Лично мне в лесистой плоской подмосковной местности шире 18мм ещё практически ни разу не было нужно. В то же время в горах и с большими открытыми пространствами ширик, ИМХО, более востребован...

Я тоже начинал с китового зума. Он меня устраивал по фокусным, но доставали сильные ХА, зайцы и слабая устойчивость к контровому свету. ИМХО, это важнейшие хар-ки пейзажной оптики, на которые надо обращатьт внимание. 18-50/2,8 ЕХ превосходит китовый по этим параметрам очень сильно, так что я не пожалел о покупке. Вдобавок получил более точную фокусировку и лучшую цветопередачу. Вообще, картинка у 18-50/2,8 ЕХ намного лучше, породистее чтоли, чище, не знаю, чем это объяснить. Наверное, это на уровне микроискажений. Сейчас меня закидают камнями, но покупать фикс у меня почему-то желания нет. Причины:
- для пейзажей мало востребована большая светосила
- 18-50/2,8 ЕХ выдаёт практически попиксельную резкость на прикрытых дырках, дальнейшее повышение резкости ограничено скорее возможностями матрицы.
- необходимость кадрирования (а она обязательно возникнет) убъёт все преймущества фикса по рисунку и разрешению. Пикселей и так мало... Может, на хорошей плёнке дело по-другому обстоит.

Всё ИМХО, разумеется. Ещё в качестве альтернативы можно посмотреть на 10-20 ЕХ, если действительно широкий угол нужен...

Большое вам спасибо за то, что откликнулись!!!
Сейчас буду рыться на pbase

По поводу 18-50 f2.8 я тоже думаю, но, как максималисту, мне хочется рисунка, боке и т.п. Наверное на фиксе это должно быть более приятным. Обьема. У меня был зум на пленке - Sigma 28-135 macro, так он своим завышенным микроконтрастом все съедал. Он меня быстро разочаровал.
Про 18-50 f2.8 - незнаю.

Цитата:

от:Alexander Chernavin
Большое вам спасибо за то, что откликнулись!!!
Сейчас буду рыться на pbase

По поводу 18-50 f2.8 я тоже думаю, но, как максималисту, мне хочется рисунка, боке и т.п. Наверное на фиксе это должно быть более приятным. Обьема. У меня был зум на пленке - Sigma 28-135 macro, так он своим завышенным микроконтрастом все съедал. Он меня быстро разочаровал.
Про 18-50 f2.8 - незнаю.

Подробнее

Боке у 18-50/2,8 ЕХ весьма посредственное. Наверное, если такие вещи важны, действительно стоит на фиксы смотреть.