Печатаю цвет дома. Нужен совет спецов.

На помощь тех, кто не всегда печатает в лабах... Я вот часто печатаю на дому у знакомого. У него стоит фотоувеличитель с цветной головкой и проявочная машина Jobo. Так всегда значителльно лучше, чем в минилабах. Во первых он на химии не экономит, во вторых спец хороший. Каждый кадр корректирует. Для этого у него цветоанализатор есть, который в свое время он за пару штук гринов взял. И он еще и сам фотограф, так что говорить что к чему ему не надо. У него нет проблем типа, канал не настроен и т.д. Жалко только что скоро он уедет и я опять займусь мучительными поисками хорошей печати. А берет он по цене среднего минилаба. Так что и не дорого и сердито. :)

Печатаю на увеличителе Jobo 7700 (диффузного типа) с оптикой Rodenstock Apo. Бумагу использую Kodak Supra в листах. Контраст всегда получается ниже, чем в минилабах - это благодаря конструкции увеличителя(диффузный). При этом гораздо меньше проявляются различного рода царапины, но в то же время гораздо больше пропечатывается деталей с негатива. Цветопередача тоже отличается от минилабовской - это благодаря и бумаге, и увеличителю. Цвета получаются более натуральные, естесственные, и в тоже время "благородные". В общем, в минилабе такого контраста и цвета не достичь.
Если хочется самому напечатать такие фотографии, как в минилабе, то печатать надо на конденсорном увеличителе с хорошей оптикой и на минилабовской бумаге или на бумаге Kodak Ultra. Минилабовская бумага очень контрастна и находится где-то между Супрой и Ультрой по контрасту(ближе к Ультра).

Сергей , все без исключения минилабы печатают рассеянным светом,цветной негатив принципиально рассчитан именно на это.Минилабовская бумага очень похожа на Супру,причину более низкого контраста Вам нужно искать в другом.Какие температурно-временные параметры процесса.
Александр[/quote]


До сих пор я располагал другой информацией о минилабах. Либо там "степень диффузности" приближается к конденсору, либо вообще непонятно каким образом там пропечатываются все микроцарапины плёнки, на которые здесь в конфе так часто жалуются.
Далее, Вы когда-нибудь печатали дома в ванночках? Я печатал... И поэксперементировал и с температурами и со временем... Цветопередача и контраст не зависят от температурно-временных режимов в достаточно широких пределах. Тот "кричащий красный" минилабовский цвет на фотоотпечатке нельзя получить на Супре и диффузном увеличителе НИ ПРИ КАКИХ темп-врем. режимах.

[quote:986af09b44="kalina"]С далекого детства основной интерес к фотографии связан с химической обработкой пленки и бумаги. Печатающих в минилабах считаю обделенными и глубоко им сочувствую. Печатал на унибром и бромпортрет, затем на фотоцвет-2 и 4, причем неплохие фото, за что до сих пор хотелось бы получить орден :) Сейчас, впрочем уже довольно давно, осваиваю печать на Kodak. Бумага листовая и минилабовская, химия минилабовская Konika (пробовал родную, думал умру от удушья, но разницы с Konika по качеству не почувствовал). Пользуюсь самодельными термостатом для поддержания температуры и бачком для обработки бумаги. В процесс внес слабокислую стопванну (уксусную) после проявления и короткие промывки между ваннами. Да,еще не пользуюсь стартовым раствором для проявителя, потому что пользуюсь им через несколько дней. Храню в холодильнике. Снимки получаются неплохие, но замечаю, что они уступают минилабовским по контрасту и насыщенности цветов. Долго не хотел даже самому себе в этом признаться, но от факта не уйдешь. Может кто даст дельный совет из практики. Советы типа: переходи в цыфру не принимаются и даже не обсуждаются, потому что не мое это.[/quote:986af09b44]

А каким увеличителем, и какой способ печати (аддитивный или субтрактивный?)
Если последний (те с помощью комбинации фильтров ЖПГ) то цвета действительно всегда
будут получаться хуже. Все современные цветные увеличители (в тч и в минилабах) печатают только аддтитивно - тремя экспозициями красным зеленым и синим цветом.
Связано это с тем, что фильтры для аддитивной экспозиции расчитаны на то, чтобы экспонировать только один конкретный слой фотобумаги, субтрактивные же фильтры имеют достаточно широкий спектральный диапазон и при их использовании случается паразитное экспонирование соседних слоев, отчего цвета получаются грязнее.

Здравствуйте уважаемый Маршал!

[quote:e2f9ec21f9="Конев"]
Господин хороший видимо пользуется популярной литературой
- из нее и получает образование! Смешно - но веяние времени!
[/quote:e2f9ec21f9]
ПОЛЬЗУЮСЬ, и не только популярной а в основном и очень даже специальной, но в отличие от кулибиных, которые вечно пытаются изобрести велосипед и нагадить с высокой башни своих предрассудков на опыт всех окружающих, считаю это скорее достоинством, чем недостатком.

[quote:e2f9ec21f9="Конев"]
<<<Если последний (те с помощью комбинации фильтров ЖПГ)
то цвета действительно всегда будут получаться хуже.>>
Это - теория "матерого" интернетчика, практика фотопечати
"ентого" НЕ подтверждает!
[/quote:e2f9ec21f9]
Вы забыли добавить ключевое слово ИМХО ибо если у Вас лично при прочих равных снимки при аддитивной и субтрактивной фильтрации получались одинаковые - то это Ваша личная проблема.

[quote:e2f9ec21f9="Конев"]
<<Все современные цветные увеличители (в тч и в минилабах)
печатают только... >> - ну а это уже откровенная ЛОЖЬ!!!
Особенно выделю слова - ВСЕ(ха!!!), ТОЛЬКО(!),
[/quote:e2f9ec21f9]
Согласен, погорячился, но если сказать БОЛЬШИНСТВО, смысл (в данном контексте) особо не изменится.
[quote:e2f9ec21f9="Конев"]
СОВРЕМЕННЫЕ(!) - мальчик мой, увеличители выпускаются сейчас
мизерными тиражами и, видимо принципиально новых конструкций
нет уже лет как 20(около) и уже НЕ будет никогда, термин "современные"
применительно к ним просто СМЕШОН! Мальчик, никогда не употребляй
слов, значения которых ты НЕ понимаешь...
[/quote:e2f9ec21f9]
Но тем не менее, они вполне современные, если сравнивать их, к примеру, с Крокусом
(автор ветки не указал, какой у него увеличитель, и я имел полное право предположить, что это какая-нибудь древность, поскольку многие любители домашней печати, особенно те, кто не может приобрести проявочную машину, именно подобными аппаратами и пользуются.
[quote:e2f9ec21f9="Конев"]
Аддитивный способ просто гораздо выгоднее применять в больших
машинах нежли в увеличителях - вот он все и заполонил, и очень это правильно!
[/quote:e2f9ec21f9]
Он хорош не столько этим, сколько возможностью задавать практически любую коррекцию от долей до сотен процентов по любому из слоев, при этом не затрагивая остальные. Вы когда-нибудь видели коррекцию в 250% на субтрактивном увеличителе? Пачка фильтров выглядит чудовищно.
[/quote]
[quote:e2f9ec21f9="Конев"]
НО! НЕ ВСЕ минилабы работают именно так - лично
видел в ГУМе GRETAG - который сначала экспонировал белым светом,
а потом добавлял фильтрованного. Еще раз скажу - получение
ВЕЛИКОЛЕПНЫХ отпечатков и РАЗУМНОЕ конструирование
минилабов - это ЛИШЬ смежные области деятельности.[/quote:e2f9ec21f9]
Может Вы еще помните, КАКИМ фильтрованым светом он экспонировал? А то может получиться, что Вы сели в лужу, если окажется, что белым светом он "пробивал", делая основную экспозицию, а коррекцию делал все тем же аддитивным способом.

С творческим приветом, мальчик 130 кг весом, печатающий цвет с 1985 года.

Хе, а ветеран-то прав!
Готов забрать свои слова обратно (относительно отличий при печати аддитивно и субтрактивно) Каюсь. на современной бумаге печатал исключительно аддитивно и на хорошем увеличителе, а опыт по сравнению двух способов проводился во времена Фомаколора :)
Впрочем это никоим образом не меняет моего замечания относительно большей точности коррекции при аддитивной печати (причем согласен, что в минилабах этого никто не делает, да и возможности такой там не предусмотрено конструкцией :) )
Впрочем, надоело мне теоретизировать, поеду ка я лучше к знакомому, напечатаю пару-тройку работ себе в гостиную, благо у него Durst 880, приличная проявочная машина и химия родная и всегда свежая.