Печать фотографий на Epson R300. Прошу помощи.

Диспозиция следующая:
1. Камера Canon PowerShot G5
2. Принтер Epson R300
3. Бумага Epson Premium Semigloss Photo Paper
4. Бук Toshiba с ЖК монитором.
Фотографирую в RAW, конвертил Кэноновским FVU, печатал через Epson PhotoQuicker. Если не придираться, то качество нормальное. Если придраться, то FVU все конвертит в яркие цвета с синим уклоном (цвета отличаются от реальных).
Поставил Photoshop CS c обновленным Camera RAW plug-in. Загрузил профили для моего принтера и бумаги (профиля для Semigloss нет, но на самой бумаге написано, что если Semigloss нет, то выбирать Glossy).
Беру эту картинку http://www.pixl.dk/downloads/Pixl_testimage2002_RGB.jpg, открываю в Photoshope, в Print Space выбираю нужный профиль, в настройках драйвера выбираю самое высокое качество, нужную бумагу, ICM и No Color Management. Печатаю, результат просто поразительный, такого точного сходства отпечатка с изображением на мониторе я не встречал. Градиентная шкала отобразилась четко, все переходы видны, все квадраты различимы, попа получилась просто супер!!!
Беру обычную фотку в RAW, действую по традиционному workflow, конвертю в FVU, печатаю через Epson PhotoQuicker c дефолтными настройками (не ICM), результат, как обычно, нормальная фотка, если не придираться к яркости и цветам.
Беру этот же RAW, конвертю его в Photoshope, настройки конвертера не меняю, все как камера рассчитала. Цвета получились естественные и без перекосов, на мониторе все устраивает. Печатаю так же как печатал Pixl_testimage2002 и вижу ужас! Цвета потеряли яркость и насыщенность, все как будто грязью заляпано. НИЧЕГО общего с изображением на мониторе.
Открываю в Photoshop фотку конвертированную с FVU, пробую печатать с нужным профилем и ICM настройками в дровах – опять ни яркости, ни насыщенности.
Перепробовал разные комбинации, результат не достигнут.
Пожалуйста помогите разобраться, почему одно изображение печатается в точности как отображается на мониторе, а другое по уродски. Очень хочется разобраться и контролировать процесс, а не отдаваться на милость непонятных настроек драйвера Epson.
Благодарю за внимание.

В вашем случае всё просто.
Вы пытаетесь получить проф. результат не вдаваясь в вопросы цветокоррекции и цветоотделения.

Фота с которой у вас велеколепный результат
Http://www.pixl.dk/downloads/Pixl_testimage2002_RGB.jpg

Подготовлена, на ней нет непечатаемых принтером цветов, а диапазон яркостей выставлен таким образом, что при печати не было провалов :)

Короче не буду грузить, в качестве цветопробы перед печатью сконвертируете своё изображение в CMYK и вы увидите как погаснут яркие цвета, именно это вы и получаете при печати. (Ну если совсем простыми словами)

>Очень хочется разобраться и контролировать процесс, а >не отдаваться на милость непонятных настроек драйвера >Epson.
>Благодарю за внимание.

Тут пробигала ссылка на книгу маргулиса почитайте, весьма занятно.

Дело в том, что в Proof Setup у меня стояло Working CMYK, и цвета не меркли. Я поставил в Custom профиль моего принтера с бумагой и цвета не особо изменились.
С тестовой картинкой я также поставил в Custom мой профиль и посмотрел Gamut Warning, так на ней есть непечатаемые принтером цвета. В частности внизу, на полосе изображающей весь спектр цветов имеются области с цветами не отображаемыми принтером (особенно красная область), но на отпечатке это не особо бросается в глаза, если не знать, то не найти.
Правильно ли я вас понял, что без цветокоррекции фотку из моей камеры даже и не распечатать? А принтер по умолчанию корректирует ее определенным образом?
Также на мой, непрофессиональный взгляд, имеется некоторая нелогичность.
Мерилом готовности картинки после цветокоррекции является зрение человека, точнее наверное воприятие. Если тестовая картинка специально подготовлена и она отображается на мониторе правильно (воспринимается нормально), то насколько уродско должна выглядеть откорректированная обычная фотка, чтобы распечататься правильно (изначально она выглядит на мониторе нормально)? Либо мой монитор настолько ужасен (верится с трудом, точнее не верится вообще)? Либо, при прочих равных настройках, пиксели с разными характеристиками отображаются одинаково.

Если делал экранную цветопробу и цвета устраивали, то причина в другом.
Могу предположить какието траблы или непонятки с RAW.
Попробуй сконвертировать RAW и сохранить как TIF, а потом открыть TIF и распечатать.

Или ещё вариант, на изображение Http://www.pixl.dk/downloads/Pixl_testimage2002_RGB.jpg
влепить половину своего и распечатать, если с поедут цвета только на вашей части, значит обработка, если на всей картинки то настройки печати.

Спасибо за идеи.
Действительно попробую TIFF распечатать.
И ляпнуть своё изображение в тестовую фотку. Это мне кажется будет интересный тест. Какие подводные камни тут (при вставке моей фоты в тестовую) могут появиться?
Я действительно конвертил все в JPG.
При попытке распечатать сразу после конвертации CRW - результат также плох.

Цитата:

от:region35
Пожалуйста помогите разобраться, почему одно изображение печатается в точности как отображается на мониторе, а другое по уродски. Очень хочется разобраться и контролировать процесс, а не отдаваться на милость непонятных настроек драйвера Epson.
Благодарю за внимание.

Подробнее

Проверяйте настройки Фотошопа и настройки в драйвере принтера, у меня на сайте есть подробная инструкция с картинками. Не хватает какой нибудь галочки.....

Настройки Photoshop похожи на ваши за исключением:
в Color Management Policies у RGB стоит Preserve... у остальных Off.
Настройки драйвера такие же, за исключением:
- у меня включен Print Preview
- Edge Smoothing тоже включен

Цитата:

от:region35
Настройки Photoshop похожи на ваши за исключением:
в Color Management Policies у RGB стоит Preserve... у остальных Off.
Настройки драйвера такие же, за исключением:
- у меня включен Print Preview
- Edge Smoothing тоже включен

Подробнее

Это не должно повлиять...

А Фотошоп не русский случайно?

Photoshop CS английский.
Кстати если выбрать в качестве бумаги не Gloss,а IJP, то результат будет лучше в смысле яркости, но хуже в смысле переезда в желтую область и насыщенности. Плюс Gamut Warning при IJP начинает показывать проблемные области.
Не может дело быть, все-таки, в бумаге? Ведь профиля для моей Epson Semigloss нет, хотя на ней и написано, что можно выбрать профиль для Gloss.

Да профиль этот можно выкинуть мне кажется. Чтобы профиль адекватно описывал цветопередачу Вашего принтера, его надо заказывать, иначе - никак.
На то фоте, которая Вам понравилась, наверное действительно просто очень мало цветов с ограниченным охватом цветового пространства, поэтому они печатаются как на мониторе. А реальные, тонкие полутона, коих на той фотграфии наверное мало, печатаются совсем не так, как на мониторе. У меня, например, на R800 абсолютно не реально получить яркий, сочный зеленый :( Вместо него выползает то коричневый, то вообще серый... Надо заказывать профиль.

Цитата:

от: Антон Байбаков
У меня, например, на R800 абсолютно не реально получить яркий, сочный зеленый :( Вместо него выползает то коричневый, то вообще серый... Надо заказывать профиль.

Зелёнка общий недостаток принтеров Epson.
В жизни не удаётся совместить идеальную проработку зелени и телесные тона. Приходиться иметь 2 профайла под портреты и пейзажи.

Скорее наоборот, полное соответствие было достигнуто на этой картинке http://www.pixl.dk/downloads/Pixl_testimage2002_RGB.jpg мне кажется, что именно она богата и цветами и полутонами и ч/б участками, которые отобразились, вкупе с зеленым просто идеально. И получилась она с использованием профиля.
А на реальной как раз охват меньше.

Цитата:

от: Антон Байбаков
У меня, например, на R800 абсолютно не реально получить яркий, сочный зеленый :( Вместо него выползает то коричневый, то вообще серый... Надо заказывать профиль.

Ну Вы гоните на R800, отличный принтер, печатаю не нарадуюсь. Цвета как доктор прописал. За счет новых чернил и дополнительных чернил обеспечивает очень высокую стабильность цветового тона при смене освещения, вот сравнение Epson Photo 900 и Epson Photo R800:
Оценка по двум шкалам: серой и с памятными цветами (2 голубых - небо, 3 зеленых - природная зелень и 4 телесных, включая цвет губ). Измерил и расчитал цветовые различия (Delta E 2000) при смене освещения (D50 - стандартный источник света, F11 - флюоресцентное освещение, A - лампы накаливания, 3200 - галогенки):
Printer Epson R800, базовый источник света D50, среднее/максимальное:
Серая: F11 = 1.0/1.9; A = 2.0/4.4; 3200K = 1.5/3.3
Памятные: F11 = 1.0/1.9; A = 1.7/3.3; 3200K = 1.3/2.4

Printer Epson 900:
Серая: F11 = 2.1/3.8; A = 3.4/8.2; 3200K = 2.5/6.2
Памятные: F11 = 1.7/2.8; A = 2.0/4.4; 3200K = 1.5/3.3

(1 единица Delta E 2000 - соответствует различию, определяемому с 50% вероятностью)

А профайлы для R800 можно найти на моем сайте, практически для всех типов бумаг.

Цитата:

от:region35
Скорее наоборот, полное соответствие было достигнуто на этой картинке http://www.pixl.dk/downloads/Pixl_testimage2002_RGB.jpg мне кажется, что именно она богата и цветами и полутонами и ч/б участками, которые отобразились, вкупе с зеленым просто идеально. И получилась она с использованием профиля.
А на реальной как раз охват меньше.

Подробнее

А если забить на все и распечатать проблемную фоту в режиме Photo Quality Inkjet paper как с Ломондом со всеми бумагами делаем?

Вчера опять проводил эксперименты:
1. Засунул кусок проблемной фотки в тестовую. Распечаталось плохо, точнее часть тестовой картинки как всегда идеально, а часть реальной фоты как обычно плохо.
2. Распечатывал из tiff, результат аналогичен jpeg - плохо.
Взял фотку с более ярким изображением, распечатал и заметил, что цвета стали ближе к монитору.
Все эти эксперименты навеяли мысль, что в связке Canon G5-монитор-Camera RAW-Photoshop дело в ЖК мониторе, который яркую тестовую фотку отобразил нормально, а реальные фоты отображал некорректно, а именно чем ярче пиксель тем точнее совпадение монитора с отпечатком, или чем менее яркий пиксель, тем больше разница (на мониторе намного ярче, чем на отпечатке).
Хотя в таком случае непонятно, почему фота, полученная в RAW из камеры и конвертированная с параметрами камеры в Camera RAW, и распечатываемая с ICM получается с пониженной яркостью и насыщенностью? Монитор тут вообще не причем, я же ничего не меняю. Или я не прав?
Выход, для начала проверить все на откалиброванном ЭЛТ. Если изображения будут выглядеть слишком темными, то дело в мониторе, если изображения не сильно изменятся, по сравнению с ЖК, то изображения полученные с Canon Powershot G5 ВООБЩЕ НЕЛЬЗЯ ПЕЧАТАТЬ БЕЗ КОРРЕКЦИИ!!!

Цитата:

от:region35
Вчера опять проводил эксперименты:
1. Засунул кусок проблемной фотки в тестовую. Распечаталось плохо, точнее часть тестовой картинки как всегда идеально, а часть реальной фоты как обычно плохо.
2. Распечатывал из tiff, результат аналогичен jpeg - плохо.
Взял фотку с более ярким изображением, распечатал и заметил, что цвета стали ближе к монитору.
Все эти эксперименты навеяли мысль, что в связке Canon G5-монитор-Camera RAW-Photoshop дело в ЖК мониторе, который яркую тестовую фотку отобразил нормально, а реальные фоты отображал некорректно, а именно чем ярче пиксель тем точнее совпадение монитора с отпечатком, или чем менее яркий пиксель, тем больше разница (на мониторе намного ярче, чем на отпечатке).
Хотя в таком случае непонятно, почему фота, полученная в RAW из камеры и конвертированная с параметрами камеры в Camera RAW, и распечатываемая с ICM получается с пониженной яркостью и насыщенностью? Монитор тут вообще не причем, я же ничего не меняю. Или я не прав?
Выход, для начала проверить все на откалиброванном ЭЛТ. Если изображения будут выглядеть слишком темными, то дело в мониторе, если изображения не сильно изменятся, по сравнению с ЖК, то изображения полученные с Canon Powershot G5 ВООБЩЕ НЕЛЬЗЯ ПЕЧАТАТЬ БЕЗ КОРРЕКЦИИ!!!

Подробнее

Попробуйте выставить в установках принтера не профайл бумаги, а профайл sRGB (фотографии, соответственно тоже должны быть сконвертированы в это цветовое пространство), а печатать, как советовал rivoli не из Фотошопа, а из другой программы (наверняка в комплекте с камерой какая-нибудь есть или ACDSee). У меня были аналогичные программы - сейчас пока делаю так, как написал, и неплохо получается. Возможно в будущем и буду пытаться добиться такой же печати из Фотошопа, но пока действую по принципу "от добра добра не ищут". ЖК-монитор действительно немного "высветляет" фотографии, особенно темные, но это не должно сказаться критично к качеству итоговой фотографии, просто она будет немного темнее, но цвета должны передаваться нормально, без завалов в разные оттенки.

Цитата:

от: region35
Вчера опять проводил эксперименты:
Засунул кусок проблемной фотки в тестовую. Распечаталось плохо, точнее часть тестовой картинки как всегда идеально, а часть реальной фоты как обычно плохо.

Ну вот видите, всё дело в изображении точнее его подготовке. Если сомниваетесь по монитору, то проводите цветокоррекцию по цифрам. Т.ё. на тестовом примере есть же цвет лица, наведите пипеткой там чего ???

C-9%
M-29%
Y-35%
K-0%

А теперь посмотрите цвет лица на своей фоте ??? Наверно отличается координально ??? А та экране вроде похоже :)


Цитата:

от: region35

то изображения полученные с Canon Powershot G5 ВООБЩЕ НЕЛЬЗЯ ПЕЧАТАТЬ БЕЗ КОРРЕКЦИИ!!!

Почему, программой Epson PhotoQuicker можно. Она сделает необходимые преобразования автоматом, конечно в силу того, что она не человек она сделает это средненько, но все будет правильно. В прочем это вы и сами писали :)

А хотите идеальных результатов изучайте цветокоррекцию. 8)

Смех-смехом, но по ващим словам получается, что фраза:
Canon Powershot G5 ВООБЩЕ НЕЛЬЗЯ ПЕЧАТАТЬ БЕЗ КОРРЕКЦИИ!!!
верна, и фотографии с цифровой камеры корректировать и корректировать так как камера выдает НЕПРАВИЛЬНЫЕ цвета.
Это верно или нет?

Цитата:

от:region35
Смех-смехом, но по ващим словам получается, что фраза:
Canon Powershot G5 ВООБЩЕ НЕЛЬЗЯ ПЕЧАТАТЬ БЕЗ КОРРЕКЦИИ!!!
верна, и фотографии с цифровой камеры корректировать и корректировать так как камера выдает НЕПРАВИЛЬНЫЕ цвета.
Это верно или нет?

Подробнее

Это справедливо только для Photoshop. Но тут вы сами виноваты, взяли проф. инструмент и хотите 1 большую кнопку печать, чтоб умный комп. всё сделал за вас :D

Не хотите вникать в тонкости, специально для таких людей (это без эронии) прога Epson PhotoQuicker, при печати стабильно хороший(не хуже среднего минилаба) результат !!!

Хотите полного контроля над изображением корректируйте файли при печати.!!!!
К стати неплохо бы посмотреть пример, после конвертации с RAW, если это конечно не приватные фото.

можете переслать на salex@eureca.ru в JPG не более 2-3 мегабайт. Я попробую подкрутить вам для печати.