Печать 30х45 с 6-Мп цифрозеркалки

Господа, поделитесь опытом печати 30х45, как лучше:
- разогнать в ФШ до требуемого размера (каким методом? несколько раз по 10%?)
- отдать файл как есть, пусть сами увеличивают?

Вообще то такой вопрос был, так в итоге человеку посоветовали разгонять только размер в см, и не увеличивать разрешение. Хотя мне кажется что не известно где интерполяция получится качественнее: дома в фотошопе или же в лабе.

Кстати я смотрю вы в Магдебурге живёте. Я там родился. Перайте привет моей родине. :D

Цитата:

от:F SASHA
Вообще то такой вопрос был, так в итоге человеку посоветовали разгонять только размер в см, и не увеличивать разрешение. Хотя мне кажется что не известно где интерполяция получится качественнее: дома в фотошопеили же в лабе.

Подробнее

Чего-то я не нашел поиском, нет ли ссылки под рукой?
"Разгонять размер и не увеличивать разрешение" - не совсем понятно, что имеется в виду :(.

Цитата:

от: Medvedev D.A.

"Разгонять размер и не увеличивать разрешение" - не совсем понятно, что имеется в виду :(.

Имееется в виду скажем изображение с камеры размером 2592 на 1944 пиксела с разрешением 180 dpi. При этом размер этого изображения равен примерно 36х27 см. Если стоит задача сделать его допустим 60х40 см то есть два пути : либо увеличить размер в см и не трогать разрешение, либо многие лабы просят отдавать им файлы уже подготовленные т. е. выстивить нужный размер в см и с разрешением 300 dpi/

Если есть исходник в Raw, то лучше всего разгонять сразу в конверторе. ARC в ФШ CS2 делает это очень неплохо. Все интерполяторы хуже.
Многое зависит от самой картинки. Яркие контрастные цвета получаются хорошо. Тонкие переходы, особенно в тенях выйдут плохо. С глубокими тенями лучше не связываться совсем, слишком велика вероятность получить провалы.

Вот здесь https://foto.ru/forums/topics/145523&page=1#listStart программа PhotoZoomPro - это то, что Вам нужно. Пользуюсь и доволен!

Цитата:

от:Ю.Т.Ш.
Вот здесь https://foto.ru/forums/topics/145523&page=1#listStart программа PhotoZoomPro - это то, что Вам нужно. Пользуюсь и доволен!

Подробнее

А еще есть SI2 от Фреда Миранды, по его тестам даже получше фотозума будет...
Аффтару, я делал тест для проверки "как же лучше делать". Дома разгоняю с помощью SI, в лабе отдаю два одинаковых фото, только одно "как есть", второе после SI (30х45, 400дпи), машина норицу2901 (400дпи), вывод совершенно однозначен, нужно разгонять дома, когда все под контролем и есть возможность поэкспериментировать. Сюжеты были: 1. портрет, 2. пейзажик, на обоих сюжетах SI лучше чем норицу

Цитата:

от: F SASHA
так в итоге человеку посоветовали разгонять только размер в см, и не увеличивать разрешение.

Чушь полная! Это не разгон, это изменение установок разрешения для печати, по сути то же самое "отдать как есть" - нормально катит не меньше 150 точек на дюйм. Если получается меньше - нада "разгонять" пикселы. Где разгонять - ваше дело. По мне, лучше когда из РАВ, в ФШ.
У нас в приемном пункте требуют 300 точек и вдобавок указывают требуемый размер в пикселях для каждого формата - жись себе облегчили :D .

Как ни разгоняй 6 мегипикселей, на 30х40 и более уже качество не то, детали из воздуха не берутся...

Снимал Canon 10D, вроде бы все отлично, но 6 мег явно не хватает для крупной печати.
Посмотрел на миниляповскую распечатку... С цветом все отлично. С контрастом - тоже. Но детализация..... 20х30 с 6 мпикс - это, видимо, уже предел. Как ни интерполируй (я лично пользовался Photozoom Pro) - деталей не прибавится.

В общем, поглядел я на это и... купил Pentax 645 :)

А цифру оставил только на спорт...

Цитата:

от:Д. Новак
Как ни разгоняй 6 мегипикселей, на 30х40 и более уже качество не то, детали из воздуха не берутся...

Снимал Canon 10D, вроде бы все отлично, но 6 мег явно не хватает для крупной печати.
Посмотрел на миниляповскую распечатку... С цветом все отлично. С контрастом - тоже. Но детализация..... 20х30 с 6 мпикс - это, видимо, уже предел. Как ни интерполируй (я лично пользовался Photozoom Pro) - деталей не прибавится.

В общем, поглядел я на это и... купил Pentax 645 :)

А цифру оставил только на спорт...

Подробнее

В целом согласен... Есть пара вопросов... Каким образом с 10-ки печатали 30х40? Это ведь 3:4, а не 2:3! Или сначала откропили до 3:4, а потом печатали? И по СФ... вы же вроде Сигул покупали 107-й? или уже на Пентакс поменяли? Разница ощутима?
И, кстати, человеку я так понял НУЖНО напечатать 30х45 и он оне спрашивает нужно ли вообще печатать, а просит совета, как ЛУЧШЕ сделать. Это так, к слову ;)

Цитата:

от:Васечкин


В целом согласен... Есть пара вопросов... Каким образом с 10-ки печатали 30х40? Это ведь 3:4, а не 2:3! Или сначала откропили до 3:4, а потом печатали? И по СФ... вы же вроде Сигул покупали 107-й? или уже на Пентакс поменяли? Разница ощутима?
И, кстати, человеку я так понял НУЖНО напечатать 30х45 и он оне спрашивает нужно ли вообще печатать, а просит совета, как ЛУЧШЕ сделать. Это так, к слову ;)

Подробнее

Насчет пропорций - там было откадрировано немного. Но по существу на детализацию это не повлияло.

Сигул я продаю, потому что в целом нужна была камера более высокого уровня и со сменной оптикой. Вот на прошлой неделе стал счастливым обладателем Пентакс 645 с зумом 80-160. По резкости зум конечно иногда чуть-чуть уступает Сигулу, но у сигула четырехлинзовая фикс-оптика, а тут зум.
Очень пластичная картинка, ну и конечно призма с замером. Изучал под 10-кратной лупой - все детали присутствуют :) Картинка звенит.


Что же касается методик увеличения - то все они вносят долю "цифровости" в изображение. И иногда лучше, чтобы фото было просто чуть размыто, чем наделять его дискретной резкостью, которая бьет по глазам.
Идеальных решений нет. Я пользовался и Photozoom Pro, и Genuine Fractals, и actions от Миранды. Принципиальной прибавки к качеству нет нигде. Все равно пластмассовые детали и эффект некоторой дискретности. Неприятно.
Хотя, смотря, с какого расстояния смотреть на фото.

Огромное всем спасибо!
F_SASHA привет передаю!
rivoli попробую в конверторе, как раз вчера поставил CS2
Ю.Т.Ш спасибо за программки, скачал. Я, кстати, тоже из Академгородка (иститут гидродинамики)
Д. Новак понятно, что 6 Мп маловато для 30х45, но очень хочется напечатать именно эти фото именно в таком размере :).

Тему пока не закрываю, может, еще что-то полезное проявится :).

Цитата:

от: Medvedev D.A.
понятно, что 6 Мп маловато для 30х45, но очень хочется напечатать именно эти фото именно в таком размере :)

Тогда принципиальной разницы между методами разгона нет. Все методы дают пластмассовую картинку.

Могу кой-чего посоветовать:

1. Если можно не шарпить картинку - то НЕ ШАРПИТЬ.
2. Если нужно шарпить - то делать это уже после разгона и конечно же smart sharpen в Photoshop CS2, в том диапазоне яркостей, где это действительно нужно.
3. Иногда эффективнее вместо шарпности просто уконтрастить картинку кривыми и поднять цветовой контраст в Lab, чтобы отвлечь внимание от деталей и привлечь его к картинке в целом, к цвету, светотени и т.п.

А тупым разгоном, каким бы "грамотным" он ни был, вы мало чего добьетесь.

Цитата:

от:Д. Новак

Могу кой-чего посоветовать:

1. Если можно не шарпить картинку - то НЕ ШАРПИТЬ.
2. Если нужно шарпить - то делать это уже после разгона и конечно же smart sharpen в Photoshop CS2, в том диапазоне яркостей, где это действительно нужно.
3. Иногда эффективнее вместо шарпности просто уконтрастить картинку кривыми и поднять цветовой контраст в Lab, чтобы отвлечь внимание от деталей и привлечь его к картинке в целом, к цвету, светотени и т.п.

Подробнее

Спасибо, попробую.
1) немного-то подшарпить, поди, все равно нужно, потому бумага обратно разгладит?
2) а FocalBlade не лучше будет? Я как-то к нему привык.
3) спасибо, интересный совет.

Цитата:

от: Medvedev D.A.

2) а FocalBlade не лучше будет? Я как-то к нему привык.

Пробовали, знаем.
Он очень похож по методике на smart sharpen, а принципиально разница по картинке в принципе невелика. К тому же focal blade жутко тормозной...

Лучше вообще шарпить вручную через отдельный слой с примененным фильтром hi-pass и режимом смешивания vivid light, контролируя при этом с помощью levels диапазон яркостей на этом слое. Этот слой еще можно блюрить по желанию, расширяя радиус шарпности. А потом еще можно ненужные части слоя стереть ластиком - чтобы вообще не шарпило в тех местах, где не нужно. Очень гибкий и хорошо настраиваемый способ.

Здесь об этом уже писали, и я от себя тоже повторюсь - интерполяция сразу в RAW'е лучше, чем потом растягивать уже сконвертированный файл. Именно CS2 замечательно RAW раздувает.

Цитата:

от: Д. Новак
А тупым разгоном, каким бы "грамотным" он ни был, вы мало чего добьетесь.

Тупым разгоном действительно сложно чего-либо добиться.
А вот к примеру Geniune Fractal - оччень неплохо растягивает.

Цитата:

от: Allexander
Цитата:

от:Д. Новак
А тупым разгоном, каким бы "грамотным" он ни был, вы мало чего добьетесь.

Тупым разгоном действительно сложно чего-либо добиться.
А вот к примеру Geniune Fractal - оччень неплохо растягивает.

Подробнее

Ага, а потом вы с удивлением замечаете, что поры на лице человека на фото стали треугольной формы :) Равно как и треуголистая травка и листики на деревьях :) Нет, я серьезно!

Вот за это и не люблю Genuine Fractals.
А для разгона логотипов и скетч-арта - безусловно, лучшее, что есть.

Цитата:

от: Д. Новак
Цитата:

от:Allexander
Цитата:

от:Д. Новак
А тупым разгоном, каким бы "грамотным" он ни был, вы мало чего добьетесь.

Тупым разгоном действительно сложно чего-либо добиться.
А вот к примеру Geniune Fractal - оччень неплохо растягивает.

Подробнее

Ага, а потом вы с удивлением замечаете, что поры на лице человека на фото стали треугольной формы :) Равно как и треуголистая травка и листики на деревьях :) Нет, я серьезно!

Вот за это и не люблю Genuine Fractals.
А для разгона логотипов и скетч-арта - безусловно, лучшее, что есть.

Подробнее

Если Вы предпочитаете квадратные поры - бикубик или даже билинеар.

Цитата:

от: Allexander


Если Вы предпочитаете квадратные поры - бикубик или даже билинеар.

Звыняйте, батьку, у меня PhotozoomPro на этот случай есть, он вроде с геометрией бережно обходится :)