Пару вопросов по сканированию плёнки

Здравствуйте, Дорогие Товарищи.

Вопрос в общем немного риторический, хотя частично практический.

Перфекционизм, который сидит, я думаю, в каждом увлечённом фотографе, очень дорого нам обходится.
Это выражается например в нежелании пользоваться штатными зумами, хотя зачастую многие люди смутно представляют, что им даёт дорогая оптика. Перфекционизм - хорошо, но зачастую он приобретает явно нездоровые формы.

Вот и я, приобретя неплохой слайд-сканер, а именно MINOLTA DIMAGE SCAN ELITE 5400, с усердием стал отцифровывать семейный архив, состоящий из негативов и большого числа слайдов. Конечно сканировать я начал в самом-самом отменном качестве, а именно все 5400 16 бит да ещё 16 проходов. ОГРОМНЫЕ (даже боюсь предположить, сколько уходит времени на сканирования одного кадра) затраты времени я компенсировал осознанием того, что лучше сделать просто невозможно. Однако к затратам времени на сканирование добавилось время на обработку этого колосса, а также место на жёстком диске для хранение этого добра. 233 мб на одно фото - неслабо.

Потом я попробывал всё же перебороть в себе этот самый гиперперфекционизм и разобраться: а нужно ли мне 5400, да ещё и 16 бит?

Сравнивая 16 бит и 8, разницы я так и не увидел. Более того выяснилось, что даже разрешения 2700 хватает с большим запасом, по крайней мере для того сочетания плёнка/объектив, которое я обычно использую. Учитывая, что отказ от 16 бит и переход на 2700 (о бесполезности мультипроходного сканирования я вообще молчу) позволили мне чуть сократить время сканирования, а также уменьшить размеры полученных файлов в десяток раз, я задался вопросом: а насколько всё это мне реально нужно!?

Про разрешение говорить не будем, т.к. скорее всего более качественные объективы в сочетании с более качественной плёнкой позволят увидеть разницу между 2700 и 5400, но вот про 16vs8 бит у меня возникли серьёзные сомнения.

А всё же... Возможно ли увидеть разницу между 8 и 16. Может кто примерны представит, где разница будет хоть чуть-чуть заметна.

P.s. Да! И ещё вопросик. Насколько можно доверять автоматическому фокусу у слайд сканеров вообще и у данной модели в частности? Спасибо.

афтофокусу можно доверять ровно настолько насколько хорошо распрямлена ваша плёнка.. а чтоб использовать его как указатель глубины в данной точке проверьте просто стабильность показаний.. может например у края плохо ловить или что нибудь.

качтсво естественно выбирается исходя из качтсва исходных материалов..
8 бит могут быть достатчны только для КОРРЕКТИРОВАННОЙ картинки и если автокоррекция достатчно хорошо попала, если динамический диапазон сюжета на негативе не особо велик.. иначе света где контраст негатива КРАЙНЕ низок БУДУТ убиты. ну вот скажем НЕКОРРЕКТИРОВАННЫЙ негатив в 8 битах, шлёпаем кривульку и получаем представление о том что такое постеризация..

Я так понял, что искажены тональные переходы? особенно это заменто в левой нижней части кадра? Я правильно понял. А нельзя случаем посмотреть на этот же кадр, в таком же разрешении, но только в 16. Сдаётся мне, что кривые тональные переходы вызваны ещё и очень маленьким разрешением рисунка.

где я найду щас этот кадр в 3 часа ночи.. то что света не ровные а все разноцветистые это постеризация. в тенях не проявляется. в тенях может проявиться если автокоррекция их слишком сожмёт а вы потом захотите растянуть обратно. чем больше разрешение тем конечно ущерб будет меньше ...теоретически..

короче 8 бит годятся если НЕ собираетесь корректировать кривые более менее сильно.. если собираетесь то 16

Чего-то тут нечисто. Времени мало, но както "поднатужился" (с) и сравнил. Разрешение 2000 и 4000 и 16/8 битов. На агфе 200. Не увидел, зачем мне 4000: деталей непонавылазило. А зернище стало нагляднее. От обработки в 8 бит постеризацыя вылазеть незахотела. Никак. Несмотря на ращосдку гестограмы реткозубоютакую. И чевото мне моргулес припомнился. он такоежеговорилчевотто.
ипочемутак?

постеризацыя вылазеть незахотела значет слабо тенуле! нада ещо тенуть! пока не вылезет надо чтобсонце вкадре было ипроч.
а зернищще как раз на низком разрешение прёт если у сканера линза нармальная надо фокус отводить чтоб непёрло

Цитата:

от: L4m3r
постеризацыя вылазеть незахотела значет слабо тенуле! нада ещо тенуть! пока не вылезет

Ага! Будемтенудь дальшо.

ваще можт ваще неавылезти если зернищще крупнее чем 8 бит. но всветах наплёнке зернищще очень мелкое иесли вкадре сонце а афтокорекцыя ево ещо зжала то вылезет
и вааще если афтокорекцыя нахулюганила тени тоже может зжать.

Цитата:

от:fyarik
Здравствуйте, Дорогие Товарищи.

Вопрос в общем немного риторический, хотя частично практический.

Перфекционизм, который сидит, я думаю, в каждом увлечённом фотографе, очень дорого нам обходится.
Это выражается например в нежелании пользоваться штатными зумами, хотя зачастую многие люди смутно представляют, что им даёт дорогая оптика. Перфекционизм - хорошо, но зачастую он приобретает явно нездоровые формы.

Вот и я, приобретя неплохой слайд-сканер, а именно MINOLTA DIMAGE SCAN ELITE 5400, с усердием стал отцифровывать семейный архив, состоящий из негативов и большого числа слайдов. Конечно сканировать я начал в самом-самом отменном качестве, а именно все 5400 16 бит да ещё 16 проходов. ОГРОМНЫЕ (даже боюсь предположить, сколько уходит времени на сканирования одного кадра) затраты времени я компенсировал осознанием того, что лучше сделать просто невозможно. Однако к затратам времени на сканирование добавилось время на обработку этого колосса, а также место на жёстком диске для хранение этого добра. 233 мб на одно фото - неслабо.

Потом я попробывал всё же перебороть в себе этот самый гиперперфекционизм и разобраться: а нужно ли мне 5400, да ещё и 16 бит?

Сравнивая 16 бит и 8, разницы я так и не увидел. Более того выяснилось, что даже разрешения 2700 хватает с большим запасом, по крайней мере для того сочетания плёнка/объектив, которое я обычно использую. Учитывая, что отказ от 16 бит и переход на 2700 (о бесполезности мультипроходного сканирования я вообще молчу) позволили мне чуть сократить время сканирования, а также уменьшить размеры полученных файлов в десяток раз, я задался вопросом: а насколько всё это мне реально нужно!?

Про разрешение говорить не будем, т.к. скорее всего более качественные объективы в сочетании с более качественной плёнкой позволят увидеть разницу между 2700 и 5400, но вот про 16vs8 бит у меня возникли серьёзные сомнения.

А всё же... Возможно ли увидеть разницу между 8 и 16. Может кто примерны представит, где разница будет хоть чуть-чуть заметна.

P.s. Да! И ещё вопросик. Насколько можно доверять автоматическому фокусу у слайд сканеров вообще и у данной модели в частности? Спасибо.

Подробнее

Уважаемый автор темы. Перфекционализм, к сожалению, сидит далеко не в каждом фотографе. Если это свойственно Вам лично, то не стоит бороться с таким даром. :)
Сканер у Вас замечательный
http://www.popphoto.com/article.asp?section_id=3&article_id=976&page_number=1
Просто продолжайте с ним учиться работать. Там очень много заложено возможностей. Какая у Вас, именно, модель? Первая или вторая? Родной драйвер Минольты достаточно хорош, но Сильверфаст добавляет "Счастья" в разы. По моему опыту работы с этим сканером, стоит сканировать действительно качественные изображения на полном разрешении. Все возможные цветовые установки точно нужно делать в драйвере сканера. Сканируйте 48 битный цвет. Резкость устанавливайте вручную (если не лень). Среди моих пленок мне не встретились такие, которые этот сканер не пробил бы за один проход.
Готовый файл в Фотошопе переводите в 8 битный на канал режим и так сохраняйте. Файлы будут меньше. Конечно Вы правы, что не всякое изображение нужно сканировать с максимальным качеством, а только те картинки, которые потенциально могут быть сильно увеличены. При соблюдении методы, (правильного подхода) этот сканер снимает с пленки ВСЕ. Удачи!

Цитата:

от: L4m3r
вааще если афтокорекцыя нахулюганила

мы и без неё хулюганить умем. и мы добъемся, штоб эта гнида фсетаки вылезла! мы ее выгоним на свет Божий, гадюку! даёш пекселезацыюфкаждейКАДОР!

ну безнеё да вон примерж. там кантраст раз в пиисят вытянут паскольку афтофкоррекцыей придворительно ни чё ни тянуто

да нашол кстати 16 битную эту картинку (эта формат JPEG2000 ) да вот как раз и видно что куча деталей была убита именно пастырезацией.

Я вот к чему для себя пришел.
Каждая пленка имеет свой размер зерна, зависит от многих
факторов, больше всего от освешенности. Так вот, DPI надо
все же выбирать так, чтобы каждое зерно было еще
многопиксельным. Шестнадцать бит желательно оставить,
во первых чтобы иметь "идеальный" оригинал, во вторых,
обработка цвета в фотошопе, говорят, гораздо тоньше в 16 бит.
Обработав, уже можно отресайзить, отшарпить, перебросить
в 8 бит или BW - и обработанный сохранить уже как
"оригинал для печати". Наиболее спорная вещь - многопроходность. Поскольку она заложена для исправления
случайных ошибок сенсора. На моем сканере и при моих
оригиналах оказалась совершенно излишней.
Что до 250 MB на кадр - 16 оригиналов на один DVD-R это хорошо.

- все естествеено IMHO

Знакомая проблема.
Догадываюсь как решить ее по " по науке", но подходящего инструмента в доступных программах не нахожу.
Здесь бы помогло БПФ (или FFT).
Идея очень простая - представим себе некую тестовую картинку с полным набором пространственных частот (от полностью белой строки до максимально информативной 10101... т.е. поочередно белые и черные пиксели).
Пусть длина строчки 1000 пикселей.
Тогда БПФ даст нам сплошной прямоугольник "белого шума" от 1 до 1000.
Если мы "отсканируем" такую картинку на 2000 точек то получим последовательность 110011001100... и выполнив БПФ то получим 2000 точек, но прямоугольник "белого шума" будет только с 1 до 1000.
Если эту "теорию" перевести на фото, то можно четко определиться с разумным разрешением сканирования, выше которого дополнительная информация не появляется, а только растет размер файла.

некая ненулевая часть картинки всё ещё будет передаваться САМЫМИ МЕЛКИМИ зёрнами а они во бще жутко мелкие.

А что посоветуете владельцу Epson 2480?

Цитата:

от: Андрей Карташов
А что посоветуете владельцу Epson 2480?

Андрей. Если до сих пор (пока не начали читать здешние приколы) Вас все устраивало, то будьте счастливы и спите спокойно. Вы - главный эксперт в Ваших запросах. Более никто. Если Вы ищете абсолюта, то его в природе нет. Есть хуже-лучше, но насколько это надо Вам? Сколько есть свободных денег ? Как часто Вам нужно самое высокое качество сканирования? Для чего?
Удачи!

Цитата:

от: Андрей Карташов
А что посоветуете владельцу Epson 2480?

Андрей. Вы практически просто провоцируете здешнюю публику. :D Рискуете нарваться.

Если по делу. Предыдущий выступающий сказал дело. Последуйте его совету. Но может Вы не удовлетворены качеством работы Вашей техники? Тогда надо думать дальше.

Желания большие, а возможности скромные. Я думю мало кто из нас не сталкивался с подобной проблемой.
Т.е. сканировать плёнку очень хочется, а возможности купить дорогой сканер нет. Я Вас понимаю и могу посоветовать выход из положения в той или иной степени.

Имел опыт работы с дешёвым планшетным сканером, оборудованным слайд адаптером. Т.е. практически с Вашей моделью, даже чуть лучше (не помню, как назывался этот сканер, тоже ЕПСОН какой-то там фото со слайд адаптером, встроенном в крышку) . Заявляю со всей ответственность. Отсканировать нормально плёнку на таком сканене нереально. Отсканированное изображение годится только для составления каталогов. Даже смотреть его на экране я не смог.

Что делать? Спасёт только замена сканера на специально приспособленный для этого. Однако слайд сканер стоит в лучшем случае 300 у.е. А если он ещё оснащён аппаратным удалением пыли, то уже за 800 у.е.

Я в своё время, имея такую же проблему, как и Ваша, выход нашёл. При этом мои затраты составили 4000 рублей, а качетсво сканирования возрасло на несколько порядков. Я приобрёл бу слайд сканер ACER ScanVit 2720 (по моему так называется эта модель). Сейчас такой сканер можно купить за 100 у.е. в очень даже рабочем состоянии. Единственное, что необходимо будет изучить исскуство удаления пыли и царапин с полученного изображения. Но эта же проблема возникнет у Вас, если Вы купите любой сканер без Digital ICE. Поверьте. Качество сканирования у этой модели в десяток раз лучше, чем у Вашего эпсона. При этом даже более дорогие модели дают улучшение качества сканирования в гораздо меньшей степенью Т.е. пропасть между дешёвым планшетником и самым дешёвым слайдсканером на порядок раз больше, чем канава между этим самым Асером и моей теперешней Минольтой.

Вот так...

16 бит определенно излишни, если настройка параметров проведена после предварительного сканирования. То есть можно себе навоображать теоретические поводы, которые могли бы оправдать раздувание размера файлов, но в общем-то это ерунда. А насчет разрешения - ну прикидывайте, что вы можете с этой пленки напчатать, на какой размер. К чему сканировать с полным разрешением, если лучшее применение файлу - распечатка 10 на 15?