Панорамы - сколько нужно кадров?

Тут вдруг до меня дошло, что панорама - это не только способ снять пейзаж, не влезающий в объектив, а самое-то главное - метод получения более качественных снимков с лучшей детализацией. (спасибо этому форуму и всем кто здесь отвечает). Провел эксперименты и убедился - по четкости картинка снятая "в лоб" на 18 мм значительно проигрывает абсолютно аналогичной, но склеенной из двух вертикальных кадров. Теперь все пейзажи буду снимать исключительно в панорамном виде. Только вот сдается мне что должен быть предел количества кадров составляющих панораму, после которого качество картинки увеличиваться не будет, а будут увеличиваться только мегапикселы. Причем скорее всего этот предел будет линейно зависеть от размеров целевого отпечатка, т.е. к примеру на 9х12 максимальная матрица вертикальных снимков будет 3х2 (три в ширину два в высоту). Ну и выходит, можно вывести какую-то зависимость, выражающую максимальное разрешение матрицы панорамы от предполагаемого размера целевого изображения. Верно? Кто-нибудь проводил такие исследования? Будут ли данные сильно различны для разных камер и объективов? Ведь не хочется согласитесь, снимать панораму из 20 кадров, когда можно ограничиться десятью. И дело не только в большем объеме работы и файлов, а еще и в перепадах яркости неба и т.п., что значительно усложняет сшивание панорамы.

Подозреваю что Вы хотите оперировать слишком маленькими цифрами и их следует увеличить на несколько порядков - т.е. не 10-20 кадров а 1000-2000. Только тогда может появиться эффект предельной насыщенности для отпечатков небольших размеров. Но на это еще и железяки влияют - печатать будете на карманном минипринтере или супердупер промышленной технике. Ну и еще когда Ваш компьютер начнет задыхаться.

Так как в обыденной практике макро маштаб 5:1 не является чем то особенным, можете посчитать сколько пикселей надо для пейзажа 100х70 метров при этом масштабе. Или хотя бы 1:1.

Сколько нужно кадров?
Это уж твой выбор, от твоего замысла и твоих возможностей зависит. Конечно, чем больше склеек, тем больше трудоемкость, но и деталировка может быть выше.
Вот Игорь Менакер рассказывает как он это делает, у него несколько снимков в ряд и несколько рядов:
http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=728094&ref=author

http://www.zastavkin.com/html/lessons/comb/panorama/index.htm

PS: полагаю, надо исходить из размеров конечного изображения и от расстояния, с которого будут его рассматривать зрители. Это определяет требуемый минимум разрешения. Тут хорошая иллюстрация темы про то, какое разрешение достаточно для фото на биллборды 3х6 метров, Поищи здесь , на форуме, тема довольно часто возникала.

Минимум разрешения - Y тыс.пикс. * Z тыс. пикс. - и укажет сколько минимально нужно фрагментов снять, с учетом перекрытия, конечно.

Например, если картинку 1м х 1,5 м предполагается рассматривать с 25 см, то тогда нужно примерно размер 12000 x 18000 пиксел.
Но это не аксиома.
Можно и меньше, очень от сюжета зависит. При условии, конечно, что принтер обеспечивает на таком размере разрешение 300 dpi.

незнаю как кому, а мне вертикального кадра всегда
хватает
делаю обычно 5-12 кадров вертикальный и
сшиваю

ГЛАВНОЕ резкое стекло, у меня Токина 12-24

2ряда это уже ГЕМОР
Снял на выходных шесть кадров в два ряда
в ХДР итого 72 кадра пока обработал
(а работаю я шустро, специальность такая)
АФИИИГЕЛ


ОПТИМАЛЬНЫЕ КЛАССИЧЕСКИЕ СООТНОШЕНИЯ
у ПАНОРАМ 2:1, 3:1

Цитата:

от: Victor Helis
Вот Игорь Менакер рассказывает как он это делает

Что получается, может и стоит смотреть, а вот как рассказывает, лучше не читать - ошибок больше чем правильных слов. А перл про приоритет диафрагмы просто всем перлам перл.
Так всегда бывает, когда знаний меньше желания поделиться ими. ;) По иронии судьбы буквально вчера снимал тоже в точности по его формату - 36 = 3х12. На этом одинаковость закончилась. Остальное, опять же по иронии судьбы, почти всё ...вопреки его рекомендациям. ;)

Цитата:

от: FreeSTYLE
ОПТИМАЛЬНЫЕ КЛАССИЧЕСКИЕ СООТНОШЕНИЯ у ПАНОРАМ 2:1, 3:1

Это откуда взялось вдруг, в чем их оптимальность и классичность? В словари и справочники изредка заглядывали б.

Цитата:

от: цукен
когда знаний меньше желания поделиться ими. ;) ... по иронии судьбы, почти всё ...вопреки его рекомендациям. ;)

Ну, коль у тебя знаний больше, так и поделись. Что зря ворчать-то?
Полагаю, все, кто интересуется фрагментной съемкой пейзажей, панорам, с интересом почитают, чем твой опыт отличался от опыта Менакера.
И будут тебе благодарны за учебу.

Цитата:

от:Victor Helis
Ну, коль у тебя знаний больше, так и поделись. Что зря ворчать-то?
Полагаю, все, кто интересуется фрагментной съемкой пейзажей, панорам, с интересом почитают, чем твой опыт отличался от опыта Менакера.
И будут тебе благодарны за учебу.

Подробнее

А, вы здесь за благодарностью? Мне ее не надо. Я эту честь вам готов уступить. Вот возьмите и, например, объясните народу смысл снимать панораму, согласно Менакеру, на приоритете диафрагмы, а выдержка каждого кадра, мол, чтобы замером задалась как надо, чтобы-де яркость всех кадров была одинаковой. По мне так полнейший вздор и глупость. Объясните правильность этой тактики с чувством, с толком, с расстановкой. И будет вам благодарность за науку. А попутно откройте тайный смысл термина "фрагментная съемка пейзажей", пожалуйста. :о) Расскажете это, я второй вам вопрос задам про менакерной "правильности". Так, что поводами вам заслужить благодарности народной не обижу. ;)
Или привыкли всё принимать на веру, не поверяя разумом? Или слабо? ;)

У меня есть свой опыт склейки воздушных панорам, аэрофотографий, сделанных как раз фрагментной съемкой. Например, оригинал Набережный парк склеен из 5 фрагментов, вертикальных кадров.
И я здесь за тем, чтобы познакомиться с Вашим опытом :) Вернее, чем Ваш опыт отличается от опыта Менакера.

Цитата:

от: цукен
Это откуда взялось вдруг, в чем их оптимальность и классичность? В словари и справочники изредка заглядывали б.

да заглядывал
форматы файла 6*12см, 6*17см (ниже уже исправился )

Ли ФРОСТ

Не поспоришь :!:

Зачем надо было вам возбуждаться, если чуть к ответу по делу - сразу в кусты?

Цитата:

от: FreeSTYLE

форматы файла 6*12см, 6*17с

Фраза недели! Это тоже от Фроста??? ;)

Поясните, пожалуйста. Возбудились-то Вы, несовпадением вашего опыта с опытом Менакера. Прошу.

Цитата:

от: цукен
Фраза недели! Это тоже от Фроста??? ;)

согласен, поспешил

ФОРМАТЫ КАДРА, тобишь ПЛЕНКИ

да ну... этого не может быть. зачем 1000 кадров? Тысяча пикселей одного кадра на такой фотографии при просмотре на мониторе будут представлены 1 пикселем. О каком же повышении детализации может идти речь? Повышение детализации будет конечно бесконечным при условии что мы абстрагируемся от размера итогового изображения, т.е. понятно что в изображении из 1000 кадров можно намного сильнее приблизить любой фрагмент и увидеть очень мелкие детали, но ведь я задачу обозначил - не абстрагируясь от итогового размера определить максимальное количество кадров.

Вы не поняли, я говорю не разрешении достаточном для печати XxY, я говорю о том что количество деталей на фотографии снятой одним кадром и точно такой же, ТАКОГО ЖЕ разрешения, но склеенной из двух - разное. И выигрывает склеенная.

Еще раз поясню, потому что многие не поняли видимо. Фотографируем пейзаж от колодца слева до березки справа и от лужи снизу до облака сверху на 18 мм. Фотографируем этот же пейзаж, но двумя вертиальными кадрами. В фотошопе склеиваем вертикальные кадры. Сохраняем И ПЕРВОЕ И ВТОРОЕ изображения в размере 1024x768. Смотрим на оба. Деталей больше на том, которое было сделано из склеенных. Травинки на 18 мм - каша, травинки на склеенном - четкие.

Я подозреваю что главное далеко не резкое стекло... У меня такие подозрения что съемка панорамой может быть резче чем резким стеклом, только кадров мне придется плохим объективом в панораме больше склеивать раза в два чем Вам резким объективом.

Цитата:

от: Machu Picchu
Еще раз поясню, потому что многие не поняли видимо

Machu Picchu, как Вы полагаете, для чего я обратил ваше внимание на фрагментную съемку еще в теме Посоветуйте пейзажник пожалуйста! ?
Этот способ позволяет даже посредственным объективом получить (за счет большей трудоемкости) достаточно деталированные изображения.

Victor Helis, а вы думаете кого я прежде всего имел в виду в данном контексте под "всеми" когда в первом посте сказал "до меня дошло, что панорама - это не только способ снять пейзаж, не влезающий в объектив, а самое-то главное - метод получения более качественных снимков с лучшей детализацией. (спасибо этому форуму и всем кто здесь отвечает)"? ;) Именно после вашего поста о панораме в той теме я был полностью дезориентирован, и сейчас совсем не знаю что делать с объективом, зато понял как надо снимать чтоб было еще круче.

Цитата:

от: Machu Picchu
должен быть предел количества кадров составляющих панораму, после которого качество картинки увеличиваться не будет, а будут увеличиваться только мегапикселы

- я в таком ключе не подходил к этой теме. Мне нужно было максимум деталировки при достаточно больших размерах изображений.

Поэтому мне будет интересно узнать найдете ли Вы это предел, о котором пишете и, по возможности, условия экспериментов.

Еще вот есть важный момент: когда вы уменьшаете изображение, то разные способы интерполяции дают разный результат. Чаще всего используют бикубическую, но, по некоторым источникам, она не самая выгодная. Опять же все упирается в характер изображения, количество цветов и деталированность.

PS: все мои воздушные панорамы сняты панколаром 50/1,8 на кропнутой матрице, в том числе и Острова, у которой вертикальный угол зрения около 90 градусов.