Panasonic LX3 - фанклуб

Я, конечно, понимаю, что, может быть, такой целью и никто не задавался, может и не надо никому, но интересно ведь... и, говорят, с телефонов увеличивают и печатают 1,5м по длинной стороне... а знать, что с аппарата можно, а что уже нельзя, ведь большое дело... и я думаю полезное. Прошу высказываться, господа...

Спасибо, но это ссылки... посьба участвовать с примерами... Важно что, человек который имеет этот аппарат и который пробовал печатать в размер 60х80см ... примеры с LX3... сложно, понятно... свой опыт, пжалуйста...

Я понимаю, для того, чтобы приготовить ответ надо много времени , как минимум желание участвовать в дискуссии... пробуем, экспериментируем... всё остаётся в ветке для истории... пометка "большой размер".

Для меня важно, чтобы на снимке была максимально естественная детализация. Поэтому если готовить снимок для печати А3 и выше, придется долго посидеть в Фотошопе, проявляя максимум деталей. Ну, а потом уже интерполировать до необходимого размера. Наиболее естественный результат дает алгоритм Lanczos. ИМХО.
И как уже говорили, при съемке статичных сюжетов лучший выход - склеивать снимки.
К сожалению, у меня нет примеров качественной проработки детализации для LX3. Есть только 2 примера, один для LX5, другой для Олика XZ1, если интересно, могу их еще раз показать. Толщину шарпа (если обрабатывается 100 % полноразмер) можно делать на свое усмотрение, но лучше не толще, чем 1.3 пикселя USM и не тоньше, чем возникнут ошибки при 100 % просмотре готового результата.

Если у вас есть время, то пожалуйста, примеры в студию... играют трубы... ( народ в ожидании )... что при 100% и при 50%... другие системы, прекрасно, тоже опыт...

Цитата:

от: FonSergij
Теорию-то я, более-менее знаю, хотелось бы на практике, как говорят, в картинках... ну вот сколько это 3-5%, от чего отсчитывать?... лучше бы на образцах, кто как делает...

У меня лично примеров нет. Ибо считаю борьбу за 3-5 % - бессмысленной потерей времени. Никто не оценит это. И разница на отпечатках будет незначительна.

Значительное улучшение дает:

1. Смена техники на более профессиональную.
Я бы так расставил технику дающую скачкообразное улучшение качества
телефоны -> недорогие компакты с мелкой матрицей -> компакты типа LX3 -> камеры со сменной оптикой (Зеркалки и беззеркалки) и матрицей до APS-формата -> Камеры с матрицей полнокадровой FF -> Средний формат и выше
2. Смена оптики на более профессиональную

На самом деле обработка - это ловля блох. Да чуть-чуть резче, ярче. Но возьмете технику классом выше и все.
Поэтому если вас не устраивает качество вашей системы, то нужно брать более мощную систему.

А вот панорама как раз позволяет обойти ограничения системы, и добиться качества недостижимого в рамках одного кадра :)


Цитата:

от:FonSergij
Я, конечно, понимаю, что, может быть, такой целью и никто не задавался, может и не надо никому, но интересно ведь... и, говорят, с телефонов увеличивают и печатают 1,5м по длинной стороне... а знать, что с аппарата можно, а что уже нельзя, ведь большое дело... и я думаю полезное. Прошу высказываться, господа...

Подробнее

Я печатал с компакта Canon G5 панораму 15 метров, но это была панорама :)
Вот она


Можно конечно напечатать и с телефона на 15 метров, но это будет отстой, как его не обрабатывай.

У LX3 - пределы такие 20х30 - отлично (при грамотной съемке), 30х40 - хорошо с натяжкой (при идеальной съемке).
А вот панорама с него спокойно может выдержать 40х60 и больше.

Только это 100 % полноразмеры, под попиксельное разрешение для крупноформатной печати интерполировать не буду, так как будут нереально много весить. Пусть каждый сам интерполирует, как посчитает нужным.
Олик XZ1 (photographyblog):


Панас LX5 (imaging-resource):


Никакой обработки по цвету и ББ, так как это не имеет прямого отношения к детализации и крупноформатной печати. Только обычный конверт в ACR. Дальше вся работа велась в Фотошопе исключительно с целью получить максимально возможную и естественную детализацию.
Обратите внимание, что оригинальные сырые файлы и парные jpeg есть в обзорах на указанных в скобках сайтах. Поэтому при желании можно сравнить результат с jpeg, а также самостоятельно попробовать получить такой же результат, или даже лучше (если не жалко свободного времени).

Всё верно, Юрий, но может быть, всё же, попробуем с одного кадра и без смены техники... понятно, что средний формат при печати выдаст то, на что он расчитан, но ведь печать 60х80 это не такой уж большой формат, и добиться приемлемого качества можно и без огромных денег... дело в мелочах - кто и как пробовал?

Так чем лучше техника, тем выше требования (от самого себя) к результату и тем сильнее начинается ловля блох. А вообще технику надо всегда брать под свои цели, естественно, никакая обработка не заменит более хорошую тушку/оптику. :D

Цитата:

от: FonSergij
Всё верно, Юрий, но может быть, всё же, попробуем с одного кадра и без смены техники...

А в чем смысл?
Это как испытывать грузовичок на 1.5 тоны.
А 2 тонны потянет? А 2.2 тонны? А 2.5? А 3? :)
Каждая техника имеет разумные пределы эксплуатации.


Цитата:

от: FonSergij
60х80 это не такой уж большой формат

Это очень большой формат!!! Если конечно вас интересует именно фотокачество, а не просто рекламный плакат на стену, который будут рассматривать с расстояния 3 метра.

Как-то был в Харбине на фотовыставке где показывали свои работы китайские фотографы работающие с камерами большого формата (пластины). Тогда у меня была камера Canon 20D, и я думал, что это круто и можно печатать 40х60 спокойно. После той выставки я так думать перестал :)))

Фотокачество - это когда вы смотрите на фото 1х2 м с расстояния два метра и понимаете, что круто! Потом подходите на расстояние 1 метр и видите, что вообще круто! А потом смотрите на отдельные уголки этой фотографии с расстояния 20 см и понимаете, что это не круто, это офигеть!!! :)

Вот ради интереса посмотрите тестировал свои камеры:

FF-матрица. Canon 5D, ISO 100, кит 24-105


APS-матрица. Samsung NX100, ISO 100, кит 20-50


Компакт. Компакт LX3


LX3 дотянет до 5D хоть при какой обработке?

При этом посмотрите что панорама позволяет?
LX3, панорамная съемка

Открыл в CS5, увеличил до формата 60х80, при помощи бикубик (чётче)... при просмотре 50% оба кадра сгодятся для печати, при чём можно ещё добавить выразительности, добавить резкости... А где-же Lx3?

NX100 выглядит получше, панорама прекрасно... но и LX3 (я бы не сказал, что сильно отстал в качестве) держится достойно. Что-то начинаю сомневаться в том, что понят правильно - речь изначально шла о том, возможно-ли напечатать достойно 60х80см с LX3 и кто и какие использует способы подготовки изображения для получения большого формата, а не сравнение с пятаком, средним форматом, большим форматом. Когда-то снимал камерой 13х18см и прекрасно представляю качество, которое можно с такого формата получить, а сейчас снимаю LX3, хочется знать опыт фотографов печатающих большое фото именно с LX3. (не исключаю того факта, что даже никто и не пробовал)

У меня просто нет желания специально что-то обрабатывать для LX3, но уверяю, результат будет таким же, как и на LX5 или Олике (матрицы практически одинаковые), естественно, с поправкой на разницу в объективах. Конечно, можно и резкость добавлять и цвета менять. Я просто выложил пример того, что для большого формата важна детализация. Можете сравнить при 100 % размере мой пример LX5 с jpeg, в том числе и с других фотоаппаратов.
Я никогда не выкладывал сравнения с зеркалками. Однако если есть желание, можете сравнить с jpeg какой-нибудь зеркалки/беззеркалки и убедится, что основное преимущество большой матрицы там будет в качестве объективов (если возьмете Н или К, то там одна из лучших фикс используется для данного теста, для Оликов тоже), если бы поставили кит, разница была бы еще меньше. Поэтому обработка сырья – это основной способ получения хорошей детализации в независимости от класса аппарата. А ее отсутствие – верный способ убить все преимущества попиксельной детализации, даже на относительно большой матрице. :?

Спасибо Юрий и Дима за отклик... может быть ещё кто подключится? со своими выводами. Пока не хочу делать для себя какие-то выводы... пусть кто читает сам для себя решит куда применить эту информацию...

Цитата:

от:FonSergij
Спасибо Юрий и Дима за отклик... может быть ещё кто подключится? со своими выводами. Пока не хочу делать для себя какие-то выводы... пусть кто читает сам для себя решит куда применить эту информацию...

Подробнее

Да и еще.
Очень сильно улучшает качество хороший штатив :)

Не одной детализацией живо фото...
На приведенном сравнении (на удивление кадры случайно сделаны в пасмурную погоду с невысоким контрастом снимаемой сцены ;)) кадры с ФФ светлее - т.е. компакты занижают экспозицию во избежание пересветов в облаках. А все потому что матрица мелкая (хотя физическую причину более позднего насыщения жирного пикселя я не понимаю). В случае контрастной сцены (облака, освещенные солнцем и т.п.) компакты затыкаются намного быстрее, сравнивал в идентичной ситуации олик епл-1 и никон д90 с сопоставимой оптикой - при одинаково (не)выбитых облаках картинка с никона светлее. А тени вытянуть не всегда можно (и всегда там шум, деградация цвета и в целом ухудшение "естественности" картинки).
Так что мягкие малоконтрастные сцены можно прекрасно снимать пентаксом К10, наслаждаясь его цветами. Высококонтрастные - лучше никоном д700 ;)

Все так!
Вот и приходится бедным компактам выкручиваться...
Но компактность ни чем не заменить!

Что-то у вас опять с монитором, наверно,...