Panasonic Lumix DMC-LX100, Leica D-Lux (Typ 109)

от: Игорь Тулаев
В Ленинграде еще не знают о том, что параметр "эквивалентной диафрагмы" применим и к low light? А у нас в Петербурге это уже поняли....

Может, продвинутые петербуржцы объяснят тупым ленинградцам?
Есть параметр "светосила". С ним напрямую связана плотность потока фотонов, приходящаяся на единицу площади матрицы при заданных условиях освещения. Есть параметр "площадь пикселя" - с ним напрямую связано, какое количество фотонов при заданной светосиле и условиях освещения на него попадет, и какой, соответственно, электрический отклик вызовет. Есть параметр "шум" - тут и шум собственно фотоприемника-пикселя, и коммутационные шумы обвязки, и шум усилителя, и шумы квантования. Шум с размером так же связан, и так же не в пользу мелкого пикселя (больше площадь - меньше сопротивление источника - меньше тепловой шум), но этим для первого приближения можно пренебречь. Прочие шумы от размера пикселя зависят еще меньше. Итого - сигнал напрямую зависит от площади пикселя; шум (в первом приближении) - нет. Итого - сигнал-шум зависит от площади пикселя. Соответственно, лоу-лайт возможности, при прочих равных - от относительного отверстия и площади пикселя. И причем тут "эквивалентная диафрагма"?

Эта теория не чуть не менее фантастическая, чем эквивалентная светосила и лоулайт. Повторю еще раз, ну, не может лоулайт зависеть только от площади пикселя, он зависит от общего количества света попавшего на матрицу и возможности этой матрицы преобразовывать свет в ПОЛЕЗНЫЙ сигнал с определенным КПД. А как там пиксель будет поглощать свет и сколько пикселей, слоев пикселей на матрице зависит от технологии, обвязки и много чего другого. К тому же не существует в Байере в итоговом изображении информации с отдельных пикселей, всегда учитываются соседние. Анализировать шум сам по себе бесполезно. Есть параметр соотношения шум/полезный сигнал. Какой бы низкий шум не был, но если нет полезного сигнала (вся матрица один большой пиксель), то толку от такой матрицы ноль. При заданном размере матрицы никакие манипуляции по изменению размера пикселя ничего не улучшат в соотношении сигнал/шум, без улучшения самой технологии поглощения и преобразования света (КПД матрицы).
Думаю, на этом можно завязывать. Тут и так все всё правильно понимают (или почти все). А то, что пишут неправильное описание своих же графиков на DPR – это их личные проблемы.

от: Nicholaes
Есть параметр "светосила". С ним напрямую связана плотность потока фотонов, приходящаяся на единицу площади матрицы при заданных условиях освещения.

А с "эквивалентной диафрагмой" напрямую связано количество фотонов, приходящихся на ВСЮ площадь матрицы. Всякие нелинейные процессы в фотоприемниках имеют место, но если не брать крайние случаи, то максимальное ISO при заданном уровне качества и приведении картинки к одному размеру прямо пропорционально площади матрицы (плюс-минус на технологию). Что хорошо видно по данным DxOMark. Вот эта зависимость и отражается "эквивалентной диафрагмой". ;)

То что матрица больше, для меня не так критично. Объектив заслуживает всяческих похвал и он заставляет относиться этой камере со всей серьёзностью. Но есть ещё одна причина по которой я останавливаю свой выбор на LX100 – это цвет.
Я регулярно посещаю раздел беззеркалок, читаю обсуждения, с удовольствием рассматриваю фотографии. И с какого-то момента снимки от камер Panasonic стали привлекать моё внимание именно приятными интерпретациями узнаваемых цветосочетаний. Да-да, пусть в меня кидают помидорами, приговаривая что любой цвет можно "накрутить" конвертером из RAW, но факт остаётся фактом – выкладывают снимки с характерным цветовым решением и оно мне нравится, я его выделяю среди прочих. Поэтому когда только узнал новость о грядущем появлении LX8 (якобы с дюймовой матрицей), больше всего меня интересовало что там за сенсор (хотя почти был почти уверен что соневский). У меня сейчас стоИт задача заменить заюзанного старичка RX100, однако вовсе не хотелось бы чтобы новый фотоаппарат по картинке и прежде всего цвету оказался клоном RX100 (как анонсированный Canon G7 X). Поэтому я с нескрываемой радостью и удовлетворением узнал о MOS-матрице и что на выходе сабжа скорее всего будет то же, что и от Lumix GX7 (с поправкой на уникальный объектив). Такие вот пироги.

Цвет в Джепег не есть сильная сторона Панасоника, а в РАВ я разницы не вижу. Отпугивают 12 мп. как-то менее 16 не интересно для камер такого класса.

Там матрица на 16 стоит, просто "кроп-объектив" :D подобран так, что в световой круг кропы для сторон с разными соотношениями вписаны и ~12 Мп выходит, проц и видео с GH4 наследуются...

Хотя у LX100 нет встроенного ND фильтра, но заявлено наличие 43mm thread.
Это означает, что на объектив можно просто накрутить совместимый ND фильтр.
http://www.dpreview.com/previews/panasonic-lumix-dmc-lx100/4
"The lens features a 43mm filter thread, so you can attach filters without the need for adapters."

от: Александр Бейч
Цвет в Джепег не есть сильная сторона Панасоника, а в РАВ я разницы не вижу.

Разница есть и с этим ощущением я ничего поделать не могу.

---------------------------------------
И вот ещё одно наблюдение из тех промо-роликов, которые уже посмотрел. В одном из них показали кадр, на котором в боке видны кружки точечных источников света, так вот они не имеют обычной для компактов луковичной структуры! Я был приятно удивлён.

150914 A GH4 in your pocket – Panasonic LX100 with 4K and Micro Four Thirds sensor
http://www.eoshd.com/2014/09/gh4-pocket-panasonic-lx100-4k-micro-four-thirds-sensor/
Андрей Рейд сказал, что 4 ядерный процессор у LX100 точно такой же как у Panasonic GH4.
На самом деле круто.
Если GH4 дорого и тяжело, тогда LX100.

Примеры фото LX100:
https://www.flickr.com/photos/lumix-deutschland/sets/72157647211292670/

от:Игорь Тулаев
А с "эквивалентной диафрагмой" напрямую связано количество фотонов, приходящихся на ВСЮ площадь матрицы. Всякие нелинейные процессы в фотоприемниках имеют место, но если не брать крайние случаи, то максимальное ISO при заданном уровне качества и приведении картинки к одному размеру прямо пропорционально площади матрицы (плюс-минус на технологию). Что хорошо видно по данным DxOMark. Вот эта зависимость и отражается "эквивалентной диафрагмой". ;)

Подробнее

С приведением снимков к одному размеру площадь "виртуального" пикселя приводится к площади матрицы. "Биннинг" при даунсайзе ничуть не хуже биннинга при съемке, только еще и гибче. И тогда в этом появляется подобие смысла, согласен. Только подобие. Вот камера, с нее можно с отменным качеством напечатать А1. Вот другая камера, с нее можно с отменным качеством напечатать А3. Обе ФФ. Если нас интересуют их лоу-лайт способности в полноразмере (а о других говорить какой резон?), то они будут пропорциональны размеру пикселя. Если речь о лоу-лайт способности в пересчете на веб, то пропорционально размеру матрицы...

При таких размерах я лучше уж тогда возму Фуджи М1 или А1и получу точно лучший результат и буду ставить об'ективы какие мне заблагорассудится . так что если уж нужна миниатюрность, то только RX100 и ника
ких кирпичей от панасоников .

Этот цвет (и вменяемый jpeg в целом) как раз появился в последних моделях Панаса. Понятно, что здесь весь фарш стоит от топовых Панасов и матрица и проц, так как есть 4К видео. Прошлые матрицы просто физически не были заточены под 4К.
Кстати, хоть я и не особо похвалил бы цвет Панаса на фото, но должен признать, что пример видео с youtube имеет не только равномерный цвет, но и очень хорошо подогнанную (в большинстве сюжетов) яркостную передаточную функцию.
Да, бокэ здесь не мыльничное, а взрослое, характерное для некоторых типов сменных объективов, над этим они хорошо поработали. В какой-то мере это даже компенсирует немного недостаточный уровень управления ГРИП, Ф2.8 для кропа 2.2 не так и много.

Как-то не радует размер этих примеров, лучше бы полноразмеры выложили…

от:Nicholaes
Если нас интересуют их лоу-лайт способности в полноразмере (а о других говорить какой резон?), то они будут пропорциональны размеру пикселя. Если речь о лоу-лайт способности в пересчете на веб, то пропорционально размеру матрицы...

Подробнее

DxOMark приводит, если я правильно помню, к 8 МП, и неплохо получается. А в "полноразмере" шум зависит от размера пикселя, который, вообще говоря, никак не связан с размером матрицы. Например, в нынешних 36 МП FF пиксель много меньше, чем в старых 4/3" на 5 МП. ;)

Только из каких-либо объективов там и близко нет аналогичного зума (как и у любых других сменных объективов). А если ориентироваться на парк фикс, конечно, нет смысла брать аппарат с зумом, да еще и не сменным.
Этот аппарат для тех, кому нужен зум, и стекло RX100 не устраивает своей мыльничностью.
Повторю в 10-й раз. Размеры здесь вполне адекватные для ТАКОЙ матрицы, посмотрите Фудж Х10/20 у него точно такие же габариты/вес, но намного меньше матрица и прекрасно его покупают и пользуются, так как качество/эргономика устраивают.
Для этого и существуют все эти модели, чтобы кто-то выбрал компактность. А кто-то эргономику/качество или еще что-либо.

от: Dima I
…я и не особо похвалил бы цвет Панаса на фото…

У меня вообще возникло ощущение, что к тем семплам были применены какие-то творческие фильтры (с удовлетворением отмечаю сдержанность, так как не люблю "вырвиглаз" и кислоту). Но даже и в таком виде картинка по цвету выглядит интересной, оригинальной.

Так для честного сравнения всегда и надо приводить к одному размеру. Вы же не станете утверждать, что надо сравнивать А4 с одной камеры с А1 с другой, какое тогда это сравнение? Надо с обеих напечатать, допустим. А3 и тогда смотреть. Если при этом у одной камеры было больше МП, чем нужно, то сделать даунсайз, а у другой камеры меньше МП, то ей сделать апсайз. В итоге приведя все к одним (не важно каким) МП. Как верное заметили, DXO именно так и оценивает, выставляя баллы, хотя, у них есть замеры и для полноразмерного изображения.
Точно также надо приводить соотношение сторон к одному, а не сравнивать 4:3 одной камеры с 16:9 на другой.

Вы про фото? Конечно, там есть фильтры, например, для того же ч/б Но они слишком маленькие, чтобы полноценно оценить их. Другое дело 2160р видео. Там как раз никаких фильтров вроде как и нет. И цвет при этом очень даже ничего.
Если окажется, что такое качество только в 2160р, тогда придется возиться. Даунсайз 2160-1080р далее уплавнение 24-60р (в 24р бытовое видео не очень) и сжатие до необходимого битрейта. Конечно, хотелось бы, чтобы такое качество было сразу же в 50/60р 1080.

от: Dima I
Этот аппарат для тех, кому нужен зум, и стекло RX100 не устраивает своей мыльничностью.

Хочу заметить, что про этот объектив ничего еще не известно, кроме формальных спецификаций. Имеющиеся сэмплы не позволяют судить о качестве. ;)