Panasonic Leica DG Vario-Elmar 100-400mm F4.0-6.3 ASPH
Всего 640 сообщ.
|
Показаны 281 - 300
Re[Вадим АФ]:
А так, после 75-300, я от длинного конца в восторге. Это то, чего мне очень не хватало те пару лет, что я на микре.
Re[Вадим АФ]:
Re[Вадим АФ]:
Re[Roalife]:
Re[Вадим АФ]:
Re[Вадим АФ]:
Re[Вадим АФ]:
Re[Вадим АФ]:
Re[Вадим АФ]:
Re[Roalife]:
Re[Вадим АФ]:
К сожалению, вынужден расставаться с этим прекрасным объективом. Если кому-то из коллег интересно - см. на Av..o или здесь в "продаме":
Re[Владимир Котлов]:
и почему же ?
Re[Roalife]:
Объектив ОЧЕНЬ понравился - компактный как никто другой при таких фокусных, стабилизатор отличный, картинка - супер (оптику от Лейки я знаю не понаслышке - пользовался ею на системах М, Т, Ricoh, через переходники на Sony FF). Короче, все при нем, как говорят. Но вот финансовый вопрос текущего момента требует кого-то из "зоопарка" оптики принести в жертву... 
Re[Владимир Котлов]:
Re[Владимир Котлов]:
P8200546.JPG
Re[Владимир Котлов]:
от: Владимир Котлов
.. (оптику от Лейки я знаю не понаслышке - пользовался ею на системах М, Т, Ricoh, через переходники на Sony FF)
Сомнительно считать стёкла от Панасоника делом рук Лейки в чистом виде.
Это как Цейсс и Сони.
Re[mavani]:
от: mavani
Сомнительно считать стёкла от Панасоника делом рук Лейки в чистом виде.
Это как Цейсс и Сони.
Про "стёкла" (в смысле объективы) и "в чистом виде" согласен, но то, что оптика в этих объективах имеет непосредственное отношение к Лейке - почти не сомневаюсь - ни один объектив Панасоник с родной оптикой не дает такого результата, как те, на которых написано волшебное слово
Re[Владимир Котлов]:
P9030389.JPG
Re[Владимир Котлов]:
от:Владимир Котлов
Про "стёкла" (в смысле объективы) и "в чистом виде" согласен, но то, что оптика в этих объективах имеет непосредственное отношение к Лейке - почти не сомневаюсь - ни один объектив Панасоник с родной оптикой не дает такого результата, как те, на которых написано волшебное словоПодробнее
Рисунок как рисунок. У 100-300 не хуже. И по разрешению на 400 мм не лучше, чем у 100-300 на длинном. Это мои впечатления от снимков в ветке.
Вот тоже, к примеру, ворона, снятая на древний GF1 + 100-300 на длинном конце.
За что платить в 3 раза больще? Я так понимаю в первую очередь за скорость?
GF1+ 100-300 300mm, ISO320, 1/400, F5.6
Re[ovchinnikov-vm]:
от:ovchinnikov-vm
Рисунок как рисунок. У 100-300 не хуже. И по разрешению на 400 мм не лучше, чем у 100-300 на длинном. Это мои впечатления от снимков в ветке.
Вот тоже, к примеру, ворона, снятая на древний GF1 + 100-300 на длинном конце.
За что платить в 3 раза больще? Я так понимаю в первую очередь за скорость?
GF1+ 100-300 300mm, ISO320, 1/400, F5.6Подробнее
Каждые "полшажка" в фототехнике у любого бренда стоят денег.
Скорость, точность, диапазон фокусных, светосила, ХА, противостояние контре, зайцеловкость и т.д.
Кенон 300/4 (+ метабонз) и Олик 300/4. ;)