Панацея ли RAW?

Многие зубры от цифровой фотографии чуть ли не Богу молятся на RAW и считают его единственно приемлимым для съёмки, удверждая, что из него в ФШ можно получить всё, что им захочется.
Вопрос: Чем JPG ущербен, не считая сжатия (при отключённых в камере шарпинга, шумодава, кривого ББ и т.д.) При работе в ФШ он(ФШ) всё равно работает со своим собственным форматом.
При сканировании негатива я, например, всегда сохраняю в JPG с минимальным сжатием и обрабатываю в пространстве LAB в ФШ.
С цифровика также предпочитаю брать JPG.
Биться об стену и пить яд не предлагать

Не перижевай Ламера тебе не избежать ! :D

А в раве к примеру не надо запариватся с ББ и вообще, RAW это оналог неготива - то-е БЕЗ СЖАТИЯ !

Цитата:

от: Сергей Киреев
Биться об стену и пить яд не предлагать

А придёцца:


... если ЧИТАТЬ не умеем.

Ну для начала можно просто поискать что такое рав,почитать чем он отличается от джепега.Да и по моему и про джепег тоже почитать не помешает.

Что такое RAW и JPG знал ещё до того как 5 лет назад приобрёл первый цифрокомпакт.
Просто поэксперементировал и с тем и с другим.
97% случаев разницы в конечном продукте не наблюдал.
Эксперементировал с Nikon D50 и Oly SP-500.
Про ДД, алгоритмы сжатия и пр. знаю не понаслышке.
Обработкой изображений по долгу работы занимался с 1983 года, когда машины были ещё серии ЕС.
Конечно, наличие RAW в камере желательно, но и без него 99,(9) фотографов обходятся, причём профессионалам он нужен в меньшей степени чем фотолюбителям.
Но в форумах очень часто отстойными камерами называют всё, что без RAW, а попадаются некоторые модели, делающие JPG лучше, чем большинство фотографирующего народа после получаса колдования над RAW файлом, весящим изначально около 10Мп.
Вопрос я неслучайно задал в форуме цифрокомпактов, т.к.
время записи RAW у них весьма велико.

Цитата:

от: Сергей Киреев

Биться об стену и пить яд не предлагать

а другого варианта нет

ну и чо сказатьто всем этим хотели? што не видите разницы? потому и не видите, што не хотите видеть... и нечего лапшу вешать про "обрабодку изображенья": фотошоп, машины серии ЕС, алхоритм сжатия, 1983 год - это фсё к работе в рав-конверторе не имеет абсолютно никаково отношения. есле бы и всамом деле "экспериментировали", как пишете, то и вопроса бы не возникло... с равом не "экспериментировать" нада (был на хоботе такой экспериментатор, равы с тестовыми мишенями конвертил), а работать с реальными кадрами, снятыми в реальных ситуациях...

пы.сы. время записи велико не у цыфракомпактов, а у отдельных моделей с маленьким буфером... например, Ж6 снимает по раву в секунду! это чо, медленно? ;)

Цитата:

от: Сергей Киреев

Вопрос я неслучайно задал в форуме цифрокомпактов, т.к.
время записи RAW у них весьма велико.

ЭТО У ЦИФРОМЫЛА ВРЕМЯ ЗПИСИ RAW НЕВИЛИКО-ТО ?!!
Я конешно не местная легенда по имени тов. Ламер, но скажу по этому поводу - полный и сивой кобылы, и вообще большего я не слышал Вот !



Да и воощще, после Зенита перейти на мыло, пусть и цифро - НЕ ПО ДЖЕДАЙСКИ !!!

[quote=В.К]ЭТО У ЦИФРОМЫЛА ВРЕМЯ ЗПИСИ RAW НЕВИЛИКО-ТО ?!!
По-моему я говорил, что велико, Вы меня перепутали с предыдущим оратором

Зачем люди выклыдывают в сеть EAC образы сидюков,flac,ape c "куями",если подавляющее большинство слушает мп3-хи на 128-192,а 256 считает расточительством?
Каждому свое.Кому музон "бумм-тдыц" и клевые "фотки",кому-другое.
Не нужен Вам RAW-и слава богу.

зы. 9 лет назад я затоптал первый сборник в мп3,тестировал тогда разные битрейты,остановился на 128,не слышал разницы.С той поры не помолодел,и слух мой не стал острее,а вот 128к слушать не могу

ззы Это я к тому,что время все расставит на свои места.

Не обижайтесь батенька но как-раз вы -
Брём простенькую любительскую зеркалочку, ну Canon 350D к примеру, и самое продвинутое цифромыло. И сравниваем оперотивность работы в RAW .
Результат - мыло в.... ну понятно где.

Цитата:

от:Сергей Киреев
Что такое RAW и JPG знал ещё до того как 5 лет назад приобрёл первый цифрокомпакт.
Просто поэксперементировал и с тем и с другим.
97% случаев разницы в конечном продукте не наблюдал.
Эксперементировал с Nikon D50 и Oly SP-500.
Про ДД, алгоритмы сжатия и пр. знаю не понаслышке.
Обработкой изображений по долгу работы занимался с 1983 года, когда машины были ещё серии ЕС.
Конечно, наличие RAW в камере желательно, но и без него 99,(9) фотографов обходятся, причём профессионалам он нужен в меньшей степени чем фотолюбителям.Но в форумах очень часто отстойными камерами называют всё, что без RAW, а попадаются некоторые модели, делающие JPG лучше, чем большинство фотографирующего народа после получаса колдования над RAW файлом, весящим изначально около 10Мп.
Вопрос я неслучайно задал в форуме цифрокомпактов, т.к.
время записи RAW у них весьма велико.

Подробнее

Полагаю, что Вы заблуждаетесь насчет фотографов. :)
ИМХО 99,9% без РАВ работают не фотографы а кнопкодавы.
И наверное это правльно, потому что из общей массы цифрокамер наверное 99,9% это цифромыло.
Конечно, в ЖПЕГ работают и профессионалы, в зависимости от задач. Однако, полагаю, что любой (ну наверное за оочень редким исключением) профессионал владеет техникой работы в РАВ.

("а попадаются некоторые модели, делающие JPG лучше, чем большинство фотографирующего народа после получаса колдования над RAW файлом")
Кстати, а какие модели Вы имели в виду?

R1, Oly С55 -5500, 8080, SP,Canon G...

+1 РАВ не используется, когда он на 100 процентов не нужен, например: идеальные условия освещения, солнечный свет, при котором почти все камеры точно попадают свет. А вот представить себе профессионала, который в помещении, в сложных услолвиях не будет использовать возможности РАВ... - Это странно.

Тоже самое если бы спросили, зачем нужна Реала ,Вельвия, Провия, Илфорд Дельта, Портра и тд, когда есть Кодак Голд и Фуджи Суперия, и их почти достаточно...

А на счет этих мистических моделей, - действительно интересно... :?:

Это не камеры делают лучше, а люди делают хуже. Потом попробуйте например без рав снять что нибудь например при искусственном освещении. Проще ведь поправить в конверторе, чем каждый раз проверять на камере, что там выставлено.

Просто фотографами, я считаю всех тех, кто снимает, Любители - кто любитснимать.
Профессионалы - те, кто зарабатывает этим на жизнь.
Иногда эти множества пересекаются.
Репортёры и фотожурналисты же редко доводят сами снимок до конечного качества.
Фотохудожники попадают в это пересечение. Их единицы.

Цитата:

от: Сергей Киреев
R1, Oly С55 -5500, 8080, SP,Canon G...

Хм. Всё в одну кучу.
ИМХО, вопрос спорный по всем перечисленным даже в сравнении их ЖПЕГ между собой.
Моё мнение (личное): Вам к Афанасенкову. Срочно. За теорией. А потом практики с РАВ, именно практики, без экспериментов, и желательно с разными конверторами, и побольше. Всё пройдёт само.

Совет вечера: я бы на Вашем месте не был бы столь категоричен, или хотя бы из уважения к другим и себе добавлял бы к своим утверждениям: "ИМХО".

Это как же надо убить кадр и не знать основы фотографии, чтобы потом в невсегда удобном RAW конвертере править.
Тот, что прилагается с фирменным софтом - убожество.
На покупку плагина к ФШ не увсех есть деньги, да и воровать не всем можно.

Цитата:

от: Сергей Киреев
R1, Oly С55 -5500, 8080, SP,Canon G...

R-1 путёвый комбайн с приличной оптико, остольной список отдыхает. Но опять-же, на R-1 кадр жжпег дудет похуже чем сделоный в RAW в тех-же условиях по всем пораметрам.

Самое интересное, что огромное количество народу зарабатывающее себе на жизнь 20-ками и 70-ками равами и в правду не пользуются.
Брекеги,дубли и вперёд - ребятам которые быстренько правят в ФШ.Тем более если работают одни - здесь с конвект. возится некогда сплошной джейпег.