Отзыв на Nikkor 18-200

Поигрался. Впечатления.

Резкий, особенно по центру. В цетре не уступит по резкости Nikkor 17-55. К краям хуже, но без явного мыла.
Картинка выглядит резче штатника Nikkor 18-70.

ХА невысоки, но заметно выше чем у Nikkor 17-55.

Стабилизатор эффективен. Я пользовался Canon 28-125 IS USM, так вот стабилизация на 125мм у Canon примерно равна стабизации на 200мм у Nikon.
Однако резкость конечно заметно падает. Стабилизатор не заменяет недостаток светосилы.

Боке "жестковато". Nikkor 17-55 тут конечно выигрывает сильнее чем по остальным параметрам.

Легкий, компактный, не затеняет встронную вспышку даже на 200мм.

Вобщем вопреки скептикам гиперзум у Nikon удался и бьет бюджетные короткие зумы на их фокусных отрезках.

Вероятно это даже гораздо большее достижение Nikon, чем D200. Как штатник до $1000 это вероятно лучшее предложение на рынке.

Не сложилось окончательное мнение о боке объектива.
Кто поделится иными впечатлениями?

А по скорости как, с 18-70 тем же сравнить если?
На длинном конце не сильно тормозит?
И что там всё-таки с фокусным на длинном конце,
со скольки метров снимает человека в рост?

Цитата:

от:fmod
Поигрался. Впечатления.

Резкий, особенно по центру. В цетре не уступит по резкости Nikkor 17-55. К краям хуже, но без явного мыла.
Картинка выглядит резче штатника Nikkor 18-70.

ХА невысоки, но заметно выше чем у Nikkor 17-55.

Стабилизатор эффективен. Я пользовался Canon 28-125 IS USM, так вот стабилизация на 125мм у Canon примерно равна стабизации на 200мм у Nikon.
Однако резкость конечно заметно падает. Стабилизатор не заменяет недостаток светосилы.

Боке "жестковато". Nikkor 17-55 тут конечно выигрывает сильнее чем по остальным параметрам.

Легкий, компактный, не затеняет встронную вспышку даже на 200мм.

Вобщем вопреки скептикам гиперзум у Nikon удался и бьет бюджетные короткие зумы на их фокусных отрезках.

Вероятно это даже гораздо большее достижение Nikon, чем D200. Как штатник до $1000 это вероятно лучшее предложение на рынке.

Не сложилось окончательное мнение о боке объектива.
Кто поделится иными впечатлениями?

Подробнее

Да! Для карточек 9х12 и 10х15 идеальная штуковина... Да, и на мониторе тоже можно смотреть. Ну, по :P игрались, теперь можно и выбросить.

Цитата:

от:fmod
Поигрался. Впечатления.

Резкий, особенно по центру. В цетре не уступит по резкости Nikkor 17-55. К краям хуже, но без явного мыла.
Картинка выглядит резче штатника Nikkor 18-70.

ХА невысоки, но заметно выше чем у Nikkor 17-55.

Стабилизатор эффективен. Я пользовался Canon 28-125 IS USM, так вот стабилизация на 125мм у Canon примерно равна стабизации на 200мм у Nikon.
Однако резкость конечно заметно падает. Стабилизатор не заменяет недостаток светосилы.

Боке "жестковато". Nikkor 17-55 тут конечно выигрывает сильнее чем по остальным параметрам.

Легкий, компактный, не затеняет встронную вспышку даже на 200мм.

Вобщем вопреки скептикам гиперзум у Nikon удался и бьет бюджетные короткие зумы на их фокусных отрезках.

Вероятно это даже гораздо большее достижение Nikon, чем D200. Как штатник до $1000 это вероятно лучшее предложение на рынке.

Не сложилось окончательное мнение о боке объектива.
Кто поделится иными впечатлениями?

Подробнее

Да! Для карточек 9х12 и 10х15 идеальная штуковина... Да, и на мониторе тоже можно смотреть. Ну, по :P игрались, теперь можно и выбросить.

Цитата:

от:ingvios
Цитата:

от:fmod
Поигрался. Впечатления.

Резкий, особенно по центру. В цетре не уступит по резкости Nikkor 17-55. К краям хуже, но без явного мыла.
Картинка выглядит резче штатника Nikkor 18-70.

ХА невысоки, но заметно выше чем у Nikkor 17-55.

Стабилизатор эффективен. Я пользовался Canon 28-125 IS USM, так вот стабилизация на 125мм у Canon примерно равна стабизации на 200мм у Nikon.
Однако резкость конечно заметно падает. Стабилизатор не заменяет недостаток светосилы.

Боке "жестковато". Nikkor 17-55 тут конечно выигрывает сильнее чем по остальным параметрам.

Легкий, компактный, не затеняет встронную вспышку даже на 200мм.

Вобщем вопреки скептикам гиперзум у Nikon удался и бьет бюджетные короткие зумы на их фокусных отрезках.

Вероятно это даже гораздо большее достижение Nikon, чем D200. Как штатник до $1000 это вероятно лучшее предложение на рынке.

Не сложилось окончательное мнение о боке объектива.
Кто поделится иными впечатлениями?

Подробнее

Да! Для карточек 9х12 и 10х15 идеальная штуковина... Да, и на мониторе тоже можно смотреть. Ну, по :P игрались, теперь можно и выбросить.

Подробнее

Т.е. вы лично пользовали, печатали А4 и вам не понравился? Или это просто ваши домыслы?

Цитата:

от:fmod
Поигрался. Впечатления.

Резкий, особенно по центру. В цетре не уступит по резкости Nikkor 17-55. К краям хуже, но без явного мыла.
Картинка выглядит резче штатника Nikkor 18-70.

ХА невысоки, но заметно выше чем у Nikkor 17-55.

Стабилизатор эффективен. Я пользовался Canon 28-125 IS USM, так вот стабилизация на 125мм у Canon примерно равна стабизации на 200мм у Nikon.
Однако резкость конечно заметно падает. Стабилизатор не заменяет недостаток светосилы.

Боке "жестковато". Nikkor 17-55 тут конечно выигрывает сильнее чем по остальным параметрам.

Легкий, компактный, не затеняет встронную вспышку даже на 200мм.

Вобщем вопреки скептикам гиперзум у Nikon удался и бьет бюджетные короткие зумы на их фокусных отрезках.

Вероятно это даже гораздо большее достижение Nikon, чем D200. Как штатник до $1000 это вероятно лучшее предложение на рынке.

Не сложилось окончательное мнение о боке объектива.
Кто поделится иными впечатлениями?

Подробнее

Стабилизатор меня тоже впечатлил.

Вспышку (встроенную) на D50 он затеняет и очень даже.

17-55 у меня нет, но сам факт, что кто-то сравнивает эти два объектива наводит на мысль, а стоит ли мне тратить деньги на 17-55?

Сам сравнивал лишь с китом и 50/1,4.

Очень не понравилось то что получается на 18-200 в помещении. Грешу на свои кривые руки. Не привык еще к Никону.

Но этот объектив действительно поставил суровую проблему, какие линзы к нему брать дополнительно. Кажись придется думать в направлении лишь некоего качественного фикса.

И весьма актуальный для меня вопрос. Куда попадает пыль засасываемая этим объективом? Т.е. где она там внутри скапливается? Липнет на линзы? Или нежно так размазывается где-нибудь по стенкам?

Цитата:

от:fishmonger
Цитата:

от:ingvios
Цитата:

от:fmod
Поигрался. Впечатления.

Резкий, особенно по центру. В цетре не уступит по резкости Nikkor 17-55. К краям хуже, но без явного мыла.
Картинка выглядит резче штатника Nikkor 18-70.

ХА невысоки, но заметно выше чем у Nikkor 17-55.

Стабилизатор эффективен. Я пользовался Canon 28-125 IS USM, так вот стабилизация на 125мм у Canon примерно равна стабизации на 200мм у Nikon.
Однако резкость конечно заметно падает. Стабилизатор не заменяет недостаток светосилы.

Боке "жестковато". Nikkor 17-55 тут конечно выигрывает сильнее чем по остальным параметрам.

Легкий, компактный, не затеняет встронную вспышку даже на 200мм.

Вобщем вопреки скептикам гиперзум у Nikon удался и бьет бюджетные короткие зумы на их фокусных отрезках.

Вероятно это даже гораздо большее достижение Nikon, чем D200. Как штатник до $1000 это вероятно лучшее предложение на рынке.

Не сложилось окончательное мнение о боке объектива.
Кто поделится иными впечатлениями?

Подробнее

Да! Для карточек 9х12 и 10х15 идеальная штуковина... Да, и на мониторе тоже можно смотреть. Ну, по :P игрались, теперь можно и выбросить.

Подробнее

Т.е. вы лично пользовали, печатали А4 и вам не понравился? Или это просто ваши домыслы?

Подробнее

Да, взял у знакомого на пару дней. И сравнил со своими Никкорами 18-35/3.-4.5 , 80-20/2.8 и Тамроном 28-75/2.8.
Честно-не понравилось. Яж написал-для 10х15! :P

Цитата:

от: ingvios

Да, взял у знакомого на пару дней. И сравнил со своими Никкорами 18-35/3.-4.5 , 80-20/2.8 и Тамроном 28-75/2.8.
Честно-не понравилось. Яж написал-для 10х15! :P

Неужели кто-то сомневается, что 18-200 хуже чем 80-200 и 28-75 :D
А вот если Вы действительно сравнивали 18-200 с 18-35 было бы интересно послушать (или посмотреть) результаты.

Цитата:

от:ingvios
Цитата:

от:fishmonger
Цитата:

от:ingvios
Цитата:

от:fmod
Поигрался. Впечатления.

Резкий, особенно по центру. В цетре не уступит по резкости Nikkor 17-55. К краям хуже, но без явного мыла.
Картинка выглядит резче штатника Nikkor 18-70.

ХА невысоки, но заметно выше чем у Nikkor 17-55.

Стабилизатор эффективен. Я пользовался Canon 28-125 IS USM, так вот стабилизация на 125мм у Canon примерно равна стабизации на 200мм у Nikon.
Однако резкость конечно заметно падает. Стабилизатор не заменяет недостаток светосилы.

Боке "жестковато". Nikkor 17-55 тут конечно выигрывает сильнее чем по остальным параметрам.

Легкий, компактный, не затеняет встронную вспышку даже на 200мм.

Вобщем вопреки скептикам гиперзум у Nikon удался и бьет бюджетные короткие зумы на их фокусных отрезках.

Вероятно это даже гораздо большее достижение Nikon, чем D200. Как штатник до $1000 это вероятно лучшее предложение на рынке.

Не сложилось окончательное мнение о боке объектива.
Кто поделится иными впечатлениями?

Подробнее

Да! Для карточек 9х12 и 10х15 идеальная штуковина... Да, и на мониторе тоже можно смотреть. Ну, по :P игрались, теперь можно и выбросить.

Подробнее

Т.е. вы лично пользовали, печатали А4 и вам не понравился? Или это просто ваши домыслы?

Подробнее

Да, взял у знакомого на пару дней. И сравнил со своими Никкорами 18-35/3.-4.5 , 80-20/2.8 и Тамроном 28-75/2.8.
Честно-не понравилось. Яж написал-для 10х15! :P

Подробнее

Ну мне вот 10х15 не актуально. Слепошарый я, чего там разглядеть-то на такой этикетке?

Так что буду затачивать руки под это чудо инженерной мысли.

Цитата:

от: fmod
...
Стабилизатор эффективен. Я пользовался Canon 28-125 IS USM, так вот стабилизация на 125мм у Canon примерно равна стабизации на 200мм у Nikon.
...

Забавная фраза :D Ну то есть смысла не имеет. Вы хотели сказать, что стабилизатор на 18-200 от Никона позволяет снимать с выдержкой длиннее на ступень, чем стабилизатор Кенона? Если так, то всё верно, Никон официально заявил от 4 ступенях в VR.
Интересней было бы сравнить со стабилизацией Никона предыдущего поколения, есть ли разница в ступень.
У Кенона новые стабилизаторы тоже на ступень лучше работают.

У меня этого объектива нет ,но очень много изучал с него фотографий в интернете.Конечно нельзя его сравнивать с фиксами и проф. оптикой на диафрагмах до 8,да и разрешение для д200 маловато,но как универсальный объектив имеющий такое фокусное с таким качеством и vr очень хороший выбор.Хороший походник при ограничении веса и проблемы пыли .А распечатать с него форматом А4 -без проблем.

[quot] разрешение для д200 маловато[/quot]

Да нормально у него с разрешением. Объектив очень резкий. Превосходит все бюджетные зумы-штатники в нише до $1000.

Минусы в боке и светосиле. Плюс еще хитрость 200мм будет при фокусировке на бесконечность.
На близком растоянии 150мм где-то.

[quot]А распечатать с него форматом А4 -без проблем. [/quot]

Причем если вопрос стоял в резкости, еще раз отмечу на A4 гиперзум вероятно побьет все зумы до $1000 в своем диапазоне.

[quot] разрешение для д200 маловато[/quot]

Да нормально у него с разрешением. Объектив очень резкий. Превосходит все бюджетные зумы-штатники в нише до $1000.

Минусы в боке и светосиле. Плюс еще хитрость 200мм будет при фокусировке на бесконечность.
На близком растоянии 150мм где-то.

[quot]А распечатать с него форматом А4 -без проблем. [/quot]

Причем если вопрос стоял в резкости, еще раз отмечу на A4 гиперзум вероятно побьет все зумы до $1000 в своем диапазоне.

Цитата:

от: fmod
Поигрался. Впечатления.

Резкий, особенно по центру. В цетре не уступит по резкости Nikkor 17-55. К краям хуже, но без явного мыла.
Картинка выглядит резче штатника Nikkor 18-70.

Впечатления о скорости фокуса не сложилось?
Мне показалось, что он несколько медленноват, замерял секундомером (при закрытой крышке объектива) - на 24-120 пробег "бесконечность-широкий и обратно" 1 сек., на 18-200 - 2 секунды.
Мне в общем-то не жалко, просто интересно, не попался ли мне такой экземпляр.

Цитата:

от: alkonaft
(при закрытой крышке объектива)

Кхм! Вообще-то нужно учитывать, что при закрытой крышке (или просто нехватке света) аппарат понижает скорость фокусировки, причем степень замедления для разных объективов разная.

[quot]Впечатления о скорости фокуса не сложилось?
Мне показалось, что он несколько медленноват, замерял секундомером (при закрытой крышке объектива) - на 24-120 пробег "бесконечность-широкий и обратно" 1 сек., на 18-200 - 2 секунды.
Мне в общем-то не жалко, просто интересно, не попался ли мне такой экземпляр. [/quot]

Скорее всего так.
Если Nikkor 17-55 цепляется за объект мгновенно и очень точно, то Nikkor 18-200 размышляет.
По скорости фокусировки вероятно аналог Nikkor 18-70 в его диапазоне, при полном пробеге по диапазону конечно медленней.

Дисторсия на широком угле огорчила - слишком велика (для моих задач).
Других претензий к этой линзе не имею.
Жду аналога 24-120 для DX формата с минимальной дисторсией от Никкора и порезче (с большей детализацией), чем 18-70.

Я буду брать 80-ку и пока лучше зум-обьектива не нашел. Буду брать в паре с 50 мм. Мне репортажка важна, а остальное — на полтиник.
Очень удобно. Не надо блин свинчивать каждый раз. Смотрел много фотографий с этого обьектива у японцев и американцев — отлично.
До 1000 — лучший выбор.

Да и мне не понятно, когда опускают Никон с их оптикой. Отличная техника. Зависть что ли? 18-200 имеет много недостатков, но вы сами подумайте о диапазоне и о цене. Ждать большего — глупо. Еще желать обьектив до 1000 с большим диапазоном фокусных растояний и стабилизацией изображения и постоЯной светосилой, ага? 1,4). будте реалистами, клевый обтьектив