Отраженный свет и освещенность
Всего 22 сообщ.
|
Показаны 1 - 20
Отраженный свет и освещенность
Разьясните плиз зачем мерять падающий свет если на пленку попадает [b:0ece8c752d]только и именно [/b:0ece8c752d]отраженный? :?:
Re: Отраженный свет и освещенность
[quote:24d98a0fb1="свет в ночи"]Разьясните плиз зачем мерять падающий свет если на пленку попадает [b:24d98a0fb1]только и именно [/b:24d98a0fb1]отраженный? :?:[/quote:24d98a0fb1]
ну не хочется - можно не мерять :-)
а смысл простой - на пленку попадает свет, отраженный от разных точек объекта (а то и от разных объектов). Более того, от неба и т.п. на пленку попадает и пряой (падающий свет). И по какому из них мерять?
Померяешь по темному - светлое будет пересвечено. Померяешь по светлому - темное будет недосвечено
Усреднять? А по какому алгоритму? Их много разных, от центровзвешенного 80/20 или 60/40 до 1000-точечного матричного. И какой будет правильный в данных условиях?
Вот и меряем падающий. Считая, что он освещает некий "среднесерый" объект, и он выйдет на пленке "правильно серым", а темные-светлые - темными светлыми.
Вариант измерения падающего - точечный замер отраженного от эталонной серой карты, расположенной рядом с объектом съемки. Другой - внешним шахтным экспонометром с матовой насадкой, направленным от объекта съемки на источник света. А смысл один - сделать серое серым. А не черным и не светлым.
ну не хочется - можно не мерять :-)
а смысл простой - на пленку попадает свет, отраженный от разных точек объекта (а то и от разных объектов). Более того, от неба и т.п. на пленку попадает и пряой (падающий свет). И по какому из них мерять?
Померяешь по темному - светлое будет пересвечено. Померяешь по светлому - темное будет недосвечено
Усреднять? А по какому алгоритму? Их много разных, от центровзвешенного 80/20 или 60/40 до 1000-точечного матричного. И какой будет правильный в данных условиях?
Вот и меряем падающий. Считая, что он освещает некий "среднесерый" объект, и он выйдет на пленке "правильно серым", а темные-светлые - темными светлыми.
Вариант измерения падающего - точечный замер отраженного от эталонной серой карты, расположенной рядом с объектом съемки. Другой - внешним шахтным экспонометром с матовой насадкой, направленным от объекта съемки на источник света. А смысл один - сделать серое серым. А не черным и не светлым.
Re: Отраженный свет и освещенность
[quote:f367477bce="свет в ночи"]Разьясните плиз зачем мерять падающий свет если на пленку попадает [b:f367477bce]только и именно [/b:f367477bce]отраженный? :?:[/quote:f367477bce]
Дело в том, что падающий свет обычно меряют через фильтр, соответствующий среднесерому объекту - т.е. вы получаете некоторое стандартное значение экспозиции, которое годится для, например, лица человека (не негра, разумеется ;) )
Дело в том, что падающий свет обычно меряют через фильтр, соответствующий среднесерому объекту - т.е. вы получаете некоторое стандартное значение экспозиции, которое годится для, например, лица человека (не негра, разумеется ;) )
Re: Отраженный свет и освещенность
[quote:61778c3669="свет в ночи"]Разьясните плиз зачем мерять падающий свет если на пленку попадает [b:61778c3669]только и именно [/b:61778c3669]отраженный? :?:[/quote:61778c3669]
Матовость матового стекла у экспонометра, замеряющего [b:61778c3669]падающий [/b:61778c3669]свет подобрана такой, чтоб показание было в точности таким, как если бы измеряли яркость (т.е. [b:61778c3669]отраженный [/b:61778c3669]свет) от серой карты, находящейся на объекте съёмки.
Т.е. замер падающего света (замер освещенности) -- это просто [b:61778c3669]косвенный [/b:61778c3669]способ замера яркости объекта.
Но при двух предположениях (это доп.комментарий, точно на вопрос уже ответил):
1) снимаемый объект "в среднем" среднесерый, так что замер яркости серой карты даст экспозицию что надо.
2) освещение объекта однородно со всех сторон.
Если это не так, то начинаются всякие вопросы "с какой стороны" измерять и т.п. со всеми мыслимыми флеймами в форумах. [b:61778c3669]Строго говоря [/b:61778c3669]при неоднородном освещении ни замер падающего света, ни замер яркости серой карты не годится; годится только многократный точечный замер и выбор экспозиции такой, чтобы эти точки расположились в приемлемых частях характеристической кривой пленки (при данном режиме проявления).
P.S. Очень корректный и правильный вопрос, приятно слышать!
Многие почему-то считают, что замер освещенности -- это абсолютная изначальная истина, достаточно ее один раз измерить -- как температуру воздуха -- и всё будет совершенно правильно независимо ни от чего.
Матовость матового стекла у экспонометра, замеряющего [b:61778c3669]падающий [/b:61778c3669]свет подобрана такой, чтоб показание было в точности таким, как если бы измеряли яркость (т.е. [b:61778c3669]отраженный [/b:61778c3669]свет) от серой карты, находящейся на объекте съёмки.
Т.е. замер падающего света (замер освещенности) -- это просто [b:61778c3669]косвенный [/b:61778c3669]способ замера яркости объекта.
Но при двух предположениях (это доп.комментарий, точно на вопрос уже ответил):
1) снимаемый объект "в среднем" среднесерый, так что замер яркости серой карты даст экспозицию что надо.
2) освещение объекта однородно со всех сторон.
Если это не так, то начинаются всякие вопросы "с какой стороны" измерять и т.п. со всеми мыслимыми флеймами в форумах. [b:61778c3669]Строго говоря [/b:61778c3669]при неоднородном освещении ни замер падающего света, ни замер яркости серой карты не годится; годится только многократный точечный замер и выбор экспозиции такой, чтобы эти точки расположились в приемлемых частях характеристической кривой пленки (при данном режиме проявления).
P.S. Очень корректный и правильный вопрос, приятно слышать!
Многие почему-то считают, что замер освещенности -- это абсолютная изначальная истина, достаточно ее один раз измерить -- как температуру воздуха -- и всё будет совершенно правильно независимо ни от чего.
[quote:7b3626cb40="AndY"]давайте по порядку.
сначал вы нам расскажите чем падающий отличается от отраженного ?
тогда мы сможем помочь, зная что и как.[/quote:7b3626cb40]
И как ты собирался помочь если сам не знаешь разницу? Я вот тоже не знал, пока Mik_S не объяснил, ну так я и не собирался "помогать". Энди, мабуть хорош уже во все дыры лезть, а то Независимости так и не увидать... :)
сначал вы нам расскажите чем падающий отличается от отраженного ?
тогда мы сможем помочь, зная что и как.[/quote:7b3626cb40]
И как ты собирался помочь если сам не знаешь разницу? Я вот тоже не знал, пока Mik_S не объяснил, ну так я и не собирался "помогать". Энди, мабуть хорош уже во все дыры лезть, а то Независимости так и не увидать... :)
Re: Отраженный свет и освещенность
от:"WAn[b:bc437b451c
Строго говоря [/b:bc437b451c]при неоднородном освещении ни замер падающего света, ни замер яркости серой карты не годится; годится только многократный точечный замер и выбор экспозиции такой, чтобы эти точки расположились в приемлемых частях характеристической кривой пленки (при данном режиме проявления).Подробнее
таки да :-)
однако, когда освещение достаточно равномерное, а вот в поле съемки имеются очень по разному отражающие объекты (канонический пример - лыжник в темной одежде на снежном поле), то тут "замер по освещенности", который по сути тождественен "замеру по серой карте" может помочь. Чтобы лицо было нормальным, по крайней мере.
Естественно, его тоже можно заменить многкратым точечным замером и дальше рассчетом по зонам. Но если можно считать, что освещение лыжника и фотографа одинаковое (в чистом-то поле :-), то замер экпономтеом в матовой насадкой "по освещенности" возможно будет оперативней....
Ну и придуман методика замера по освещенности была - когда максимум что было это средневзвешенный TTL-замер. Который тоже хорош, но для описанного лыжника хочется чего-нибудь точнее...
Re: Отраженный свет и освещенность
[quote:83ec71912e="Mik_S"]<...>Но если можно считать, что освещение лыжника и фотографа одинаковое (в чистом-то поле :-), то замер экпономтеом в матовой насадкой "по освещенности" возможно будет оперативней....
<...>[/quote:83ec71912e]
Конечно, никаких возражений :)
<...>[/quote:83ec71912e]
Конечно, никаких возражений :)
Отраженный свет и освещенность
Всем спасибо за конструктив.
спасибо за конструктив
<Они как бы сами по зонам разберутся>
Это что, шутка такая, что-ли? Ничего само по зонам не разберется, т.к измерение падающего света не имеет никакого отношения к освещаемому объекту.
Это что, шутка такая, что-ли? Ничего само по зонам не разберется, т.к измерение падающего света не имеет никакого отношения к освещаемому объекту.
Уже много лет назад работал у нас
один человек, которые серьёзно занимался фотографией. И он, ругая автоматические камеры, приводил пример:
Замеряем экспозицию для несложного чертежа на белой бумаге (белого -- процентов, наверно больше 95). Потом, при том же самом освещении -- аналогичный чертёж, но белыми линиями на чёрной бумаге. Эвспонометр покажет совсем другое значение. Хотя причин изменять экспозицию никаких нет. И определяется эта экапозиция тем, какой свет падает на чертёж.
[quote:7d90fda5da="Лексей"]
Дело в том, что падающий свет обычно меряют через фильтр, соответствующий среднесерому объекту - т.е. вы получаете некоторое стандартное значение экспозиции, которое годится для, например, лица человека (не негра, разумеется ;) )[/quote:7d90fda5da]
С этим я согласен за исключеним слов [b:7d90fda5da]не негра[/b:7d90fda5da], т.к. не вижу причин, по которым для лица негра нужно делать другую экспозицию. Разве что, для того, чтобы он показался немного светлее?
Замеряем экспозицию для несложного чертежа на белой бумаге (белого -- процентов, наверно больше 95). Потом, при том же самом освещении -- аналогичный чертёж, но белыми линиями на чёрной бумаге. Эвспонометр покажет совсем другое значение. Хотя причин изменять экспозицию никаких нет. И определяется эта экапозиция тем, какой свет падает на чертёж.
[quote:7d90fda5da="Лексей"]
Дело в том, что падающий свет обычно меряют через фильтр, соответствующий среднесерому объекту - т.е. вы получаете некоторое стандартное значение экспозиции, которое годится для, например, лица человека (не негра, разумеется ;) )[/quote:7d90fda5da]
С этим я согласен за исключеним слов [b:7d90fda5da]не негра[/b:7d90fda5da], т.к. не вижу причин, по которым для лица негра нужно делать другую экспозицию. Разве что, для того, чтобы он показался немного светлее?
Re: Уже много лет назад работал у нас
че-то глючит..
<С этим я согласен за исключеним слов не негра, т.к. не вижу причин, по которым для лица негра нужно делать другую экспозицию. Разве что, для того, чтобы он показался немного светлее?>
Я сказал бы так: если лицо негра выйдет, при данной экпозиции за пределы фотографической широты пленки, то на нем из деталей будут видны только глаза... :)
Я сказал бы так: если лицо негра выйдет, при данной экпозиции за пределы фотографической широты пленки, то на нем из деталей будут видны только глаза... :)
<Негр, китаец или же славянин или там скажем скандинав - все равно. >
Да, правильно, но только при условии, что уложитесь в пределы фотографической широты пленки, если нет - потеряются детали. Ведь экспозицию, при данном методе определяем для стандартного среднесерого объекта, ничего не зная о яркости реального объекта. Так что можно и промахнуться...
Да, правильно, но только при условии, что уложитесь в пределы фотографической широты пленки, если нет - потеряются детали. Ведь экспозицию, при данном методе определяем для стандартного среднесерого объекта, ничего не зная о яркости реального объекта. Так что можно и промахнуться...
[quote:c81101d203="Anonym"][quote:c81101d203="Лексей"]<Негр, китаец или же славянин или там скажем скандинав - все равно. >
Да, правильно, но только при условии, что уложитесь в пределы фотографической широты пленки, если нет - потеряются детали. Ведь экспозицию, при данном методе определяем для стандартного среднесерого объекта, ничего не зная о яркости реального объекта. Так что можно и промахнуться...[/quote:c81101d203]
Нет, промахнуться в расчитанном EV нельзя. Ошибиться в расчете коррекции - это можно. Но это другая история, относится к правильному использованию широты пленки, творческому замыслу и проч. Но не к методике замера падающего света.[/quote:c81101d203]
Полностью согласен с последним высказыванием Гостя. Промахнуться с EV нельзя, так как экспонометр, измеряющий падающий свет, покажет экспозиционную пару, при которой среднесерый объект (5 зона по шкале Адамса) на пленке будет воспроизведен правильно. А если 5 зона будет воспроизведена правильно, то и другие зоны тоже будут правильно воспроизведены в пределах фотографической широты пленки. И именно поэтому негр, "находящийся в третьей или второй зоне" будет черным, а никаким другим.
Да, правильно, но только при условии, что уложитесь в пределы фотографической широты пленки, если нет - потеряются детали. Ведь экспозицию, при данном методе определяем для стандартного среднесерого объекта, ничего не зная о яркости реального объекта. Так что можно и промахнуться...[/quote:c81101d203]
Нет, промахнуться в расчитанном EV нельзя. Ошибиться в расчете коррекции - это можно. Но это другая история, относится к правильному использованию широты пленки, творческому замыслу и проч. Но не к методике замера падающего света.[/quote:c81101d203]
Полностью согласен с последним высказыванием Гостя. Промахнуться с EV нельзя, так как экспонометр, измеряющий падающий свет, покажет экспозиционную пару, при которой среднесерый объект (5 зона по шкале Адамса) на пленке будет воспроизведен правильно. А если 5 зона будет воспроизведена правильно, то и другие зоны тоже будут правильно воспроизведены в пределах фотографической широты пленки. И именно поэтому негр, "находящийся в третьей или второй зоне" будет черным, а никаким другим.
Re: Отраженный свет и освещенность
[i:87c3892da1]Не могу удержаться. :) А как это с помощью падающего света можно измерить яркость объектов??? [/i:87c3892da1]
Никак без еще одного предположения:
3) яркости всех снимаемых объектов не [b:87c3892da1]слишком [/b:87c3892da1]сильно отличаются от яркости средне-серой карты. На то она и средне-серая, средне-яркая...
[i:87c3892da1]Измерение по падающему свету, как раз, как я думаю, и позволяет не заморачиваться с определением отражающих способностей конкретных объектов. Они как бы сами по зонам разберутся. [/i:87c3892da1]
Как уже сказано, разберутся, если не вылезут за пределы широты экспозиции пленки. Приведенный пример с негром (какой-нибудь эфиоп, одетый в черный бархат) нарушает предположение 3. На слайде всё, кроме глаз и бликов будет "правильно" черным. Разговор о коррекции вполне практичен, только этот разговор не совместим с утверждении о принципиальной правильности замера только по падающему свету ;)
По поводу того, что первично, что вторично.
Измерение падающего света к примеру бессмысленно для объектов, которые сами излучают свет (люстра, световой столик и т.п.). А вот измерение яркости тут работает все так же. --- И что же первично? ;)
Мне кажется, не все вполне обратили внимание на простую и правильную [b:87c3892da1]логику[/b:87c3892da1] исходного вопроса: в глаз фотографу, в объектив, на пленку попадает только свет, исходящий от объектов перед камерой. Пролетающий мимо свет совершенно невидим! И пока он не шлепнется на снимаемый объект и не отразится, до него вообще дела нет.
Никак без еще одного предположения:
3) яркости всех снимаемых объектов не [b:87c3892da1]слишком [/b:87c3892da1]сильно отличаются от яркости средне-серой карты. На то она и средне-серая, средне-яркая...
[i:87c3892da1]Измерение по падающему свету, как раз, как я думаю, и позволяет не заморачиваться с определением отражающих способностей конкретных объектов. Они как бы сами по зонам разберутся. [/i:87c3892da1]
Как уже сказано, разберутся, если не вылезут за пределы широты экспозиции пленки. Приведенный пример с негром (какой-нибудь эфиоп, одетый в черный бархат) нарушает предположение 3. На слайде всё, кроме глаз и бликов будет "правильно" черным. Разговор о коррекции вполне практичен, только этот разговор не совместим с утверждении о принципиальной правильности замера только по падающему свету ;)
По поводу того, что первично, что вторично.
Измерение падающего света к примеру бессмысленно для объектов, которые сами излучают свет (люстра, световой столик и т.п.). А вот измерение яркости тут работает все так же. --- И что же первично? ;)
Мне кажется, не все вполне обратили внимание на простую и правильную [b:87c3892da1]логику[/b:87c3892da1] исходного вопроса: в глаз фотографу, в объектив, на пленку попадает только свет, исходящий от объектов перед камерой. Пролетающий мимо свет совершенно невидим! И пока он не шлепнется на снимаемый объект и не отразится, до него вообще дела нет.
