отображение raw в разных конверторах

Установлены 2 программы - одна Canon с установочного диска d400 и собственно adobe photoshop
Файл с iso 1600 от d400 выглядит в адобовской программе довольно прилично - никаких цветовых шумов (разноцветных пикселов на темных полях). В тоже время программе с диска Raw открывается с чудовищным количеством шумов. Попытки найти настройки в фотошопе отвечающие за удаление шума ни к чему ни привели.
Проясните пож. куда копать, где в adobe зарыт фильтр или это особенность фотошопа.
(все ПО для mac os в винде еще не сравнивал)

Camera RAW


фотошоп

большое спасибо, проверю.
Если все верно то Color Noise Reduction "в ноль" и должны появиться точки.

Естественно, на таком ИСО на 400 и будут шумы. Макс.качество - DPP. Зачем Вам такие ИСО понадобились?

попробовал - разница есть причем между фотошопом/лайтрумом она меньше а вот от DPP отличие значительное.
Попалась статья одна - позволю себе цитату
.. есть масса RAW конвертеров, но их общая проблема в том, что производители камер не делятся информацией о том, как именно их камеры “видят” цвета. Поэтому производителям софта приходиться “угадывать” эти настройки. И как результат – каждый RAW конвертер имеет свои представления о “настоящем” цвете у камер...
иными словами интерпретация данных с матрицы не тривиальная задача.
буду разбираться.
http://photodealer.ru/soft/professionalnaya-obrabotka-raw

ps 1600 был выбран для того чтобы различие было лучше видно.
согласен, что 400d на 1600 можно снимать только в совсем безвыходной ситуации. Зато в остальном очень неплохой аппарат.

DPP всего лишь конвертер с минимумом настроек. В ACR УДОБНЕЕ, НАГЛЯДНЕЕ и соответственно ТОЧНЕЕ можно управлять яркостными, цветовыми шумами и ХА. Куча других регулировок в dpp просто отсутствует. Доверять нужно своим глазам при движении ползунков, а ни "волшебным механизмам"фирменного конвертера... Зачем снимать с высоким ИСО???? Венчание в церкви снимается прелестно на 2500 Исо. Концерты снимать меньше 1600 просто не рельно. Примеров масса!
Зачем зацикливаться на шумах??????????? Кто смотрит фотки на экране монитора при 100% увеличении? При печати файла с 2500 Исо на формате А4 шумы не мешают.

не думаю, что вам кто-то ответит из старожилов
как подогнать конкретную картинку из DPP под картинку в LR например
или картинку из С1 сделать 100-процентно сходной с картинкой из Photoshop

вы лучше читаните, что такое RAW и как из него получается жопег
с учетом разницы алгоритмов демозаика, алгоритмов внутрипрограмной обработки и т.п.

тогда может не будете создавать топики с подобным названием

Алгоритм демозаики у каждого производителя свой и очень сильно влияет на качество получаемого изображения.
Я задал вопрос, поскольку поиск не дал мне результата. Это ведь конференция, а не госдума- которая не место для дискуссий ;))

название топика изначально предполагает к холивару)))
неужели вы не понимаете, что не существует "универсального сюжета" для вашего вопроса?

Цитата:

от:Vadim69

.. есть масса RAW конвертеров, но их общая проблема в том, что производители камер не делятся информацией о том, как именно их камеры “видят” цвета. Поэтому производителям софта приходиться “угадывать” эти настройки. И как результат – каждый RAW конвертер имеет свои представления о “настоящем” цвете у камер...

Подробнее

не совсем так. их общая проблемма в том что ,, несмотря что стандарт ICC профиль хоть такой хоть такой,, существует уже более 9000 лет,, каждый хочет урвать и зделать варез не совместимый с остальными , что б безконечно тянулись бадяги про никон надо конвертить в том а кэнон в том, некторое кол-во новых руских таким образом скупает фсе конверты кряду неся бабло в карманы империалистам. вон даже адобе (!!!!) , зафигачило нестандартный формат профиля в свой конверт, токо Ц1 кажись стандартный юзает да пингвиноиды.

ну а фильтры, уж разукрасить шарпо-мыло как нибудь лиж бы нетак как у конкурентов и уж тем боеле нетак как положено по физики это за милую душу, что б опять тянулись бадяги, кирпичные стены надо конвертить в том а пантреты в том, и бабло в карманы империалистов.

RPP тоже юзает icc профили ) Он и С1 рулят )

Меня интересует не "удобнее и нагляднее", а качество.Шумов у меня, извините, нет.А главное (для меня) не смотереть на экране (и с 300%) - а печать для полиграфии. Куча регулировок - ФШ.

Да и одноразовый Кодак в остальном очень неплохой......кроме качества фото.

Народ, может кто в курсе, в какой програме самый резкий РАВ получаеться? А то вчера заметил что ЛайтРум показывает мои равки куда четче чем кеноновский DPP(причем в ЛР все ползунки стоят на 0, тоесть шарпа нет), и Пикаса. Получаеться из этих троих ЛР дает самую большую резкость(цвета и шумы вроде одинаковые). Вот и интересно может что-то еще резче чем ЛР "проявляет" РАВки. Думал поппробовать Capture One, но он что-то у меня не запускаеться, вылетает с ошибкой.