отличие никоновских 18 и 20мм

интересует, прежде всего, оптически.

18/2.8D у никона оптически гораздо хуже.

не согласен! 18 очень хорош! +более шустрый аф у его и конструктив , но и ценв тоже выше

Не знаю. Мне у него края не нравятся, а если отрезать - даже меньше поле, чем с 20 мм, получается...

шустрость фокуса на таких углах не столь критична. цены знаю, дело второе.

а в чем по краям проюлема? мылит или искажения? если искажения, то 20мм они тоже должны быть...

МЫЛИТ...

это - скверно... :x за что же деньги, гады....?
а 14 как?

Да это же всё плёночные объективы, и чем градус шире, тем угол между лучами света и матрицей к углам сильнее отличается от прямого... На плёнке это терпимо, а матрица мылит вовсю... Оптику пересчитывать надо... Поэтому родной 12-24DX гораздо луше их всех... Особенно в диапазоне от 14 мм...

Цитата:

от: Viktorych
18/2.8D у никона оптически гораздо хуже.

AiS 18/3,5 MF - самый лучший ширик, какой у меня был.
Резкость по всему кадру, затемнений по углам нет, дисторсии нет. После него CZ 18/4 - просто убожество.

Цитата:

от:Viktorych
Да это же всё плёночные объективы, и чем градус шире, тем угол между лучами света и матрицей к углам сильнее отличается от прямого... На плёнке это терпимо, а матрица мылит вовсю... Оптику пересчитывать надо... Поэтому родной 12-24DX гораздо луше их всех... Особенно в диапазоне от 14 мм...

Подробнее

во-первых, меня интересует он на пленку. во-вторых, в превосходство такого зума как 12-24 вообще поверить не возможно

а что, автофокусная версия может быть гораздо хуже?

значит, к единому мнению не пришли...