От чего такое?

Переставлял на одинаковых Olympus OM-1 фок.экраны. Пошел поснимать. Навожусь и вижу, что на бесконечность не наводится (даже по клиньям проверил). смотрю в байонет и впечатление, что фокусировочный экран встал не плотно к рамке у одного края. открыл закрыл рамку все так же. Одел другой объектив - то же. На других тушках все нормально. Проявил пленку и такой вот эффект. Другие кадры вообще недодержаны.
Неужели такое от неровно ставшего экрана?
Куда смотреть, что трогать? Хочется все самому исправить.
" class='link-forum-post' title="[URL=http://radikal.ru/F/s58.radikal.ru/i160/0904/c6/8aa23ba35aff.jpg.html]" target="_blank" rel="nofollow">[URL=http://radikal.ru/F/s58.radikal.ru/i160/0904/c6/8aa23ba35aff.jpg.html]

Вариант, что через неплотно прижатый экран, свет во время экспозиции попал на пленку, а недосвет, от того что во время замера свет попал на датчики.
но это так варианты, так как не специалист :)

это волшебство :chelk:

kind of magic

Кстати, очень похоже что так. Я зациклился, что это след от зеркала. Очень похоже, что проходит свет через щель.
Но замера на этой камере нет. Экспонометр сразу был сломан и я мерил внешним. Так что, что-то другое.

Цитата:

от: A.mandrika
Вариант, что через неплотно прижатый экран, свет во время экспозиции попал на пленку, а недосвет, от того что во время замера свет попал на датчики.
но это так варианты, так как не специалист :)

А причём здесь экран и засветка на плёнке??!!! Нарысуйте схему движения света в зеркальном аппарате и сами поймёте,что написали ерунду!

Цитата:

от: Михаил Романовский
А причём здесь экран и засветка на плёнке??!!! Нарысуйте схему движения света в зеркальном аппарате и сами поймёте,что написали ерунду!

Ну, не то, чтобы совсем. В нижней части кадра какие-то перья; наверное, это видоискатель спроектировал через щель на пленку бровь, как сумел. Если автор был в каких-то очках или контактных линзах (он не пишет про это, так что, не исключено ), то понятен и большой блик по центру. По местам расположения вполне соответствует ходу лучей.

Хотя при съемке видоискатель должен быть зеркалом прикрыт. :o

Цитата:

от:zzy
Ну, не то, чтобы совсем. В нижней части кадра какие-то перья; наверное, это видоискатель спроектировал через щель на пленку бровь, как сумел. Если автор был в каких-то очках или контактных линзах (он не пишет про это, так что, не исключено ), то понятен и большой блик по центру. По местам расположения вполне соответствует ходу лучей.

Подробнее

Ну фиг его знает?!! Не знаю как там у ОМ-ов,а у моего FM-2n от нижней плоскости фокусировочного экрана и до плоскости прилегания зеркала порядка 2мм.И уж настолько перекосить экран,чтобы не перекрыло ход лучей через видоискатель,и тем самым создать паразитную засветку - это постараться надо. А человек пишет,что у него только впечатление,что экран стоит не совсем ровно.;)

Может, экран "матом" не в ту сторону?

Цитата:

от: Михаил Романовский
А причём здесь экран и засветка на плёнке??!!! Нарысуйте схему движения света в зеркальном аппарате и сами поймёте,что написали ерунду!

Дык зеркало как правило пропускает свет на 40 % и через щель между экраном и корпусом мог попасть свет не ослабленный сильно экраном как обычно и просто попасть в плоскость затвора. А что он там может сделать это неизвестно, так как схема схемой, а вот когда вы фотаете на штативе а сзади солнце, то рекомендую видоискатель закрывать на время экспонирования (не только замера) так как может произойти паразитная засветка

Цитата:

от:A.mandrika
Дык зеркало как правило пропускает свет на 40 % и через щель между экраном и корпусом мог попасть свет не ослабленный сильно экраном как обычно и просто попасть в плоскость затвора. А что он там может сделать это неизвестно, так как схема схемой, а вот когда вы фотаете на штативе а сзади солнце, то рекомендую видоискатель закрывать на время экспонирования (не только замера) так как может произойти паразитная засветка

Подробнее

Когда снимаете со штатива и испльзуете какую-то автоматическую программу - "А" "S" "Р",то тогда да - свет прошедший через видоискатель может отрицательно повлиять на экспонометрию,но только на экспонометрию!Хотя,если вспомнить приключения с ЗЕНИТОМ из Вилейки,то-таки да, - но там сифонило вообще через все щели, какие только были,а не только через видоискатель. ;)

Цитата:

от: A.mandrika
Дык зеркало как правило пропускает свет на 40 %

бред. у ОМ-1 обычное непрозрачное зеркало с полным отражением.

Цитата:

от: Игорь Д.
Может, экран "матом" не в ту сторону?

врядли - там есть защита от дурака в виде асимметричного выступа на экране.

Ну звыняйте я с ОМами не очень.
Тогда ждем от вас дельных советов :)
Факт то как говритса на лицо

Цитата:

от: A.mandrika

Факт то как говритса на лицо

факт конечно есть, но даёт он не много.

вот если бы автор ещё и фотографию внутренностей камеры приложил...

Автор уже четыре дня молчит.ЧТО же нам всем еще думать зря? Пусть что-нибудь скажет.

так может неправильно вставленный экран не дал зеркалу прижатся плотно и пропустил свет?

похоже поломал ваще всё ап стену :)

ну думаю если по фото криво мы увиделиб то автор и сам догадалсяб...

прошу прощения. туго было с электричеством. вот он я.
совсем не подумал я посмотреть в камеру, куда переставил экран от этой, я же поменял экраны на одинаковых Омах. Но вот не одинаковых! Во второй камере безконечность наоборот аж перескакивает.
Мне видится одно: в первом (которого результат на фото) поставили не родной экран и переюстировали зеркало. Ибо в камере доноре стоял родной Омовский экран, а на первой Неродной, даже без типичного Омовского выступа (той самой защиты от дурака).
Только так мне кажется. Или может быть еще что-то?
Фотографию неплотностоящего экрана попытаюсь сделать завтра (хотя это ближний к байонету угол и его не так легко сфотографировать).