Опять выбор оптики

Друг тут собрался прикупать себе оптику и встал перед выбором.
Снимает он пейзажи,репортаж,архитектуру,портреты,макро,спорт.

Навыбирал себе вот такие комплекты,по деньгам они почти одинаковые,может посоветуете что лучше.заранее спасибо.

CANON EOS 400D
CANON EF-S 17-55 f/2.8 IS USM
CANON EF 70-200 mm f/4 L USM
Итого: 72 260 рублей

CANON EOS 400D
CANON EF 24-105 mm f/4 L IS USM
CANON EF-S 10-22 mm f/3.5-4.5 USM или Tokina 12-24
Итого: 77 800 рублей

CANON EOS 400D
CANON EF 17-40 mm f/4 L USM
CANON EF 50 mm f/1.4 USM
CANON EF 70-200 mm f/4 L USM
Итого: 75 260 рублей

Для макро и спорта тут особо места нет, а для всего остального, я бы выбрал второй вариант. Тут и сверхширокий угол для пейзажей и архитектуры(10-20) и отличный репортажный зум и портреты(24-105)

честно говоря я его склоняю к первому варианту,17-55 как штатник,единственный его минус мне кажется это конструктив и цена мальца завышенная,а в остальном качество хорошее,хотя наверное не правильно судить о чём-то если ты не юзал,поэтому обратился к вам

У меня примерно первый вариант, для меня - оптимальный.
Штатник 17-55/2,8 очень хорош!
Имею еще полтинник 1,4 - тоже замечательное стекло. хорошо рисует в полутенях, цвета чистые, светлые.
70-200/4 - оптимальный бюджетный вариант длинного зума. Я, правда, подумываю заменить его на вариант с IS - это штатник постепенно развращает своими возможностями снимать на относительно длительных выдержках . . . :)

Смотрите, если у него в приоритете пейзажи и архитектура, то 17-18мм не хватит зачастую. Сам проверял. У меня Токина 12-24 и две недели поезди по Европе, а там и города и горы. Так что можете поверить. Как штатник 24-105 нормально. Я например в соборах, где довольно мало света на f/4 и при выдержки 1/40-1/10 без стаба спокойно удерживал в руках. Ну это конечно ширик, не телевик.

А по мне так варинт №3 посимпатичнее, у меня практически то же самое, только тушка - 350д... ну и штатив желательно сюда включить :)

я бы взял штатником 17-50 тамрон, а на портрет имакро тамрон 90/2.8.
на спорт 70-200/4 - вполне....

Цитата:

от: Old Crocodile
А по мне так варинт №3 посимпатичнее, у меня практически то же самое, только тушка - 350д... ну и штатив желательно сюда включить :)

+1! Тот-же набор. Ну и куда-ж без штатива!

2 Doras, Old Crocodile

А если не секрет, то в чем приемущество пары объективов CANON EF 17-40 f/4 L USM + CANON EF 50 f/1.4 USM в сравнении с одним объективом CANON EF-S 17-55 f/2.8 IS USM ???

Ведь часто слышу на данном форуме мнение о том, что полтинник на кропе самый несуразный, скучный и неинтересный фикс???

Цитата:

от:ФотоНуб
2 Doras, Old Crocodile

А если не секрет, то в чем приемущество пары объективов CANON EF 17-40 f/4 L USM + CANON EF 50 f/1.4 USM в сравнении с одним объективом CANON EF-S 17-55 f/2.8 IS USM ???

Ведь часто слышу на данном форуме мнение о том, что полтинник на кропе самый несуразный, скучный и неинтересный фикс???

Подробнее

Я как перепробовавший все эти варианты на 300Д и 30Д (так что 40Д - не проблема) напишу, что преимущества 17-40 ТОЛЬКО при использовании навесных фильтров в т.ч. Куиновских, они на кропе НЕ виньетируют.
17-55 по качеству картинки на кропе по крайней мере НЕ хуже их обоих, И ПОЧЕМУ ТО с ним (17-55) намного корректнее работает экспозамер 30Д.
Полтинник просто хороший объектив. 17-55 ОТЛИЧНЫЙ УНИВЕРСАЛЬНЫЙ да еще и с ИС, что позволяет качественно снимать внутри помещений (храмов, например) при возможности хотя-бы 1/10-1/30 выдержки, хотя можно и длиннее.

[quot]Полтинник просто хороший объектив. 17-55 ОТЛИЧНЫЙ УНИВЕРСАЛЬНЫЙ да еще и с ИС, что позволяет качественно снимать внутри помещений (храмов, например) при возможности хотя-бы 1/10-1/30 выдержки, хотя можно и длиннее. [/quot]

У меня субординация немного другая: при всем при том, что 17-55 действительно ОТЛИЧНЫЙ УНИВЕРСАЛЬНЫЙ да еще и с ИС, полтинник намного лучше его !!! : чистые цвета, очень резкий практически с открытой дырки. Если есть возможность снять сюжет полтинником, стараюсь ставить его

Цитата:

от: ФотоНуб
часто слышу на данном форуме мнение о том, что полтинник на кропе самый несуразный, скучный и неинтересный фикс???

В принципе это так, но только при условии, что Вы можете позволить себе другой, более подходящий фикс. Я собирался вместо него брать никкор 85/1.4, но придется остановиться на полтиннике, т.к. 1) 85мм попадает в диапазон моего 80-200/2.8 и 2) по деньгам уже не вписывается в бюджет. А светосильный фикс, хотя бы один, бывает иногда даже очень нужен.

Цитата:

от:Vikkin
[quot]Полтинник просто хороший объектив. 17-55 ОТЛИЧНЫЙ УНИВЕРСАЛЬНЫЙ да еще и с ИС, что позволяет качественно снимать внутри помещений (храмов, например) при возможности хотя-бы 1/10-1/30 выдержки, хотя можно и длиннее. [/quot]

У меня субординация немного другая: при всем при том, что 17-55 действительно ОТЛИЧНЫЙ УНИВЕРСАЛЬНЫЙ да еще и с ИС, полтинник намного лучше его !!! : чистые цвета, очень резкий практически с открытой дырки. Если есть возможность снять сюжет полтинником, стараюсь ставить его

Подробнее

Полтинник на кропе НЕ универсальный объектив. Точка. Без 17-40 его однозначно мало. Не много снимешь архитектуры-пейзажей на 80мм эквивалентного ФР. Конечно можно носить оба, но если один, то 17-55 УДОБНЕЕ чем 17-40 +50мм (хоть 1,4 хоть 1,8). Конечно, если это 50 1,2, да еще на ФФ, то вынужден делать что-то приличнее, а то коллеги не поймут.

Цитата:

от:ФотоНуб
2 Doras, Old Crocodile

А если не секрет, то в чем приемущество пары объективов CANON EF 17-40 f/4 L USM + CANON EF 50 f/1.4 USM в сравнении с одним объективом CANON EF-S 17-55 f/2.8 IS USM ???

Ведь часто слышу на данном форуме мнение о том, что полтинник на кропе самый несуразный, скучный и неинтересный фикс???

Подробнее

Не знаю как другим - мне просто полтинник очень нравится. Для съемки в помещениях светосила - наше все.

Цитата:

от: Doras
Не знаю как другим - мне просто полтинник очень нравится. Для съемки в помещениях светосила - наше все.

А был бы доступным по цене 35/1.4, то о полтиннике многие бы могли благополучно забыть.

Вы, к сожалению, весьма невнимательны.

Я совсем не утверждал, что полтинник - это универсальный объектив. Я утверждал, что полтинник лучше, чем 17-55. Во всяком случае, мой. И я предпочитаю его. Естественно, там, где им можно воспользоваться.

А вот 17-40 вообще тут непонятно причем?
Лично я предпочел 17-55. За исключением конструктива он бъет 17-40 по всем статьям и тут не о чем спорить

Вы, к сожалению, судя по всему не читали вопроса автора поста. Там не было варианта 50мм. Там был 50+17-40, или 17-55. Автору необходим широкий угол, а 50мм на кропе его обеспечить не может. Так вот при выборе 17-40+50 или 17-55 я выбираю именно 17-55 т.к. во первых светосила 1,4 не сильно часто затребована ИМЕНО по причине мизерной ГРИП. Я акцентирую "НЕ СИЛЬНО ЧАСТО", а "НЕ ЗАТРЕБОВАНА" т.к. она применима, но если посмотреть требования автора топика, то съемка широким углом с большой ГРИП у него встречается не реже.
Вы все еще предлагаете полтинник, или полтинник +17-55? Но это уже выходит за указанные финансовые рамки, а 50+17-40 Вы сами написали слаб именно из-за второго звена системы.

[quot]Вы все еще предлагаете полтинник, или полтинник +17-55?[/quot]

Немного не так :)
Я таки предлагаю 17-55 хотя бы потому что это - и мой выбор, смотрите мои основные стекла в подписи.

Но при этом я имею в своем хозяйстве еще и полтинник и хочу обратить внимание на то, что полтинник, если его можно употребить, лучше этого зума. Не вообще, не по универсальности, а по качеству картинки.

Вот и всего делов :)
Надеюсь, что таки поняли друг друга, земляки вроде

Цитата:

от:Vikkin

Но при этом я имею в своем хозяйстве еще и полтинник и хочу обратить внимание на то, что полтинник, если его можно употребить, лучше этого зума. Не вообще, не по универсальности, а по качеству картинки.

Подробнее

Тоже купил полтинник 1,4 - подскажите, на свадьбе для каких сюжетов его лучше использовать (сам пользовать затрудняюсь, пока все на штатник - Тамрон 28-75 снимаю...

17-55/2,8 - моя мечта...