Знаю – тема избитая до нельзя (напримен одна из последних веток http://club.foto.ru/forum/view_topic.php?topic_id=244349&topic_id=244349&topic_id=244349&topic_id=244349&topic_id=244349&topic_id=244349&page=1#listStart) но все-же.
Моя не до конца понимать - зачем напримен при up-sampling (т.е. увеличение количества пикселей в картинке) надо делать по шагам (одни говорят 10% за раз другие 20) или вообще увеличивать в два раза, а потом уменьшать? Зачем вообще эта бикубическая и фрактальная ересь? Ведь при многократной обработке сигнала ничего нельзя улучшить и информации добавит неоткуда, можно только ухудшить и потерять что есть - IMHO пьяному ежу понятьно.
Не умнее ли поступить проще и за оди раз. Разложить существующии точки на плоскости, потом желаемые (и не важно больше их или меньше) и потом проинтерполировать ну например полиномом 100-й степени – samples что навоза в мезозой! Ну тем кто хочет побыстрее можно ограничится чем-нибудь попроще, например пятой степенью :-)
Понятно, что вычислений будет много, ну так можно и подождать, если красиво хочется. Ну или подумать и написать хорошо оптимизированную прогу. Неужели все хитровывернутые методы только для экономии времени, или моя чегой-то не догоняет?
Если все дело только во времени вычислений, то я готов подумать и написать чегой-то хорошо оптимизированного, но вот просто в открытую дверь ломиться неохота. Хотелось-бы услыхать мнение людей теоретически более подкованных.
Спасибо.
Опять про re-sampling
Всего 8 сообщ.
|
Показаны 1 - 8
Опять про re-sampling
Re[Коровьев-Фагот]:
от:Коровьев-Фагот
Знаю – тема избитая до нельзя (напримен одна из последних веток http://club.foto.ru/forum/view_topic.php?topic_id=244349&topic_id=244349&topic_id=244349&topic_id=244349&topic_id=244349&topic_id=244349&page=1#listStart) но все-же.
Моя не до конца понимать - зачем напримен при up-sampling (т.е. увеличение количества пикселей в картинке) надо делать по шагам (одни говорят 10% за раз другие 20) или вообще увеличивать в два раза, а потом уменьшать?Подробнее
про увеличение по шагам - это старая ересь -- а в два раза и обратно - это ламер просто теоретизировал
Re[Коровьев-Фагот]:
от:Коровьев-Фагот
Моя не до конца понимать - зачем напримен при up-sampling (т.е. увеличение количества пикселей в картинке) надо делать по шагам (одни говорят 10% за раз другие 20) или вообще увеличивать в два раза, а потом уменьшать?Подробнее
Смысл увеличения "по шагам" понять действительно невозможно.
А вот в предварительном увеличении смысл есть, но не для up-sumpling'а, а для down-sampling'а. Смысл в том, что надо избавиться от тех высокочастотных деталей, которые на картинке с маленьким разрешением не могут быть корректно переданы, но могут дать муар и прочую грязь (anti-aliasing filter на матрице занимается тем же самым, кстати). Поэтому изображение увеличивается, высокие частоты отфильтровываются, и только затем оно уменьшается до нужного размера. Примерно так.
Re[miope]:
я как то попробовал по шагам уменошить картинку - и получил эффект похожий на сильный перешарп -- почему так получилось?
Re[конст]:
от: конст
я как то попробовал по шагам уменошить картинку - и получил эффект похожий на сильный перешарп -- почему так получилось?
Вот именно по тем причинам, о которых писал L4m3r - на каждом этапе высокие частоты, которые не могут корректно отобразиться на картинке с низким разрешением, переходят в муар, причем опять-таки выскочастотный. На следующем этапе грязи становится еще больше, и так далее. Любой контрастный переход представляет собой как раз очень высокочастотный сигнал, поэтому грязь копится как раз вокруг него. Шарп же по природе своей есть усиление высоких частот (а перешарп - излишнее их усиление), отсюда и схожесть характера "грязи".
Re[miope]:
ясн -- пасиб)
Re[miope]:
перешарп оттого что фильтр неевляеца чистым resampling а евляеца чёрти чем. для того же делаеца в 2 раза (еслиб фильтры были нармальные то ненадо было бы)
искажение от грёбанноё 10% йереси имеет вид СЕТКИ В 10 ПИКСЕЛЕЙ как нетрудно догадаца даже с тяжолово пятьничьново похмелъя
искажение от грёбанноё 10% йереси имеет вид СЕТКИ В 10 ПИКСЕЛЕЙ как нетрудно догадаца даже с тяжолово пятьничьново похмелъя
Re[конст]:
от:miope
Смысл увеличения "по шагам" понять действительно невозможно.
А вот в предварительном увеличении смысл есть, но не для up-sumpling'а, а для down-sampling'а. Смысл в том, что надо избавиться от тех высокочастотных деталей, которые на картинке с маленьким разрешением не могут быть корректно переданы, но могут дать муар и прочую грязь (anti-aliasing filter на матрице занимается тем же самым, кстати). Поэтому изображение увеличивается, высокие частоты отфильтровываются, и только затем оно уменьшается до нужного размера. Примерно так.Подробнее
В этом направлении я еще не думал - идея простая до безобразия и предельно понятная, но далеко не очевидная :D
Ну а зачем все-таки хитрые (би-кубик, фрактал и прочая) методы интерполяции, почему простым и надежным полиномом нельзя? И кстати все эти пещерные хитрости обычно применяют при up-sampling, а что обычно делают при down-sampling - усреднение вульгарус? Что-то мне так думается что down-sampling ни разу не проще правильно сделать чем up-sampling и на самом деле это вообще одно и то-же по сути.
На самом деле я никогда до конца не понимал зачем вообще делать up-sampling, Ваше сообщение направило на путь истинный - для интенсивной манипуляции конечно, очень похоже на аудио - сначала переводим в 32 бита, делаем что хотим и потом переводим взад в 16. Вывод - таки все надо хранить в 16TIF аж до последнего момента :D
Дополнение. Усреднение вульгарус IMHO будет работать очень даже хорошо, но приусловии цельно-кратного уменьшения. Т.е. если хочется уменьшить в 3.75 раза (типичное уменьшение с 3000х2000 до 800х533), то надо увеличить в 1.06666667 раза, профильтровать и уменьшить в 4 раза (т.е. усреднить ровно 16 пикселей) так что-ли?
