Опять про EF 28-135 IS USM/ 3.5-5.6

Мечтаю о нем с мая, просто "сплю и вижу", коплю деньги.

Мне нужен объектив для репортажки (спортивные турпоходы, соревнования по туризму и так далее). Условия съемки частенько не радуют: пасмурно, или просто в лесу темно.

Встретила фразу, которая меня напугала: "28-135 родной всем хорош, но тёмный до неприличия. В Питере, например, с дыркой 5,6 в пасмурную погоду лучше вообще дома сидеть "

http://www.viewfinder.ru/forum/showthread.php?t=6524

Что скажете, владельцы/пользователи? Насколько это соответствует действительности и может сказаться на решении задач, которые я ставлю?

Я сам в походах им снимаю. Из-за того, что есть IS, ниже 6,7 никогда вроде и не "опускался". Доволен.. :P
PS отзыв мой где-то есть в разделе "фототехника"

Цитата:

от: Негин Александр

PS отзыв мой где-то есть в разделе "фототехника"

Читала :-)

Цитата:

от: Салли Аллан
Насколько это соответствует действительности и может сказаться на решении задач, которые я ставлю?

Вполне соотвествует действительности - темноват, сероват и, на длинном конце, мыльноват. Кроме того нужна бленда за дополнительные $$$ т.к. зайцев он любит ловить. Автофокусу на любительских камерах с f/5.6 приходится непросто.

Стабилизатор - вещь удобная, конечно.

нормальный обьектив

Цитата:

от:delx
Вполне соотвествует действительности - темноват, сероват и, на длинном конце, мыльноват. Кроме того нужна бленда за дополнительные $$$ т.к. зайцев он любит ловить. Автофокусу на любительских камерах с f/5.6 приходится непросто.

Стабилизатор - вещь удобная, конечно.

Подробнее

Ага, и бленда, и фильтры... знаю :-(

Но очень помогли бы мне и стабилизатор, и USM, и универсальность... а 17-85 стоит каких-то непонятных денег...

[quot]а 17-85 стоит каких-то непонятных денег...
[/quot]

Почему же непонятных. Такие деньги за :

1. Широкий угол
2. Оптимизирован под кроп матрицу
3. Canon :)

Возможно ( не раз читал , но сам не проверял) это лучший у Кэнона стандартный из бюджетных зумов для кроп матриц.
Вот хорошие статья на эту тему

http://www.converse.ru/forum/viewtopic.php?t=188

Цитата:

от:morrison

Вот хорошие статья на эту тему

http://www.converse.ru/forum/viewtopic.php?t=188

Подробнее

Цитата оттуда:
"Пленка имеет определенную толщину, матрица же - нет. Кроме глубины резкости есть и глубина фокусировки: последняя – только у очень хороших объективов. Именно поэтому для получения хорошего результата необходимо использования объективов, которые дают плоскую, а не сферическую картинку (явление кривизны поля изображения) – иначе, края изображения будут сильно нерезкими. Дополнительно к этому необходимо напомнить о том, матрица сама по себе дискретна и, вследствие этого, очень хорошо "ловит" хроматическую и сферическую аберрацию, да! - ещё и первая производная от них – пурпурная кайма, создаваемая «надпиксельными» микролинзами!"
Просто шедевр, да :(.

Хороший объектив,прежде всего своей универсальностью.
А в Питере в памурную погоду,да еще осенью-без штатива делать нечего,если результат хотите,а не просто "пощелкать",разве полтинник /1,4 поставить,да и то,не всегда такая дыра-хорошо,а если прикрывать до 5.6,то и 50/1.8 неплох...

Цитата:

от:Салли Аллан
Мечтаю о нем с мая, просто "сплю и вижу", коплю деньги.

Мне нужен объектив для репортажки (спортивные турпоходы, соревнования по туризму и так далее). Условия съемки частенько не радуют: пасмурно, или просто в лесу темно.

Подробнее

Хороший объектив - на 300D он занял у меня место штатника. По мне, так среди "не-Элек" это лучший кэноновский зум. Что касается тёмности... уж не светлый он, конечно, но я пока не встречал светлых резких гиперзумов в этой ценовой категории, да ещё с приемлимым рисунком и IS. Для меня, его плюсами были именно рисунок, удобный диапазон фокусных и IS, ради чего я пожертвовал светлостью. Определитесь, что важнее для вас и принимайте решение.

Хороший объектив, у Сергея Смарта спросите или на сайт к нему сходите, там много примеров.
Мне очень нарвиться, еще мечта сигма 12-24, 28 мало иногда.

Я им почти всё снимаю... Вроде ничего...

[quot]темноват, сероват и, на длинном конце, мыльноват. Кроме того нужна бленда за дополнительные $$$ т.к. зайцев он любит ловить. Автофокусу на любительских камерах с f/5.6 приходится непросто[/quot]

К сожалению, это описание достаточно точное. У меня есть 28-135, и сейчас, если честно, я мечтаю от него побыстрее избавиться!!! Для чего собственно такой объектив покупать? На ширококом конце он 17-40 в подметки не годиться (но впрочем и не для пейзажей покупается, не так ли?), на средней дистанции (50мм) есть прекрасные и недорогии фиксы (50/1.8 или 50/1.4). Что же касается портретов, то тут тоже не все окей - проблема в том, что f/5.6 (а на длинном конце у вас будет именно такая диафрагма) для портретов не дает достаточное размытие фона.

Я бы подождал отзывов на 24-105/4 L IS, это всяко должно быть лучше, может не такой пылесос. А если у вас есть возможность носить 2 тушки с собой, я бы взял два фикса - 24/2.8 и 50/1.8 - недорого, резьба небольшая, линзы легкие, а главное светосила хорошая.

А кстати, если выбор стоит между 17-85 и 28-135 , какой лучше брать ? (широкий угол решающей роли не играет, ибо есть кит)

[quot]Салли Аллан
... а 17-85 стоит каких-то непонятных денег...[/quot]

полностью согласен! кропанутое стекло ну не как не должно стоить дороже своего старшего собрата...и даже обязано быть дешевле по многим соображениям...в ценообразовании на кропанутые объективы сплошные изъяны и спекуляции...И это серьезный довод их не брать...А с учетом того , что фулфрэйм стекла работают на кропе с серьезнейшим спадом, то есть серьезнейший повод вообще не связываться с кроп-тушками... К тому что цены на кроп оптику непонятные, добавляется и то, что сама линейка стекол под кроп попросту отсутствует- по одной фиксе всего что у Никона, что у Кэнона...
28-135 не нравится, 28-105USM и заметно лучше и заметно дешевле...Но это на полный кадр...А на кроп все ж 17-85 лучший... а цена... это с вопросами к Кэнону!!!...

Цитата:

от: ВТемноСинемЛесу
На ширококом конце он 17-40 в подметки не годиться

Уважаемый, Вы забыли что 17-40 имеет гордую красную полосу на оправе и маркировку L... Так что сранение неуместно... Да и 775$ против 450$ уже намекает на явно разные характеристики оптики...


Хм...Уже как недельки две пользую 28-135 на плёнке, результат, более чем хорош. Но, сравнивали изображение полученное на цифре и на плёнке, На плёнке он куда лучше рисует.

Из плюсов:
1) Резкая, вполне контрастная картинка, с немного мягким рисунком
2) USM и IS практически безшумны...
3) Добротный конструктив (выезжании под собстенным весом также не замечено)
4) IS !!!

Из минусов
1) Темноват, но это отчасти крмпенсируется наличием IS.
2) АФ при отстутствии ясно различимых контрастных границ рыщет и ничего не находит, приходится в МФ работать, хотя при попадании в МФ в резкость точки всёже моргають =)
3) Дорогая и довольно редкая ныне бленда (от 1000 р.)

P.s. Кстати, 28-135 это средний класс оптики всё же, а не бюджетный...

Или как вариант, если Вам не сильно нужен 75-135 отрезок, то есть чрезвычайно хорошая линза Tamron 28-75 f/2.8... Здесь на барахолке её можно найти от 490$...