Опять по калибратор)

Добрый день! решил вот откалибровать монитор с помощью оборудования
(последний раз калибровался вручную) решаю между вызвать мастера за 1500руб или взять калибратор в аренду за 500руб. (покупать его конечно надо, но как будут деньги)
Вопрос смогу ли я разобраться сам с этим прибором и будет ли итог хуже?
Ведь вроде все электроника сама настраивает..
Спасибо.

Цитата:

от: Cherry-cherry22
Ведь вроде все электроника сама настраивает..

Электроника тупо приводит монитор к выбранным параметрам. Но выбирает эти параметры человек. 100% проколов именно в выборе параметров. Следовательно, результата не будет до тех пор, пока не научитесь выбирать параметры калибровки. Научиться мозжно вот по этой книжке: http://shadrin.rudtp.ru/Personal/Shadrin_Frenkel_CAD.htm

И второе: покупать прибор нет никакого смысла -- подстройка монитора осуществляется не чаще раза в год (разумеется, при условии, что никто не влез и не испортил).

Ну а так на вскидку что посоветуете вызывать мастера или читать книгу и разбираться самому с прибором?

Цитата:

от: Cherry-cherry22
Ну а так на вскидку что посоветуете вызывать мастера или читать книгу и разбираться самому с прибором?

Конечно вызывать мастера: каждому своё -- одно дело настройщик пианино, другое -- музыкант. Вы -- музыкант.

Спасибо, разъяснили)

Такая рекомендация дана потому, что и мониторы калибровать значительно лучше спектрофотометром а не обычным колориметром за $200?

Цитата:

от: vvmp
Такая рекомендация дана потому, что и мониторы калибровать значительно лучше спектрофотометром а не обычным колориметром за $200?

Нет. Зачем тратить 200$ и уйму времени на изучение вопроса, когда собираешься заниматься совсем другим делом?

Дело как-бы не совсем другое, а 200$ - это 4 визита специалиста...
Но, вообще, колориметр достаточное средство для калибровки монитора (в т.ч. для мониторов с расширенным охватом?)?

Цитата:

от: vvmp
Но, вообще, колориметр достаточное средство для калибровки монитора (в т.ч. для мониторов с расширенным охватом?)?

Вполне достаточное, если он исправен.

Пару раз попадал в ситуацию, когда i1 Display выдавал странные результаты при том, что с i1 Pro все было нормально.
Хотя, возможно, в этих случаях i1 Display были просто не исправны.

Цитата:

от: sakharov
Пару раз попадал в ситуацию, когда i1 Display выдавал странные результаты при том, что с i1 Pro все было нормально.
Хотя, возможно, в этих случаях i1 Display были просто не исправны.

В таком случае, большую часть как i1Display 2/LT так и Spyder3 можно назвать "неисправными", поскольку они врут безбожно на мониторах с расширенным охватом.
Как показали исследования серьёзных специалистов (ссылки в своё время приводили), которые проводились над большими партиями колориметров, у дешёвых колориметров огромный разброс показаний между экземплярами даже одной модели, доходящий до значений 14-16 dE. Притом это характерно как для i1Display 2, так и для Spyder3.
Но даже лучшие экземпляры показывают неприемлемую точность на мониторах с расширенным охватом (тоже такие данные публиковали). Подчёркиваю, это исследовались большие партии в серьёзных организациях, а не то, что случайно в руки попало.
Что касается "случайно в руки попалось", то, например, я некоторое время назад сравнил имеющиеся у меня различные колориметры и спектрофотометры. Дешёвыми не оптимизированными колориметрами (т.е. взятыми с магазиннной полки) просто-напросто нельзя пользоваться для мониторов с расширенным охватом.
См., например в веткеhttps://foto.ru/forums/topics/491558&topic_id=491558&t_id=491558&page=2#listStart сообщение от 13.03.2010 08:21:59

Мой опыт использования еще первого спайдера-про скорее подтверждает тезис о неприменимости колориметра даже для достаточно старого нек-а 2070 в произвольном режиме. В меню "RGB" 2070 есть режим "sRGB" в котором, как мне кажется, монитор своими средствами ограничивает ширину цветового охвата. В этом режиме как минимум не наблюдается каких-то фантастических отклонений корректирующих кривых в результате калибровки. Хотя, в принципе, программа могла бы учитвая особенности цветовых охватов пытатся построить более реальный профиль, но, видимо этого не происходит.
Видимо, это не до конца решено и в современных колориметрах. Очевидно, что невозможно фотоэлементом с цветным фильтром оценить ширину спектра, а соответсвенно и цветовой охват. А разброс качества цветофильтров (вероятно, как в колориметре так и в мониторе) не дает возможности построить достаточно точные таблицы соотвествия для конкретных моделей мониторов, если фиксируют такие значительные отличия в результатах измерений (14-16 dE).
Значит, все-таки для современного монитора необходим спектрофотометр?

Цитата:

от: vvmp
Значит, все-таки для современного монитора необходим спектрофотометр?

Проблема старая и известная.
На эту тему есть отличная статья Карла Ланга (на английском, правда)
http://www.lumita.com/site_media/work/whitepapers/files/xrite-wp-3a.pdf , которую распространяла X-Rite.
К сожалению, дешёвые спектрометры тоже могут иногда врать и достаточно сильно. В этой связи вспоминается работа А.Шадрина (есть и другие) http://shadrin.rudtp.ru/Personal/Unwanted_color_shift/Edition_of_profile/Shadrin_Unwanted_color_shift.htm
Более точные (и дорогие) колориметры и спектрорадиометры много лучше, но... - их не поддерживают программы калибровки/профилирования компьютерных мониторов (в отличие от программ калибровки видео- и теле-устройств - там нет проблем с поддержкой даже самых продвинутых устройств). Наверное, единственное исключение составляет программа basICColor display4, которая поддерживает высокоточный колориметр Konica-Minolta CA-210. Но высокоточные колориметры, в свою очередь, бесполезны без их настройки по спектрорадиометрам референсного уровня под конкретные типы мониторов.

Тем не менее, как мне кажется, при нынешнем состоянии дел, особенно для мониторов с расширенным охватом, предпочтительнее использование спектрометров типа i1Pro или ColorMunki Photo/Design.
Но если производитель мониторов выпускает специально отобранные и откалиброванные колориметры, "заточенные" для конкретных моделей мониторов и конкретной программы профилирования (как это делает NEC со своим колориметром MDSVSENSOR2) - это самый лучший и дешёвый вариант. Правда, для других программ или других мониторов эти колориметры ничем оссобо не отличаются от обычных "стандартных" колориметров.

Еще такой вопрос:
Через месяц буду улучшать комп (в связи с этим придеться ставить виндовс 7 вместо xp)
Есть ли смысл вызывать специалиста и калибровать монитор до переустановки системы (вроде пишут что профиль соханиться в отдельной папке) но все же стоит или лучше подождать?

Еще стоит ли вообще калибровать обычный ж.к. монитор стоимостью 6000руб, прочитал статью что есть смысл калибровать только топ модели.

Калибровать монитор лучше после переустановки системы.
Профайл, конечно, сохраняется в папке windows\system32\spool\drivers\color, но не факт, что он будет отражать реальность.
Перекалибровку желательно выполнять даже после смены драйверов.

Что же до калибровки монитора за 6000р, то она не сделает из него монитор за 50000р, но и дешевому монитору поможет правильно отображать цвета.

Благодарю!

Про дешевые vs. дорогие колориметры (калибраторы).

Мне откалибровали монитор спайдером, и после распечатки снимков я увидел разницу, но, насколько я понял, разница неизбежна в силу отличия отображения монитором и бумагой + принтер в фотолаб должен быть также идеально откалиброван. Не думаю, что любителям важна 100% точность между тем, что видишь на мониторе и на печати, т.к. если не сравнивать изображения напрямую и калибровка прошла нормально (не идеально, а нормально), то не будет заметно разницы. Хотя, конечно, это зависит от требовательности фотографа к результату, но тут еще надо не забывать про принтеры фотолабов.

Цитата:

от:alex2048
Про дешевые vs. дорогие колориметры (калибраторы).

Мне откалибровали монитор спайдером, и после распечатки снимков я увидел разницу, но, насколько я понял, разница неизбежна в силу отличия отображения монитором и бумагой + принтер в фотолаб должен быть также идеально откалиброван. Не думаю, что любителям важна 100% точность между тем, что видишь на мониторе и на печати, т.к. если не сравнивать изображения напрямую и калибровка прошла нормально (не идеально, а нормально), то не будет заметно разницы. Хотя, конечно, это зависит от требовательности фотографа к результату, но тут еще надо не забывать про принтеры фотолабов.

Подробнее

Была такая тема в этом разделе: Попадаем печатью в экран с 1 коррекции (пруфинг для бедных).
Это если Вам нужно, чтобы на экране было как на распечатке, без калибровки прибором

Да, мне это нужно! Спасибо.

Цитата:

от: alex2048
Да, мне это нужно! Спасибо.

Несмотря на то, что метод работает и на некалиброванном мониторе, всё-таки его лучше откалибровать, тогда Вы будете уверены, что цвет правильный, когда не требуется распечатка. К тому же, калибровка может расширить возможности монитора по отображению цветов.