Опять гамно на главной мозолит глаз!

Насчтет увлеченно друг другу реки - неправда. Насчет неприятия критики, тоже. вы пробовали критиковать? Не писать, что это никуда не годится, а обосновать свою точку зрения? Когда мне Али поставил 3 за оленя, я его спросила и он обосновал. Я с ним согласилась, правда в его словах была. Не считаю его фотографии художественными, но я ему в ответ никаких оценок не ставила, именно потому, что это не моя категория, я со своим уставом в чужой монастырь стараюсь не лезть.

Насчет равнения на Брандта. Да фото его роскошны. Но и у нас есть фотохудожники снимающие не хуже (Моисейкин, Осипов и т.д.), я уж не говорю, что Брандт может посвящаять этому многие не то, что часы - дни и объекты у него более яркие и необычные для нас. Да и снимать в Африке намного легче, чем в России. Но это уже к этому вопросу дела не имеет.

Привели фото кота идущего по улице. Лису снять в обстановке тяжело - ночное животное. Да и что главное в снимке? Если кот дополнение к улице, то да, фото с этой точки зрения интересно, художественно. Если как фото кота - нет. Любую фотографию можно по разному оценивать. Вы оцениваете с одной позиции, для вас важно одно, для меня другое. Это не значит, что у одного из нас плохой вкус, он просто другой. И если большинству нравится лисичка, то что в этом плохого? То, что ваше мнение не совпадает с мнением других? Я про что тут говорю - что надо уважать мнение других и не навязывать своего. Где гарантия, что ваш вкус правильней и лучше? Почему вы так уверены в своей непогрешимости?

Решила еще раз перечитать правила выставления оценок, что-то никак не найде где они, зато наткнулась на

"Что требуется от ЧХС? Огромная уверенность в своей правоте и высокая самооценка. Совершенно не требуется быть великим фотографом, иметь публикации в дорогих изданиях и уметь писать развернутые рецензии со скоростью 400 штук в день. Все, что нужно - уметь "читать" фотографию и не стесняться выражать свое мнение в виде оценок или комментариев."

Да, Едкий Натр не стесняется в выражениях.. Так что все безобразие, что здесь творится вполне по правилам, очень жаль.. :(

Про кота: кот показан не просто как животное, и не как дополнение к улице, а как личность! И вся улица на этой фотографии - дополнение к нему.

В принципе, вы правы, можно и так. Каюсь, не раскрыла фотку, по превьюшке судила...

Я, кажется, начинаю понимать.
Здесь просто идет речь о разных системах ценностей.
С одной стороны - стремление получить качественное изображение животного (цветка, дома, моста, дома, озера, горы....), с другой - получить интересный в художественном отношении снимок.
Можно сделать просто снимок животного, а можно показать его характер, создать определенное настроение, показать свое отношение к нему.
Я, кстати, не претендую на непогрешимость, и не являюсь членом ХС. Я просто обычный ЧКФР, такой же, как Вы.

Вот ссылка на "Как оценивать фотографии": http://club.foto.ru/info/faq/?cat_id=17#a85 .

О выражениях. Очень жаль, что автор ветки не выразил свою мысь в более деликатной форме. Возможно, ему бы тогда удалось найти больше понимания.

Вы правильно поняли про разную систему ценностей. Но скажите, что к фото лисички ваши слова " показать его характер, создать определенное настроение, показать свое отношение к нему" не имеют отношения?

И неужели фото лисички "2 - работа вызывает отвращение. Это может быть и сильно технически неграмотная работа из серии "моя голая девушка на кресле, вспышка в лоб", и грамотная технически, но отвратительная по содержанию"

Эту оценку не я ставил. Скорее всего, я поставил бы другую. Работа выполнена на хорошем техническом уровне и заслуживает большего уж хотя бы по этой причине. Хотя образа животного она-таки не создает. Только внешний вид.
Но, поверьте, с удовольствием поставил бы "2" многим другим работам, получившим десятки реков.
Я не защищаю именно эту оценку, как таковую, я защищаю общую точку зрения автора темы. А оценки лучше обсуждать в галерее.

Будет знать, как нас, зоофилов, задирать.

Цитата:

от:MK-59
Я, кажется, начинаю понимать.
Здесь просто идет речь о разных системах ценностей.
С одной стороны - стремление получить качественное изображение животного (цветка, дома, моста, дома, озера, горы....), с другой - получить интересный в художественном отношении снимок.

Подробнее

Вы примеряйте, к примеру, в отношении текста.
Инструкция к мясорубке может прекрасно описывать ее конструкцию, принцип действия, способ использования и мойки... Даже очень глупая домохозяйка прочитает и тут же сготовит фарш на пирожки.

Но никто не сомневается, что этот текст не имеет никакого отношения к литературе...

Художественный же текст (особенно, некоторых авторов) вообще зачастую дает очень размытые и противоречивые характеристики некоего объекта, но в то же время, вызывает у читателя какие-то эмоции, наталкивает на размышления и пр.
Именно это свойство и отличает худ текст от информационного.

Также и в фото ;)

Вы покушаетесь на святое: домохозяйку с люмиксом, кошечку с бантом и детишкой сопливой на горшке. Разве можно сомневаться в чистоте душевных переживаний тёти маши, с её воспитанными самой изаурой уси-пуси и чмоки-чмоки, а также на её право не понимать и не любить всё сложное и неумилительное? Всем известное ...искусство принадлежит народу... с появлением доступной цифры получило полное подтверждение, так что господа художники со сложным сознанием и мутной душой готовьтесь, это Ваши последние денёчки, скоро всех Вас научат красоту любить!

Цитата:

от: SergioN
так что господа художники со сложным сознанием и мутной душой готовьтесь, это Ваши последние денёчки, скоро всех Вас научат красоту любить!

доедаю ананас, дожевываю рябчика...

Цитата:

от:SergioN
Вы покушаетесь на святое: домохозяйку с люмиксом, кошечку с бантом и детишкой сопливой на горшке. Разве можно сомневаться в чистоте душевных переживаний тёти маши, с её воспитанными самой изаурой уси-пуси и чмоки-чмоки, а также на её право не понимать и не любить всё сложное и неумилительное? Всем известное ...искусство принадлежит народу... с появлением доступной цифры получило полное подтверждение, так что господа художники со сложным сознанием и мутной душой готовьтесь, это Ваши последние денёчки, скоро всех Вас научат красоту любить!

Подробнее

Хорошо сказали. Похоже, что так оно и будет.

Очень мне понравился Ваш пост, где Вы аналогию с литературой проводите. Подписываюсь под каждым словом!
Но маленький вопрос: некий человек, посмотрев мутное фото http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=1017909, где на ПП – портки на веревке, а на ЗП – голые ветки, разглядел тут глубокую образность, при просмотре ему мерещились мадонна с епископом (с). Надо полагать, не только ему, раз по этим фото 3 пятерки от ХС. То есть у этих людей эти портки, колеблемые ветром, вызвали «какие-то эмоции», натолкнули на «размышления».
А меня, представьте, нет. Никаких эмоций и размышлений. Зато многие снимки, раскритикованные в том числе и Вами, как раз-таки вызывают и эмоции, и размышления.
Примеряю к литературе, по Вашему примеру. Кто-то с ума сходит от Бродского или какого-нибудь Коэльо, а я, честно говоря, с недоумением пытаюсь вчитаться в эти тексты. А вот Чехова или Достоевского могу читать бесконечно.

Я думаю, мысль ясна.
Вопрос: где написано, какой авторитетный человек сказал, что именно портки на веревке обладают художественной ценностью, и именно люди, способные проникнуться трусами – разбираются в фотографии? А все другое, отличное от порткофиксации, не может именоваться искусством фотографии?
Мне кажется, Богу Богово, кесарю кесарево. Почитателям портков – портки. А людям, видящим образность в другом, получающим эмоции от другого, – другое. Зачем соединять несоединимое? ;)

"И если большинству нравится лисичка, то что в этом плохого? То, что ваше мнение не совпадает с мнением других? Я про что тут говорю - что надо уважать мнение других и не навязывать своего. Где гарантия, что ваш вкус правильней и лучше? Почему вы так уверены в своей непогрешимости?"

Бред сивой кобылы и ахинея в летнюю ночь.

Поверьте, есть люди, которые умеют фотографировать. Фотографировать это не значит просто нажимать на кнопочку, как делаете Вы. Уметь фотографировать это значит уметь видеть, в первую очередь, чувствовать движение времени, создавать на своих фотографиях нечто такое, что раскрывает суть жизни других людей, и суть жизни самого автора.

Ваши фотографии - беспомощное фуфло, все до одной. В них нет ни капли интереса, они не трогают ни одной струны в душе человеческой, если эта душа принадлежит хоть чуть-чуть выросшему из инфантилизма человеку. Вы просто нажимаете на кнопку, создавая унылое воспроизведение увиденного, которое кричит об ограниченности Вашего восприятия. Ой, птичка! Ой, белочка! Ой, лисичка! Прелесть какая! Обезумевшие от скуки и домашней рутины домохозяйки в восторге!

Переходим к самому важному!
Никто не запрещает Вам фоткать всё, что Вы хотите! Более того, миллионы домохозяек по всему миру делают это, фоткают бэбиков, кошечек, и белочек, и умиляются тому, какие они прелестные. Это совершенно нормально! Я не только не протестую против этого, я даже "за", это отличное развлечение для людей, не обременённых художественным вкусом.

Но вот защищать свои скучнейшие, бессмысленные поделки, и заявлять "И если большинству нравится лисичка, то что в этом плохого? То, что ваше мнение не совпадает с мнением других?" - вот за это Вы будете получать по шапке, и здесь, и в любых других местах, где будете выкладывать свои говнокартинки. Потому что люди, которые умеют создавать миры в своих фотографиях, умеют передавать фотогррфиями настроение и чувства другим людям, всегда будут бороться с инфантилизмом и тупизной.

Да, это самое "большинство", о котором Вы говорите, и которым прикрываете голую попу, это просто напросто необразованные в художественном плане люди, которые ничего в жизни не видели, кроме работы-жены-газеты-пива, и вдруг увидели чудеснейшее явление на свете - ФОТОГРАФИЮ ЛИСИЧКИ, и у них от восторга перехватило дыхание! Лисичка! Белочка! Совсем как папуасы теряли сознание при виде бус и зеркал, ага. Не стоит аппелировать к мнению папуасов, да?

хорошо написали, правильно.

+1

Петр, очень любопытный текст. Честно! Жаль, что Вы не перечитали, перед тем как отправить…
Мне очень понравился метод аналогий, который предложил использовать http://club.foto.ru/user/70023/
Смотрите, если пациент психиатрической клиники кричит, что он Наполеон, а все остальные ничтожества, поверите ли Вы ему?
Вспомните, многие ли из великих вопили о том, что они-де гении, а созданное другими – «скучнейшие, бессмысленные поделки», «беспомощное фуфло»? Настоящим мастерам не надо было этого делать, их работы говорили сами за себя (сравните: работы, напр., Олега Виденина – не птичника и макрушника, заметьте! – постоянно востребованы, а у Ваших, как я поглядела, уж не так и много рекомендаций и просмотров, - по-моему, есть повод задуматься, а не выступать с обличительными речами?).
Ну, и наконец, о большинстве. Тут два соображения. Первое. О некоторых из «большинства» я что-то знаю, - это очень образованные (в том числе и «в художественном плане») люди, которые (здесь сужу уже как специалист) даже выразить свою мысль могут намного лучше Вас (ну, раз уж Вы перешли на личности). И второе. Привелось как-то послушать интервью В.Федосеева, дирижера Большого симфонического оркестра. Он говорил о покойном Г.Свиридове (это русский композитор, жил в 20 веке). И в этом интервью прозвучало интересное наблюдение. Федосеев сказал: прислушайтесь, что из классики играют в метро, в переходах, на улице. Мелодий, за которые кидают деньги, - считанное количество. Среди них, например, романс Свиридова из «Метели». И, - сказал Федосеев, - именно ЭТИ МЕЛОДИИ, КОТОРЫЕ ПРИЗНАЮТСЯ БОЛЬШИНСТВОМ, КОТОРЫЕ ТРОГАЮТ БОЛЬШИНСТВО, - ИСТИННО ВЕЛИКИЕ. Это мнение ОБРАЗОВАННОГО человека, не папуаса (надеюсь, Вы с этим не будете спорить?).
И он, по моему мнению, прав. Я видела, как слушали «Адажио» из «Щелкунчика» китайцы, носители совсем другой, отличной от нашей, культуры. Я видела, как они были потрясены. Великое, а значит, художественное, потому и великое, потому и художественное, что трогает, заставляет волноваться, чувствовать, сочувствовать совсем РАЗНЫХ людей – в том числе и потребителя пива, читающего газету, любящего жену и т.д.

Цитата:

от:Ольга Завьялова

Привелось как-то послушать интервью В.Федосеева, дирижера Большого симфонического оркестра. Он говорил о покойном Г.Свиридове (это русский композитор, жил в 20 веке). И в этом интервью прозвучало интересное наблюдение. Федосеев сказал: прислушайтесь, что из классики играют в метро, в переходах, на улице. Мелодий, за которые кидают деньги, - считанное количество. Среди них, например, романс Свиридова из «Метели». И, - сказал Федосеев, - именно ЭТИ МЕЛОДИИ, КОТОРЫЕ ПРИЗНАЮТСЯ БОЛЬШИНСТВОМ, КОТОРЫЕ ТРОГАЮТ БОЛЬШИНСТВО, - ИСТИННО ВЕЛИКИЕ. Это мнение ОБРАЗОВАННОГО человека, не папуаса (надеюсь, Вы с этим не будете спорить?).

Подробнее

Ну по вашей же логике-сусунок ваш Свиридов со своим романсом супротив, Мурки, Владимирского централа и Катюши

Ольга, простите, а где Вы увидели сравнение моих фотографий и фотографий Виденина, которые я очень хорошо знаю? Вообще я бы посоветовал Вам сначала прочитать сообщение оппонента, а потом писать гневные ответы, ага? Я где-то сравнил себя с "великими"? Потрудитесь показать пальцем, где? Или это с вашей стороны "типичный случай так называемого вранья"?

Про свои фотографии я не говорю. Это станет понятно каждому, кто сочтёт за труд прочитать мой пост. Так что не позорьтесь лучше, приводя аргументы, высосанные из пальца.

Свои фотографии чем-то выдающимся я не считаю, но тем не менее, у меня есть несколько удачных снимков, которыми восхищаются те же Виденин, и Мохорев, и Эндрю Фаррингтон, и другие признанные мастера. И эти снимки получились не случайно. Но ещё раз повторю - свои фотографии я не считаю шедеврами. Так что не надо разводить демагогию, ага?

Но при этом, я видел столько фотографий, и знаю о них столько, что позволяю себе иметь весьма конкретное мнение о том, что такое хорошая фотография, и что такое плохая фотография. Ориентиры для меня - не тётя Оля из соседнего отдела, снимающая белочек после работы, а Паоло Роверси, Анни Лейбовиц, Сара Мун, Кейт Картер, и многие другие.

Это достойные наполеоны в нашей психлечебнице, как Вы считаете?

Про сравнение «Адажио» из «Щелкунчика» и фоток с грибочками и бэбиками - очень смешно, я поржал, спасибо.

Цитата:

от:Ольга Завьялова
Очень мне понравился Ваш пост, где Вы аналогию с литературой проводите. Подписываюсь под каждым словом!
Но маленький вопрос: некий человек, посмотрев мутное фото http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=1017909, где на ПП – портки на веревке, а на ЗП – голые ветки, разглядел тут глубокую образность, при просмотре ему мерещились мадонна с епископом (с). Надо полагать, не только ему, раз по этим фото 3 пятерки от ХС. То есть у этих людей эти портки, колеблемые ветром, вызвали «какие-то эмоции», натолкнули на «размышления».
А меня, представьте, нет. Никаких эмоций и размышлений. Зато многие снимки, раскритикованные в том числе и Вами, как раз-таки вызывают и эмоции, и размышления.
Примеряю к литературе, по Вашему примеру. Кто-то с ума сходит от Бродского или какого-нибудь Коэльо, а я, честно говоря, с недоумением пытаюсь вчитаться в эти тексты. А вот Чехова или Достоевского могу читать бесконечно.

Я думаю, мысль ясна.
Вопрос: где написано, какой авторитетный человек сказал, что именно портки на веревке обладают художественной ценностью, и именно люди, способные проникнуться трусами – разбираются в фотографии? А все другое, отличное от порткофиксации, не может именоваться искусством фотографии?
Мне кажется, Богу Богово, кесарю кесарево. Почитателям портков – портки. А людям, видящим образность в другом, получающим эмоции от другого, – другое. Зачем соединять несоединимое? ;)

Подробнее

Вот об этом я и предупреждал господ художников! Вас не просто научат красоту любить, но ещё и ссылаясь на Чехова с Достоевским, Богу Богово приплетут, любителями портков обзовут... в конце про "Чёрный квадрат" напомнят...
Теперь второе: ну не доросли Вы до Бродского, ну уж не признавайтесь хоть в этом публично, тут всё же и гуманитарии попадаются иногда, а не только верящие в образность бабочколистиколисичкофиксаторы, которым мерещится ценность собственных и им подобных поделок..., дорастёте, стыдно потом будет.

"Великое, а значит, художественное, потому и великое, потому и художественное, что трогает, заставляет волноваться, чувствовать, сочувствовать совсем РАЗНЫХ людей – в том числе и потребителя пива, читающего газету, любящего жену и т.д." - это Вы вот про эти картинки, надо полагать:
http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=881374&author_id=90819&sort=date&page=1&next_photo_id=918492
http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=932016&author_id=90819&sort=date&page=1&next_photo_id=979013&prev_photo_id=931630
и особенно великий художественный шедевр
http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=1043125&author_id=90819&sort=date&page=1&prev_photo_id=1039479

Точняк, великое, "великое искусство, которое трогает, заставляет волноваться, чувствовать, сочувствовать совсем РАЗНЫХ людей" - БИСПИСДЫ :)