Фото на мониторе при просмотре 1:1 (100% масштаб) позволяет судить о резкости или шумах, но никак не о композиции и фото в целом. Разглядывание таких кропов - удел "пиксел-пиперов" и фотодрочеров.
На всяких фотосайтах мы привыкли видеть фотографии, уменьшенные пикселей эдак до 800 по стороне. Конечно, по ним можно оценить композицию, цвета, творческий взгляд фотографа. Но это не реальное фото! Это всё равно, что судить об автомобиле, глядя на его уменьшенную сувенирную копию. Не кажется ли вам, что просмотр картинки на мониторе похож на процесс фотографирования шириком с "мыльными" краями? Ведь на реальные предметы мы не смотрим с расстояния 50см, а если картинки(монитор) большие, периферическое зрение не позволяет увидеть чётко всё пространство. Некоторые ещё умудряются выносить суждения о резкости оптики на основе ресайзов до пары сотен пикселей.
Сейчас ещё стали популярными фоторамки. Разрешение самых лучших из них редко превосходит 800x480 пикселей. Спрашивается, нафига людям новая 15-мегапиксельная зеркалка Кэнон, если фотки с неё будут смотреть на отвратительной 0,3мп-матрице?
Так где же выход? Только печатать на формат не меньше A3 для рассматривания с расстояния в пару метров? Почему же почти никто этого не делает? (Понятно, что это непрактично, не все во дворцах живут)
Может, большинство просто одурачено маркетологами и им было-бы достаточно фоток с мобильника (и то не более чем с 2-мегапиксельной камерой)? Согласен, тем, кто знает, что такое боке, нужна матрица побольше. В таком случае, может им просто выбирать кадр из видео, снятого Никоном D90?.. Ведь всё равно фотка будет демонстрироваться в уеб-альбоме или на отпечатке 10x15.
В каком виде вы демонстрируете свои фото-произведения?
