Оптика. Важный вопрос про искажения.

Собственно, интересует вопрос про искажения оптики - как разная оптика искажает предметы на фотографии - линейные размеры предмета и прочее. Ширики, Нормальное фокусное, Легкий телевик. Это на 135 формате. Также интересует формат 6х9, 9х12 и больше.

Интересуют не современные объективы (!!!), а техника 30-70-гг. 20-го века.

Чтобы было понятнее, скажу, что это все нужно для выяснения одного факта - можно ли по фотографиям военной техники 30-70гг. (особо интересно довоенное и военное время) уточнять пропорции объекта, его линейные размеры? Можно ли высчитать по фотографиям точный чертеж объекта?

В теории перспективы разве что-то поменялось с тех пор?..

Цитата:

от: host
В теории перспективы разве что-то поменялось с тех пор?..

Да не должно бы :)

Но искажения объективов разве тогда были таким как сейчас? Например, центр-край.

Дело не в этом. А в том, что если неизвестно каким объективом снимался объект - можно ли высчитать по фотографии размеры этог объекта, проверить пропорции деталей. Вот в чём вопрос.

Сейчас существуют программы, которые рисуют проекции каких-либо объектов по фотографиям. Так вот, учитывают ли они искажения оптики? И вообще, велика ли погрешность получается?

В с учетом возможной погрешности в пределах 3-5% погрешности можно использовать вполне.

Цитата:

от: vashper
В с учетом возможной погрешности в пределах 3-5% погрешности можно использовать вполне.

Правильно ли я понял? - Скажем объект в длинну 10 метров. Погрешность 5%. Получаем в масштабе 1/72, например, погрешность в чертежах 3 мм. - это очень много.

А можете по-подробнее рассказать про погрешность, откуда она берется? Можно ли эту погрешность как-то нейтрализовать рассчетами, если известны несколько линейных размеров объекта, скажем длинна, ширина, высота?
Учитывая тот факт, что изначально неизвестно, каким объективом велись съемки.

Если быть совершенно кратким, вопрос по сути такой - можно ли использовать фотографии для восстановления чертежей техники в трех-четрых-пяти проекциях (верх, них, бок, нос, корма)? Воспрос про точность этих чертежей вплоть до миллиметра.

Цитата:

от:Зловредный и Глупый
Правильно ли я понял? - Скажем объект в длинну 10 метров. Погрешность 5%. Получаем в масштабе 1/72, например, погрешность в чертежах 3 мм. - это очень много.

А можете по-подробнее рассказать про погрешность, откуда она берется? Можно ли эту погрешность как-то нейтрализовать рассчетами, если известны несколько линейных размеров объекта, скажем длинна, ширина, высота?
Учитывая тот факт, что изначально неизвестно, каким объективом велись съемки.

Если быть совершенно кратким, вопрос по сути такой - можно ли использовать фотографии для восстановления чертежей техники в трех-четрых-пяти проекциях (верх, них, бок, нос, корма)? Воспрос про точность этих чертежей вплоть до миллиметра.

Подробнее

Погрешности могут быть:
1. Замера. ИМХО замерить с такой точностью по фотографии, даже если она 20х30см малореально. Если в 10см фотографии впихнут 10м объект, то ошибка замера в 0,1мм фото составит 10см объекта...
2. Искажения объективов (геометрические - бочка/подушка). Можно попробовать прикинуть по прямым линиям если они есть...
3. Перспективные искажения. Что-то я сомневаюсь, что изображение строго в фас и профиль. Небольшое отклонение точки съемки приведет к укорачиванию/удлинению линий. По известным размерам можно прикинуть коэффициент. Но это годится для параллельных/перпендикулярных линий. Если под углом, то уже сложнее...
Если точка съемки была достаточно близко к объекту, то будут еще перспективные искажения типа схождения линий...

В общем, ИМХО учесть все для получения размеров с высокой точностью вряд ли получится.

А разве теоретически возможно восстановить трехмерный объект даже по нескольким двумерным проекциям?

Цитата:

от:Sergey Kan
Погрешности могут быть:
1. Замера. ИМХО замерить с такой точностью по фотографии, даже если она 20х30см малореально. Если в 10см фотографии впихнут 10м объект, то ошибка замера в 0,1мм фото составит 10см объекта...
2. Искажения объективов (геометрические - бочка/подушка). Можно попробовать прикинуть по прямым линиям если они есть...
3. Перспективные искажения. Что-то я сомневаюсь, что изображение строго в фас и профиль. Небольшое отклонение точки съемки приведет к укорачиванию/удлинению линий. По известным размерам можно прикинуть коэффициент. Но это годится для параллельных/перпендикулярных линий. Если под углом, то уже сложнее...
Если точка съемки была достаточно близко к объекту, то будут еще перспективные искажения типа схождения линий...

В общем, ИМХО учесть все для получения размеров с высокой точностью вряд ли получится.

Подробнее

Сергей, а если допустить, что какие-либо размеры объекта изначально известны.

Просто я по ходу дела еще занимаюсь моделизмом (правдла не авиация, а неземная техника, но к авиации приобщаюсь) и вот узнал, что большинство существующих чертежей для постройки моделей сделаны по фотографиям или с их использованием. Я выссказал мнение, что невозможно добиться достаточной точности, особенно при сравнении чертежей с фотографиями для коррекции чертежей, как и для постойки чертжей с использованием фотографий. Тем более, что моделисты-фанаты ловят миллиметры на моделе-копии. Соответственно, понятие
"модель-копия" получает достаточно условное обозначение.

Цитата:

от: OlegV
А разве теоретически возможно восстановить трехмерный объект даже по нескольким двумерным проекциям?

Тут такая ситуация. Для этой прогрмаммы нужны фотографии строго параллельно нескольких видов - бок, корма, нос, верх, низ. Незная точно, но вроде естьпрогрмамма, которая восстанавливает трехметрую модель по трем видам.

Цитата:

от:Зловредный и Глупый
Тут такая ситуация. Для этой прогрмаммы нужны фотографии строго параллельно нескольких видов - бок, корма, нос, верх, низ. Незная точно, но вроде естьпрогрмамма, которая восстанавливает трехметрую модель по трем видам.

Подробнее

Нет таких программ, к сожалению.
Есть программки, которые "натягивают" и стыкуют проекции на 3-хмерный шаблон, но этот шаблон должен уже быть. Иначе бы агентствам моделирующим трёхмерные объекты не понадобились трёхмерные сканеры за сотни тысяч долларов для создания точной копии объектов.

Вот как.

Все-таки моститые чертежники-моделисты мне доказывают, что по фотографиям чертятся точные (!!!) чертежи. По крайней мере с их использованием активным. В том числе проверяются пропорции. Говорят про начертательную геометрию.

Можно ли искажения оптики вообще рассчитать, если неизвестен объектив? Тем самым внося поправки в чертеж?

Цитата:

от: Зловредный и Глупый

Можно ли искажения оптики вообще рассчитать,

Ну дисторсию можно как то смоделировать, если в объекте есть прямые линии, а перспективные искажения от объектива не зависят вообще.

Цитата:

от:Зловредный и Глупый
Чтобы было понятнее, скажу, что это все нужно для выяснения одного факта - можно ли по фотографиям военной техники 30-70гг. (особо интересно довоенное и военное время) уточнять пропорции объекта, его линейные размеры? Можно ли высчитать по фотографиям точный чертеж объекта?

Подробнее

Как я полагаю, все это снималось как репортаж "нормальным" обьективом (т.е. фокусное близко к диагонали кадра) (года 30-40 почти наверняка). У такого обьектива геометрические искажения невелики. По сравнению с перспективными искажениями я думаю ими можно смело пренебречь.

Цитата:

от: PS
По сравнению с перспективными искажениями я думаю ими можно смело пренебречь.

Ну и перспективныет искажения можно просчитать, так ведь? Или все же нет?

Можно. Я уже пробовал. Понял, что проще с рулеткой, даже если арестуют - это было железнодорожное здание. :D
Если серьезно, то надо начертательную геометрию штудировать, рулетку взять намного проще, но это не ваш случай.

До миллиметра нереально думаю, т.к. в любом случае фотография - не идеально четкая картинка, следовательно присутствует определенная нерезкость линий, которые вы будете измерять, а с учетом масштаба это нерезкость сама по себе скорее всего будет больше миллиметра на чертеже.

Знаю я этих борцов за начертательную геометрию - у них иногда трамвайная остановка в погрешность пролазит. :)

Это надо скорее на vif2ne.ru и там моделистов военной техники поспрошать.

Я-то имею в виду дисторсию - сняв прямоугольник в размер кадра, мы получаем в случае дисторсии длину диагонали меньше ("бочка") или больше ("подушка") той, которая должна быть. Вот они на старой фототехнике бывали заметны.
Но мне кажется, что учёт перспективы - на порядок более сложная задача.