Увы, никак. При заданном размере кадра, фокусном расстоянии, расстоянии до объекта и относительном отверстии глубина резкости в первом приближении ни от чего не зависит. Хоть Кэнон, хоть Цейсс, хоть Валдай (на самом деле _визуально_ на более качественных и резких объективах может быть ощущение, что они быстрее резкость теряют - просто быстро пропадают детали, которых на плохой оптике и в фокусе не было видно, поэтому кажется, что картинка деградирует быстрее).
Возможный совет (хотя это и не ответ на поставленный вопрос) - попробуйте поискать цифровую камеру с хорошим зумом и с маленькой матрицей. Тогда там глубина резкости даже на полной дырке будет заметно больше, чем на пленке (за это народ такие камеры обычно и не любит :) ). И светосила там бывает поприличнее, чем у пленочных камер по той же причине - скажем, 3х зумы с f/2.2-2.4 достаточно обычны. Но это лучше в "цифре" спрашивать.
Оптика с большой глубиной резкости1
Всего 17 сообщ.
|
Показаны 1 - 17
я бы советовал объектив с фокусным расстоянием порядка 8мм :)
Природу не обманешь. Цифровик надо, однако. С маленькой матрицей и соответствующим ей объективом.
Re: Оптика с большой глубиной резкости1
[quote:865da75cff="Nekto50"]-при малейшем промахе нет резкости, хотя декорация в 3 метрах позади объекта выходит резкой. Когда снимаю им на 200 мм, то глубина фокуса вполне приличная - +/-8м. Интересуют телевики до 200 и 400мм.
Сергей[/quote:865da75cff]
Так, я немного не понял вопроса. У Вас на сюжет фокуса нет или не хватает ГРИП? Вообще-то с объективом 300/5,6 глубина резкости составляет на дистанции 30 м ажно 21 м, а именно от 23 до 44 метров. А может выступающие на концерте интенсивно двигаются ...
Возможно это промах фокусировки камеры или дефектный объектив, если камера, то тогда было бы более оптимальным прикупить камеру с крестообразным датчиком, ставить фокусировку по нему и фокусироваться по нужному объекту. Проблема здесь состоит в том, что, как правило, крестообразный датчик работает только со светосильными телевиками :( .
Как вам верно заметили все высказавшиеся, глубина резкости зависит от фокусного расстояния объектива, относительного отверстия (диафрагмы), и дистанции до объекта съёмки. То есть на такой же диафрагме Вы с ЛЮБЫМ объективом ТАКОГО ЖЕ фокусного расстояния получите именно такую же глубину резкости при той же дистанции до объекта. Способом увеличения ГРИП в данном случае может быть :
1). Увеличение диафрагмы.
2). Уменьшение фокусного расстояния с последующим кадрированием при печати/сканировании.
Новый объектив Вам для этого не нужен.
Сергей[/quote:865da75cff]
Так, я немного не понял вопроса. У Вас на сюжет фокуса нет или не хватает ГРИП? Вообще-то с объективом 300/5,6 глубина резкости составляет на дистанции 30 м ажно 21 м, а именно от 23 до 44 метров. А может выступающие на концерте интенсивно двигаются ...
Возможно это промах фокусировки камеры или дефектный объектив, если камера, то тогда было бы более оптимальным прикупить камеру с крестообразным датчиком, ставить фокусировку по нему и фокусироваться по нужному объекту. Проблема здесь состоит в том, что, как правило, крестообразный датчик работает только со светосильными телевиками :( .
Как вам верно заметили все высказавшиеся, глубина резкости зависит от фокусного расстояния объектива, относительного отверстия (диафрагмы), и дистанции до объекта съёмки. То есть на такой же диафрагме Вы с ЛЮБЫМ объективом ТАКОГО ЖЕ фокусного расстояния получите именно такую же глубину резкости при той же дистанции до объекта. Способом увеличения ГРИП в данном случае может быть :
1). Увеличение диафрагмы.
2). Уменьшение фокусного расстояния с последующим кадрированием при печати/сканировании.
Новый объектив Вам для этого не нужен.
Не совсем понятно, как получилось от 23 до 44 метров...
У меня получилось от 28.7 до 31.5.
По приближенной формуле
ГРИП (глубина резко изображаемого пространства) = 2*D*z / (f/l)`2, где
z - диаметр кружка нерезкости
D - значение диафрагмы
f - фокусное расстояние
l - расстояние до объекта съемки.
Если все будем считать в миллиметрах, то
z= 0.025 (стандартное значение)
D= 5.6
f= 300
l=30000
тогда ГРИП = 2*5.6*0.025 / (300/30000)`2 = 2800мм = 2.8 метра.
Так что действительно ошибится здесь можно.
Что же касается меньшего фокусного расстояния и кадрирования то да, из той же формулы
видна квадратичная зависимость от фокусного расстояния и линейгая зависимость от
кружка нерезкости при заданном расстоянии, поэтому в этом случае глубина резкости будет
увеличиваться обратно пропорционально фокусному расстоянию объектива.
Кстати, из той же формулы видно, что если Вы захотите использовать объектив с меньшим
фокусным расстоянием, но подойти ближе, ни чего не получится - ГРИП останется тем
же самым, так как и расстояние до объекта съемки и фокусно расстояние объектива
входят в формулу квадратично (одинаково).
Поэтому выхода у Вас два: или больше закрывать диафрагму, для чего нужна более чувствительная
пленка, или использовать меньшую часть кадра, используя объектив с меньшим фокусным расстоянием
(брать цифровик или кадрировать).
Хотя, по правде сказать, 3 - метра достаточное значения, чтобы кады получались резкими при условии
правильной фокусировки. Я бы посоветовал попробовать наводится вручную.
У меня получилось от 28.7 до 31.5.
По приближенной формуле
ГРИП (глубина резко изображаемого пространства) = 2*D*z / (f/l)`2, где
z - диаметр кружка нерезкости
D - значение диафрагмы
f - фокусное расстояние
l - расстояние до объекта съемки.
Если все будем считать в миллиметрах, то
z= 0.025 (стандартное значение)
D= 5.6
f= 300
l=30000
тогда ГРИП = 2*5.6*0.025 / (300/30000)`2 = 2800мм = 2.8 метра.
Так что действительно ошибится здесь можно.
Что же касается меньшего фокусного расстояния и кадрирования то да, из той же формулы
видна квадратичная зависимость от фокусного расстояния и линейгая зависимость от
кружка нерезкости при заданном расстоянии, поэтому в этом случае глубина резкости будет
увеличиваться обратно пропорционально фокусному расстоянию объектива.
Кстати, из той же формулы видно, что если Вы захотите использовать объектив с меньшим
фокусным расстоянием, но подойти ближе, ни чего не получится - ГРИП останется тем
же самым, так как и расстояние до объекта съемки и фокусно расстояние объектива
входят в формулу квадратично (одинаково).
Поэтому выхода у Вас два: или больше закрывать диафрагму, для чего нужна более чувствительная
пленка, или использовать меньшую часть кадра, используя объектив с меньшим фокусным расстоянием
(брать цифровик или кадрировать).
Хотя, по правде сказать, 3 - метра достаточное значения, чтобы кады получались резкими при условии
правильной фокусировки. Я бы посоветовал попробовать наводится вручную.
[quote:5b16e4e130="Nekto50"]Хотя тема вроде бы логически закрыта, не дает покоя одна мысль, почерпнутая в форумах. Почему про один объектив говорят, что он "пластичный", про другой - "более резкий, чем у Минольты" и т.д. Видимо, не все определяется простыми соотношениями и величиной диафрагмы !
P.S. Наш ответ Чемберлену. Безусловно, я понимаю, что нужна практика, опыт и т.д. Кто б сомневался. Я уже смотрел в других темах, как иной раз "ветераны" посмеиваются - типа, элементарных вещей не знаете, надо практиковаться. Хорошо, что вы в свое время имели возможность практики на халяву - как в каком-то журнале прочитал слова "ветерана" - "кодака было завались...". А когда практикуешься на пленочке по 150р за рулончик - поневоле совета попросишь. Ладно пленка, а как быть с оптикой?.... Да и с литературой не густо - был на Арбате, взял 2 книжки - так, общие рассуждения, не даются даже элементарные сведения по чувствительности пленки и соотносимости с Ev, спасибо, хоть про "особенности" минилабов просветили; теперь, правда, и сам в курсе отечественного "сервиса", когда ради эксперимента напечатал одну пленку в нескольких местах. В одном из них сидит дальтоник, в другом пленку залапали, на Соколе вообще сырые негативы засунули в сливер. Учитывая то, что во многих таких точках сидят (или держат их) бывшие фотографы....[/quote:5b16e4e130]
_________
Практиковаться можно и на более дешевой пленке, чем за 150 р.
:)
Что касается книг, то в Москве за год можно собрать всю серию из-ва "Мир" (ФотоКиноТехника) и многие другие старые издания.
P.S. Наш ответ Чемберлену. Безусловно, я понимаю, что нужна практика, опыт и т.д. Кто б сомневался. Я уже смотрел в других темах, как иной раз "ветераны" посмеиваются - типа, элементарных вещей не знаете, надо практиковаться. Хорошо, что вы в свое время имели возможность практики на халяву - как в каком-то журнале прочитал слова "ветерана" - "кодака было завались...". А когда практикуешься на пленочке по 150р за рулончик - поневоле совета попросишь. Ладно пленка, а как быть с оптикой?.... Да и с литературой не густо - был на Арбате, взял 2 книжки - так, общие рассуждения, не даются даже элементарные сведения по чувствительности пленки и соотносимости с Ev, спасибо, хоть про "особенности" минилабов просветили; теперь, правда, и сам в курсе отечественного "сервиса", когда ради эксперимента напечатал одну пленку в нескольких местах. В одном из них сидит дальтоник, в другом пленку залапали, на Соколе вообще сырые негативы засунули в сливер. Учитывая то, что во многих таких точках сидят (или держат их) бывшие фотографы....[/quote:5b16e4e130]
_________
Практиковаться можно и на более дешевой пленке, чем за 150 р.
:)
Что касается книг, то в Москве за год можно собрать всю серию из-ва "Мир" (ФотоКиноТехника) и многие другие старые издания.
