Оптика прошлых лет (Canon)

Я задавал вопрос по поводу оптики Nikon. Благодарю всех за ответы. Обратив внимание на предложение в комиссионках, обнаружил большое количество неавтофокусных Canon и оптики под байонет FD. Цены более чем демократичные. Так вот, может кто имел дело с подобной оптикой? Как она? Особенно интересует штатный 50/1,8 и портретник на 135 мм.

Тот, котороый 135/3,5. Не знаю, к коробкам отношусь терпимме чем к оптике. Так всё же, уважаемый Anarchist, как с оптикой? Хороша или так себе? Имею в виду доступную по цене.

Цитата:

от: Anarchist
В Canon FD меня удручает ограниченный выбор тушек соответствующих моим требованиям. Разве что FTb(n).

А F-1 (старый) чем не угодил?

По поводу стекол: качество отличное!
Из фиксов _обязательно_ найдите 50/1.4 S.S.C - это полтинник всех времен и народов. Из дешевых хороши также 24/2 или 2.8, 35/2, 135/2.8 (3.5 не пробовал), 200/2.8

И что бы там Анархист про зумы не говорил, рекомендую попробовать три вот эти модели - 28-85/4, 35-105/3.5 и 70-210/4.

PS. В Кутузове сейчас лежат аж целых 2 комплекта с полтинниками - F1N и FTb - по совершенно смешной цене.

Цитата:

от: Anarchist
Цитата:

от: Egor
Цитата:

от:Anarchist
В Canon FD меня удручает ограниченный выбор тушек соответствующих моим требованиям. Разве что FTb(n).

А F-1 (старый) чем не угодил?

Более-менее. Не идеал. Единственный из старших.

Подробнее

И что же такое есть у FTb, отсутствующее у F1?

Цитата:

от: Anarchist
Почему именно этот?

"Референсная" цветопередача, чуть ли не лучшая среди вообще всех полтинников. Качество у всех FD-шных полтосов на высоте, но /1.2 и /1.8 теплят и это не всем нравится.

Цитата:

от: Anarchist
Про 135/2.5 что скажешь?

Не смог толком опробовать - так подержал в руках и щелкнул пару кадров. Но впечатление - производит :) Хотя /2 мне нравится больше.

Цитата:

от: Anarchist
Кстати у меня тоже есть вопрос по линейке Canon FD: чего-нибудь Тессароподобного типа 45/2.8 в ней нет?

Тессара нет, но если нужен резкий как весенний понос объектив - рекомендую 50/3.5 Macro. Еще правда есть довольно редкий 100мм FLM Bellows, но он тоже не тессар, а скорее теле-тессар (схема 5/3)

Цитата:

от: Anarchist
Цитата:

от: Egor
И что же такое есть у FTb, отсутствующее у F1?

Одно уточнение (описания именно F-1 навскидку не нашел): у F-1N затвор тот же, что и на F-1?
Если да, то диапазон выдержек.

У F1 - 1-1/2000 чистая механика. А для длинных выдержек все одно надо бустер покупать - он сам на кнопку давит :)

Цитата:

от:Штирлиц
Я задавал вопрос по поводу оптики Nikon. Благодарю всех за ответы. Обратив внимание на предложение в комиссионках, обнаружил большое количество неавтофокусных Canon и оптики под байонет FD. Цены более чем демократичные. Так вот, может кто имел дело с подобной оптикой? Как она? Особенно интересует штатный 50/1,8 и портретник на 135 мм.

Подробнее

Если обойтись только одним словом, тогда - великолепно!

IMО самым большим плюсом от не совместимости EF и FD является падение цен на последнее.

FD 1.8/50 можно покупать килограммами, не понравится, выбросишь. 135-ки все хорошие, но цена растёт в зависымости от размера "дырки".

Цитата:

от: Anarchist
Это уже по углу зрения не то. Ибо я имею большую слабость до штатников. И Nikon, предоставляя достаточно широкий в отличие от Canon'а FD выбор, этому потакает.

Если есть уж такая тяга к штатникам - среди Минольт есть где развернуться:
http://members.aol.com/manualminolta/normal.htm
(список линз далеко не полный)

Цитата:

от: Anarchist
Это уже по углу зрения не то. Ибо я имею большую слабость до штатников. И Nikon, предоставляя достаточно широкий в отличие от Canon'а FD выбор, этому потакает.

Если есть уж такая тяга к штатникам - среди Минольт есть где развернуться:
http://members.aol.com/manualminolta/normal.htm
(список линз далеко не полный)
кстати есть аналог pancake Nikkorа 45/2.8, а 45/2 вообще копейки сейчас стоит.

Кстати, а что это за Minolta XK, сильно похожая на Nikon F-2? Уже в который раз вижу и все забываю спросить :)

Цитата:

от: Anarchist

Nikkor H тебе как нравится?

Nikkor H 50/2 нравится практически всем. Окромя хронического недержания солнца и подобных сильно ярких предметов в кадре ;)
Более резкого штатника я не смог найти. Им хорошо снимать на диафрагме 2. На макро тоже хорош. Боке немного своеобразное, не похожее на 50/1.8 и тем более 50/1.4

Вот я тоже проникся мыслью попробовать FD оптику (правда, на цифре 10Д, но какая тут разница) а мне в цифровом форуме говорят, что результат будет не очень - из-а конвертора, разные мол рабочие отрезки, дав и стекло дополнительное.
Как это реально, действительно сильно на качесьтве картинки отражается???

Цитата:

от:Ю.Ш.
Вот я тоже проникся мыслью попробовать FD оптику (правда, на цифре 10Д, но какая тут разница) а мне в цифровом форуме говорят, что результат будет не очень - из-а конвертора, разные мол рабочие отрезки, дав и стекло дополнительное.
Как это реально, действительно сильно на качесьтве картинки отражается???

Подробнее

Отражается. Хотя с оригинальным переходником (ой, дорогой!) работать можно. Но crop фактор будет.

Вот на "кроп" мне совершенно наплевать: знаем мы, что это такое, хорошо, и разницы тут нет, FD или АЕ.
Режимы автоматики тоже никакие не нужны, для цифры это совершенно не важно: щелкнул, посмотрел, переставил параметры, еще раз щелкнул - все можно подогнать влет под любые условия съемки.
А вот сам 2волшебный рисунок" данного объектива: он при установке чекрез адаптор как-нибудь меняется???
Надо думать, что у пленки, что у цифры эти изменения одинаковый характер должны носить (то есть опыт пленочников, которые ЕОСы используют, подходит...).
Ну дайте разумные советы, кто может - очень нужно

Цитата:

от: Anarchist
Цитата:

от:Ю.Ш.
А вот сам 2волшебный рисунок" данного объектива: он при установке чекрез адаптор как-нибудь меняется???

Адаптер с линзами, следовательно меняется.
Насколько (и есть ли различия в измененияъ при переходе на цифру) - не знаю.

Подробнее

Хочу добавить, что родной адаптер годится только для телевиков от 300 мм (ну, может еще 200/2.8 можно поставить) из-за выступающей вперед линзы. Зато если поставить на него упомянутый 200/2.8 - на вашем 10D получится где-то 350-400/3.8 - что на мой взгляд нехреново. По отзывам пользовавшихся конвертором, резкость почти не страдает. Насчет рисунка - не знаю; наверно меняется.

Цитата:

от: AYn
Цитата:

от:Anarchist
Это уже по углу зрения не то. Ибо я имею большую слабость до штатников. И Nikon, предоставляя достаточно широкий в отличие от Canon'а FD выбор, этому потакает.

Если есть уж такая тяга к штатникам - среди Минольт есть где развернуться:
http://members.aol.com/manualminolta/normal.htm
(список линз далеко не полный)
кстати есть аналог pancake Nikkorа 45/2.8, а 45/2 вообще копейки сейчас стоит.

Подробнее

Кстати, а что это за Minolta XK, сильно похожая на Nikon F-2? Уже в который раз вижу и все забываю спросить.
Вот ее картинка: http://members.aol.com/subjpegs/xk.jpg

Цитата:

от:Петр

Кстати, а что это за Minolta XK, сильно похожая на Nikon F-2? Уже в который раз вижу и все забываю спросить.
Вот ее картинка: http://members.aol.com/subjpegs/xk.jpg

Подробнее

В руках не держал, поэтому сказать мне нечего. В сети есть довольно много информации о ней.
P.S. От аналогов конкурентов - F2 и F-1, выделяется почти удвоенной ценой.

Цитата:

от:AYn
Цитата:

от:Петр

Кстати, а что это за Minolta XK, сильно похожая на Nikon F-2? Уже в который раз вижу и все забываю спросить.
Вот ее картинка: http://members.aol.com/subjpegs/xk.jpg

Подробнее

В руках не держал, поэтому сказать мне нечего. В сети есть довольно много информации о ней.
P.S. От аналогов конкурентов - F2 и F-1, выделяется почти удвоенной ценой.

Подробнее

Да, она сильно напоминает Nikon F-2, только более громоздка.

Цитата:

от: Egor
Цитата:

от:Anarchist
Цитата:

от:Ю.Ш.
А вот сам 2волшебный рисунок" данного объектива: он при установке чекрез адаптор как-нибудь меняется???

Адаптер с линзами, следовательно меняется.
Насколько (и есть ли различия в измененияъ при переходе на цифру) - не знаю.

Подробнее

Хочу добавить, что родной адаптер годится только для телевиков от 300 мм (ну, может еще 200/2.8 можно поставить) из-за выступающей вперед линзы. Зато если поставить на него упомянутый 200/2.8 - на вашем 10D получится где-то 350-400/3.8 - что на мой взгляд нехреново. По отзывам пользовавшихся конвертором, резкость почти не страдает. Насчет рисунка - не знаю; наверно меняется.

Подробнее

Про телевики мне неинтересно, тут как раз никаких проблем. Да и сравнивать с 300 2.8 Ис мне все эти конструкции с адаптером - какой смысл? Хотел именно портретную оптику да ширики попробовать, но уж коли тут проблемы всякие возможны - ладно, похоронил.