Оптика на Canon EOS-10D EF24-85 vs EF28-135 IS помогите

Всего 15 сообщ. | Показаны 1 - 15
Re: Совет
[quote:e00e2570e3="Yrui"]
Вообще же принято мнение, что любой зум с кратноситью выше 3 - в ущерб остальным оптическим качествам ( и ни у одного произволдителя качественной оптики проф зумов кратностью выше 3 вы не найдете...)[/quote:e00e2570e3]
А как насчет 100-400 L IS ? И линейка тогда соответственно может выглядеть как 16-35, 28-135, 100-400 - скромненько и со вкусом. ;)
Ну а ежели кому необходимо бескомпромисное качество, то имхо фиксы only.
сейчас у меня оба объектива, не знаю что оставить, хотя скорее всего оставлю 28-135 и возьму дополнительно 17-40.
по качеству - по большому счету, одинаковые объективы, хотя субъективно 24-85 работает более уверенно что-ли (имеется ввиду автофокусировка), зато по объективным тестам 23-135 дает чуть лучшие результаты.

ps. с чем согласен - это сравнивать нужно не конкретные стекла, а наборы. потому как к 14-40 более уместным будет 28-135, а к 70-200 - 24-85 :-))

pps. если необходимость объектива с большим фокусным расстоянием еще можно подвергнуть сомнению, то недостаток широкого угла что у 24, что у 28 очевиден. ИМХО.
OFF
кстати, 24-85 никому не нужен, вместе с блендой?
только что решил, что надо апгрейдиться до L
скажите что брать - 17-40 или 16-35? с учетом цены, разумеется :) вернее так: не буду ли я потом жалеть о том, что сразу не потратил больше и не взял 16-35?

ps. 16-35 - это ведь более новый по сравнению с 17-35 объектив?
и ГЛАВНЫЙ вопрос - насколько хороша или плоха 17-35, у нее приемлимая цена, и мне кажется, что это лучше, чем 17-40.
какие мысли на эту тему?

скажем так - при разнице в 100-200 долларов, чтобы вы взяли - 17-35 2.8 или 17-40 4.0 ?

уже начинаю сам бояться дыры 2.8 - вдруг баги с фокусом полезут :)))
[quote:8c8f8021b9="Anonym"]А кто мешает при покупке сразу взять и проверить этот "баг". это ж просто делается?
17-40 - это новый объектив, к тому же анонсирован "специально для диджитал", т.ч. очень даже подходит для 10д.
Но мне кажется. что "на всякий случай" дырка 2.8 - более универсальное решение, во всяком случае "зажать" ее до оптимальных размеров - кто мешает?
но это - ИМХО, никаких рекомендаций[/quote:8c8f8021b9]
у меня похожие рассуждения. почитал всяких обзоров типа http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/canon-17-40.shtml и ясности не добавилось. 16-35 очевидно лучше 17-40, но его я не потяну по деньгам. остается выбор 17-40 и 17-35, оба совсем немного хуже 16-35, но по-своему. на западных форумах 17-35 вообще не обсуждают, типа давно забыли как страшный сон.... в общем, не знаю - если завтра будет в наличии 17-40, то возьму его, нет - буду дальше голову ломать.

ps. главное, чтобы они были лучше 24-85, а то я не прощу себе выкинутых $500 :-))

2Yriu,
как главный идеолог покупки оптики "линейками", как ты смотришь на 17-40/4L (читай: 27-64) в качестве штатного + 70-200/4L (читай: 110-320) в качестве опционального зума? все, конечно, индивидуально, но у меня пока совершенно не появлялось потребности в промежуточных фокусных расстояниях - так, небольшие поползновения по краям диапазона для более удобного кадрирования.

ps. почему 70-200 не 2.8 и не IS, можешь не спрашивать :))
Re: Отвечаю
[quote:291f0445c1="Yriu"]Dron/9K: если интересует мое мнение, то 17-40 и 70-200 (оба 4L) - однозначно наилучший выбор. Именно это я вчера порекомендовал взять своему знакомому, который в восторге от 10Д и хочет теперь укомплектовать его полной линейкой объективов с разными фокусными расстояниями.
Что они оба будут лучше (в своих размерах) чем 24-85 - поверьте мне на слово, это так, и разница - не 500 долларов (вообще тут в далларах трудно что-то мерить :( )) В этом плане у Кэнона все предсказуемо: 17-40 и 70-200 4Л - это полупрофессиональные объективы, имеющие качество картинки серии Л, но с ограничениями в использовании из-за меньшего размера диафрагмы (что для объектива "на все случаи жизни" в общем-то нежелательный момент) - ну так если это вам подходит, купите и радуйтесь.
Качество фотографий вас удивит.
Что еще замечу: что вы 70-200 все в зумы да в зумы? Это самый что ни есть "портретник" для этого фотоаппарата, купите, начнете фотографировать - убедитесь сами.
Все - ИМХО, но проверено, проверено, проверено....[/quote:291f0445c1]

спасибо за решительность - я уже на 90% на верном пути, а то уже 2 часа ночи, а я все объективы выбираю :))) правда последняя мысль, что для универсальности лучше все-таки Ф/2.8 опять бросила на меня тень сомнений...

последний вопрос - не потребуется ли какого-нибудь 40-70 чтобы забить "дыру" между ними? почему спрашиваю - сам не знаю, что захочу, а бюджет хочется планировать заранее.
Вы не авторизованы

Пожалуйста, авторизуйтесь, чтоб иметь доступ к полному функционалу сайта