Оптика и зернистость плёнки
Всего 16 сообщ.
|
Показаны 1 - 16
Оптика и зернистость плёнки
Есть ли зависимость между качеством оптики (просветление, наличие асферических элементов и др.) и зернистостью получаемого негатива при прочих равных условиях съёмки, какими бы они не были?
Re: Оптика и зернистость плёнки
[quote:946a071f9c="Xanders"]Есть ли зависимость между качеством оптики (просветление, наличие асферических элементов и др.) и зернистостью получаемого негатива при прочих равных условиях съёмки, какими бы они не были?[/quote:946a071f9c]
Теоретически - да, практически - ни разу не встречал, чтобы кто-то экспериментально проверил.
Теоретически - да, практически - ни разу не встречал, чтобы кто-то экспериментально проверил.
Re: Оптика и зернистость плёнки
Нет.
Если объектив дает флэр, это понижает констрастность в тенях, что может потребовать более контрастной бумаги при печати, а это пожет преувеличить зерно. -- Но это косвенная связь. Прямой нет.
Если объектив дает флэр, это понижает констрастность в тенях, что может потребовать более контрастной бумаги при печати, а это пожет преувеличить зерно. -- Но это косвенная связь. Прямой нет.
Re: Оптика и зернистость плёнки
[quote:f3ca4b0c7b="Бретер"] Теоретически - да <...>[/quote:f3ca4b0c7b]
А в чём теория? Ни разу не слышал...
А в чём теория? Ни разу не слышал...
А как же разрешение оптики?
Если пленка имеет 100 л/мм, а объектив - 60, например. Смысл в этих 100?
Re: А как же разрешение оптики?
[quote:caa4203903="Colonel"]Если пленка имеет 100 л/мм, а объектив - 60, например. Смысл в этих 100?[/quote:caa4203903]
даже если объектив будет 100лн/мм, то на пленке будет ну никак не больше 500 лин/мм
Вот такая арифметика...
даже если объектив будет 100лн/мм, то на пленке будет ну никак не больше 500 лин/мм
Вот такая арифметика...
Не понял...
юмор? Откуда 500?
Re: Не понял...
[quote:ae2546e94f="Colonel"]юмор? Откуда 500?[/quote:ae2546e94f]
Очепятка... конечно 50 :)
Очепятка... конечно 50 :)
Re: Оптика и зернистость плёнки
[quote:c96252eb1a="WAn"][quote:c96252eb1a="Бретер"] Теоретически - да <...>[/quote:c96252eb1a]
А в чём теория? Ни разу не слышал...[/quote:c96252eb1a]
Почитайте http://club.foto.ru/phpbb2/viewtopic.php?t=27880&postdays=0&postorder=asc&start=15
А в чём теория? Ни разу не слышал...[/quote:c96252eb1a]
Почитайте http://club.foto.ru/phpbb2/viewtopic.php?t=27880&postdays=0&postorder=asc&start=15
Re: Оптика и зернистость плёнки
[quote:a01c50e59d="Бретер"]<...>Почитайте http://club.foto.ru/phpbb2/viewtopic.php?t=27880&postdays=0&postorder=asc&start=15[/quote:a01c50e59d]
[i:a01c50e59d]"Чисто теоретически - зерно есть конгломерат атомов серебра, группирующихся вокруг центра инициации (или активации, не помню точно), т.е. молекулы хлористого серебра, на которую попал свет. При увеличении разрешающей способности объектива возможно увеличение количества центров - и отсюда возможно уменьшение размера зерна. "
"<...>На единицу площади через зум попало (при правильной экспозиции) те же пять фотонов. А при работе с фиксом благодаря большему разрешению эти пять фотонов попадут на площадь втрое (допустим) меньшую. А поскольку зерно более или менее стремится к диску, а не линии, то и размер зерна уменьшится примерно в 1,5 раза. Как гипотеза имеет право быть (сплошное и безраздельное ИМХО)."[/i:a01c50e59d]
Если я правильно понял, мысль следующая: у эмульсии интенсивность света, идущего от ярких штрихов, выше (более концентрированная) при бОльшей разрешающей способности объектива, ибо свет ни насколько не отклонен на места пленки, предназначенные для образов темных штрихов. Следовательно, больше кристаллов заденется (на единицу площади или объема). [color=red:a01c50e59d][b:a01c50e59d]Следовательно[/b:a01c50e59d][/color:a01c50e59d], выше зернистость.
По-моему здесь смешаны зернистостью и контрастность (колебания в плотности, а плотность есть интегральная величина). Плотность никак не связана с зернистостью: у двух очень разных по зернистости эмульсий возможна совершенно одинаковая плотность.
А описанный пример как раз рассказывает, почему у лучшего объектива контрастность выше (MTF лучше).
[i:a01c50e59d]"Чисто теоретически - зерно есть конгломерат атомов серебра, группирующихся вокруг центра инициации (или активации, не помню точно), т.е. молекулы хлористого серебра, на которую попал свет. При увеличении разрешающей способности объектива возможно увеличение количества центров - и отсюда возможно уменьшение размера зерна. "
"<...>На единицу площади через зум попало (при правильной экспозиции) те же пять фотонов. А при работе с фиксом благодаря большему разрешению эти пять фотонов попадут на площадь втрое (допустим) меньшую. А поскольку зерно более или менее стремится к диску, а не линии, то и размер зерна уменьшится примерно в 1,5 раза. Как гипотеза имеет право быть (сплошное и безраздельное ИМХО)."[/i:a01c50e59d]
Если я правильно понял, мысль следующая: у эмульсии интенсивность света, идущего от ярких штрихов, выше (более концентрированная) при бОльшей разрешающей способности объектива, ибо свет ни насколько не отклонен на места пленки, предназначенные для образов темных штрихов. Следовательно, больше кристаллов заденется (на единицу площади или объема). [color=red:a01c50e59d][b:a01c50e59d]Следовательно[/b:a01c50e59d][/color:a01c50e59d], выше зернистость.
По-моему здесь смешаны зернистостью и контрастность (колебания в плотности, а плотность есть интегральная величина). Плотность никак не связана с зернистостью: у двух очень разных по зернистости эмульсий возможна совершенно одинаковая плотность.
А описанный пример как раз рассказывает, почему у лучшего объектива контрастность выше (MTF лучше).
Кристаллов каких?
Совершенно верно, кристаллов заденется больше. Но при этом: 1. Кристаллов больших (с высокой светочуствительностью) заденется меньше - поскольку площадь меньше.
2. Кристаллов мелких (с малой светочуствительностью) инициируется больше - поскольку освещенность данного участка возрастет.
3. Рост зерен взаимно ограничивается, поэтому увеличение количества инициированных кристаллов при уменьшении площади уменьшит размер зерен.
2. Кристаллов мелких (с малой светочуствительностью) инициируется больше - поскольку освещенность данного участка возрастет.
3. Рост зерен взаимно ограничивается, поэтому увеличение количества инициированных кристаллов при уменьшении площади уменьшит размер зерен.
Три замечания
[quote:70c544377f="TeddyBear"]Все так, да не совсем
[quote:70c544377f="Agers"]каждое "зернышко" это не пиксель одного цвета. В одном "зернышке" может быть маленький тональный переход. [/quote:70c544377f]
Если мы говорим о галогенидсеребряном зерне (черно-белая пленка), то оно может быть либо проявлено, либо нет - никаких тональных переходов зерно не содержит. Тональные переходы формируются плотностью (количеством) проявленных зерен.
Если мы под зерном подразумеваем гранулярность цветной пленки, то она возникает за счет реакции между окисленным проявителем в области скопления галогенидсеребряных зерен и красителем, то есть, размер конгломератов намного больше размера отдельных зерен, и, образующееся облако красителя содержит тональные переходы, так как его интенсивность является функцией от количества проявленных зерен на данном участке (степени окисления проявляющего вещества).
То есть, если говорить точно, зерно (<1мкм) не может содержать тональных переходов, а гораздо более крупные конгломераты зерен или красители (8-12мкм) - могут.
Что до ответа на главный вопром - зависимости гранулярности (видимо, в этом контексте надо понимать "зернистость") от оптики - нет, объективный и измеряемый уровень гранулярности от рисунка оптики не зависит. Зато в очень большой степени зависит от точности установки экспозиции (а плохой объектив может отрабатывать диафрагму, отличающую от установленной) и от условий хранения и проявки пленки.[/quote:70c544377f]
1. Заявляемая многими производителями пленки разрешающая способность 100-200 пар линий на мм приводит к размеру пятна красителя менее 5-2,5 мкм соответственно.
2. При таких размерах серебро, как и золото, становится полупрозрачным, и зерно (серебряное) в принципе может иметь тональные переходы.
3. Зависимость гранулярности от оптики, как и ее независимость, являются гипотезами. Судя по предыдущим многочисленным высказываниям, уважаемый TeddyBear имеет все (или почти все) для того, чтобы сделать соответствующий эксперимент и квалифицированно и обстоятельно закрыть одну из гипотез.
[quote:70c544377f="Agers"]каждое "зернышко" это не пиксель одного цвета. В одном "зернышке" может быть маленький тональный переход. [/quote:70c544377f]
Если мы говорим о галогенидсеребряном зерне (черно-белая пленка), то оно может быть либо проявлено, либо нет - никаких тональных переходов зерно не содержит. Тональные переходы формируются плотностью (количеством) проявленных зерен.
Если мы под зерном подразумеваем гранулярность цветной пленки, то она возникает за счет реакции между окисленным проявителем в области скопления галогенидсеребряных зерен и красителем, то есть, размер конгломератов намного больше размера отдельных зерен, и, образующееся облако красителя содержит тональные переходы, так как его интенсивность является функцией от количества проявленных зерен на данном участке (степени окисления проявляющего вещества).
То есть, если говорить точно, зерно (<1мкм) не может содержать тональных переходов, а гораздо более крупные конгломераты зерен или красители (8-12мкм) - могут.
Что до ответа на главный вопром - зависимости гранулярности (видимо, в этом контексте надо понимать "зернистость") от оптики - нет, объективный и измеряемый уровень гранулярности от рисунка оптики не зависит. Зато в очень большой степени зависит от точности установки экспозиции (а плохой объектив может отрабатывать диафрагму, отличающую от установленной) и от условий хранения и проявки пленки.[/quote:70c544377f]
1. Заявляемая многими производителями пленки разрешающая способность 100-200 пар линий на мм приводит к размеру пятна красителя менее 5-2,5 мкм соответственно.
2. При таких размерах серебро, как и золото, становится полупрозрачным, и зерно (серебряное) в принципе может иметь тональные переходы.
3. Зависимость гранулярности от оптики, как и ее независимость, являются гипотезами. Судя по предыдущим многочисленным высказываниям, уважаемый TeddyBear имеет все (или почти все) для того, чтобы сделать соответствующий эксперимент и квалифицированно и обстоятельно закрыть одну из гипотез.