OLYMPUS OM-D E-M1 - впечатления, тесты, отзывы владельцев

Она же 4 года назад на сабже - https://yadi.sk/mail/?hash=W2AfLkKGuNRUNknm0eFLG5ko49R6Qieo5vALgdymUszWM1Gx5PnGUhbE1QpL6NqLq%2FJ6bpmRyOJonT3VoXnDag%3D%3D

Цитата:

от:mavani
11-22

Подробнее

Василий, это прямо в раму с широким белым паспарту просится, и на стену! Очень круто!

Цитата:

от: maksim r
Василий, это прямо в раму с широким белым паспарту просится, и на стену! Очень круто!

Попробовал недавно свое напечатать на А1,
удовлетворен, всем рекомендую попробовать. :!:

Цитата:

от: Свободы сеятель пустынный

Она же 4 года назад на сабже - https://yadi.sk/mail/?

Да, я сразу узнал роковую женщину))
Случай щедр: не ожидал ведь встретить?

Цитата:

от: maksim r

Василий, это прямо в раму с широким белым паспарту просится, и на стену! Очень круто!

Максим, спасибо!

Цитата:

от: mavani
Да, я сразу узнал роковую женщину))
Случай щедр: не ожидал ведь встретить?

Да я ваще шоке - "Вадим, это Вы?!!".
И, после последней Ч/Б фотки: "... если вы будете опять на Сурине или ещё на каком пляже и будет у вас 5 мин , сфоткаться с сыном на профессиональный фотоаппарат а то у нас у друга он крякнул в самом начале отдыха( и мы только на Айфон фотографируемся, Это я так , главное что б вам не в напряг и не нагружать вас никак)".

Из серии про проффотографа и профповариху с кастрюлями.

Чем выгоднейше отличается 11-22 от 12-40, так это съёмкой в контровом свете. Вроде 11 и 12 мм. разница очень небольшая, однако есть одно но...
12-40 совершенно неприлично ловит зайцев. Этим он мне живо напоминает кэноновский 17-55/2.8. Реально, больше половины кадров в контровом свете запорчено зайцами. За 11-22 я такого не замечал. Впрочем, как и за 12-60.

12-40/2.8

Цитата:

от:doctor25

Чем выгоднейше отличается 11-22 от 12-40, так это съёмкой в контровом свете. Вроде 11 и 12 мм. разница очень небольшая, однако есть одно но...
12-40 совершенно неприлично ловит зайцев. Этим он мне живо напоминает кэноновский 17-55/2.8. Реально, больше половины кадров в контровом свете запорчено зайцами. За 11-22 я такого не замечал. Впрочем, как и за 12-60.

Подробнее

Знаешь, тут я опять рискую вступить на зыбкую почву рассуждений про то, что раньше трава была зеленее. Скорее про картинку это всё плацебо, и парные бы доказали этот эффект, но на цвет всё же старшие стёкла нет-нет, но и потихоньку влияют.
И вот что заметил: на широком и сверхшироком угле бывает не получается сдружиться с тем или иным ФР(ЭФР).
7-9мм(14-18 ) мне как-то не заходит, а 12мм(24) бывает узковато.
А вот на 11мм(22) почти всегда нравится картинка, видимо и 10мм(20) тоже зайдёт.

Вот и хотелось с самого начала, чтобы Олик на микре сделал 11-22 или 10-25

з.ы. По зайцам согласен. И 12-40 и 7-14 не стойкие. 8/1.8 фиш неплохо держит прямое солнце в кадре, как мне показалось.

Цитата:

от:mavani
Знаешь, тут я опять рискую вступить на зыбкую почву рассуждений про то, что раньше трава была зеленее. Скорее про картинку это всё плацебо, и парные бы доказали этот эффект, но на цвет всё же старшие стёкла нет-нет, но и потихоньку влияют.
И вот что заметил: на широком и сверхшироком угле бывает не получается сдружиться с тем или иным ФР(ЭФР).
7-9мм(14-18 ) мне как-то не заходит, а 12мм(24) бывает узковато.
А вот на 11мм(22) почти всегда нравится картинка, видимо и 10мм(20) тоже зайдёт.

Вот и хотелось с самого начала, чтобы Олик на микре сделал 11-22 или 10-25

з.ы. По зайцам согласен. И 12-40 и 7-14 не стойкие. 8/1.8 фиш неплохо держит прямое солнце в кадре, как мне показалось.

Подробнее

Наверное всё так и есть. Субъективизма много конечно. Я же несколько раз, имея ЕМ5 и ЕМ1, покупал зеркалки и зеркальные про- зуйки. В частности 12-60 и 11-22. И сравнивал их напрямую с 12-40. Буквально, снимал на 11-22, переставлял на 12-40 и снимал ту же сцену. Блин, знаешь, как я был разочарован? Ну одинаково... С 12-60 та же история :)
14-54 одновременно с 12-40 у меня не было, поэтому у меня в памяти ещё осталось "знание", что 14-54 по картинке лучше. И, пожалуй, не буду их напрямую сравнивать, а то вообще ничего святого не останется :)))

Вообще, напрямую сравнивать и полезно, и вредно :) Например про цвет. Конечно в этой ветке это офтоп, но я немножко про наш старый разговор :D Просто нашёл сейчас два старых кадра. Тогда я пытался выяснить, насколько же хуже стал цвет на 16 мп. микре.
Смотри, ЕП1 на 12 мп. матрице, который считается одной из самых хороших ( если не самой хорошей) беззеркалкой Олимпус по цветопередаче и ЕМ5, которая считается самой плохой по цвету и с которой, судя по легендам, и начался упадок цвета и вот это вот всё...

doctor25, то же самое могу сказать и про "художественность" объективов. Я никак не могу понять какой объектив более художестеннен, а какой нет :D

Коллеги, а я, читая ветку, прямо реально отличаю "старшие" объективы от современных. У 14-54, 12-60, 11-22 картинка теплее, глубже, сочнее, уютнее (черт знает как описать эти ощущения словами). Тот же 12-40 - чудесный в техническом плане объектив, выдает картинку более плоскую, хирургически холодную.
Возможно, это все субъективизм, но я пока не ошибался, глядя на кадр (не накрученный, конечно).

Возможно. Даже спорить не буду, наверняка я просто не вижу. Хотя повторю, я напрямую сравнивал объективы на одной камере на одной и той же сцене с разницей между снимками в несколько секунд.
Ну не вижу я разницы в прямом сравнении.

Цитата:

от: doctor25

Чем выгоднейше отличается 11-22 от 12-40, так это съёмкой в контровом свете...
12-40 совершенно неприлично ловит зайцев

Глянул свои фото с 11-22 (правда на е-620): зайцы иногда есть, но они.. мелкие и какие-то киношные - их мы часто видим в фильмах в контровом, их несколько стоящих друг за дружкой в одной линии. с 12-40 на ем5 мало фото в контровом (объектив недавно у меня), там есть, но не так явно как на фото-примере...

40-150/2.8

М1+9-18 старший
Winter night by Sam Hofman, on Flickr