Оформление цветных оптических отпечатков к выставкам

Всего 14 сообщ. | Показаны 1 - 14
Оформление цветных оптических отпечатков к выставкам
Здравствуйте дорогие товарищи, товарищи-фотографы! Создаю сию тему в связи с нынче жизненно значимой для меня поставленною проблемой и серьёзным вопросом. Очень прошу ВАС помочь разобраться, поделиться вашими ценными знаниями и информацией, просветить, и, если у вас будет душа лежать, даже, возможно, той или иной рекомендацией (я буду только за).

Дело заключается в том, что я постепенно готовлю свою фотовыставку. Основною частью фотографий будут ручные оптические отпечатки с фотопленки — цвет и чб. В принципе, насчет черно-белых фотографий мне более-менее всё понятно. Но вот цветные ручные отпечатки сомнения как раз вызывают нешуточные в плане своей цветовой сохранности при планируемом экспонировании в залах (искусственному свету, понятно, быть однозначно, но не исключается и наличие окон, т.е. и света оконного - как через стекло, так и через открытое окно, если вдруг кому-то придет в голову такое сделать жарким летом). Мне явственно известно, что сохранность у цветных химических отпечатков и так невысокая, в районе 75 лет, но что же будет, если я стану их экспонировать? Говоря искренне, мне эти отпечатки по-настоящему дороги и мне было бы обидно что-либо упустить в задуманной ситуации и потерять в итоге из-за недоработанного и неправильного оформления отпечатка в раму то его ценное качество, которое он имеет сейчас.

Собственно, ПЕРВОЕ — не будет ли сложно вам объяснить мне, насколько зальный свет (и искусственный, и окно) для них, отпечатков, губителен, чего следует опасаться, какие встают действительные важные и не очень проблемы и какие не встают?

ВТОРОЕ — как это преодолимо, что необходимо в отношении консервационного оформления в раму со стеклом и паспарту. Замечу, что крайне важна цветовая сохранность отпечатков и интересуют все необходимые для этого меры. К слову, замечу, что хоть мне и более всего важно изначально осведомиться по отпечаткам цветным химическим, но так же хотелось бы быть полностью в курсе и по принтерным, а так же на всякий случай чёрно-белым серебряно-желатиновым (+ будут и химические отпечатки с минилаба).
Признаюсь, правда, деньгами я какими-то да располагаю сейчас, но всё-таки достаточно привязан к своему бюджету, очень и очень далеко не олигарх. И это при раскладе, что отпечатков будет, хех, отнюдь не один-два, да ещё и со временем их будет становиться больше. Посему, да, вопрос бюджета, конечно же стоит. Задача - сделать ВСЁ НЕОБХОДИМОЕ (сохранность отпечатка важнее любой экономии), но как-то по возможности выигрывать в цене. Дешево и сердито, что называется, на века и без ненужных излишеств. Отчего я так про это дотошно сейчас говорю, так это от того, что я пока в оформлении отпечатков крайне мало понимаю, никогда этим не занимался в практическом смысле, но сравнивал цены в разных точках по бескислотному багету. Одни точки в моей губернии сибирской, другие в столице, та же лаборатория "Среда". У себя в городе мне удалось некоторое время назад обговорить (весьма бегло и поверхностно с моей стороны при лишь первом знакомстве) с оформительницей свой вопросец и получить тогда весьма успокаивающие данные по ценнику при условии, что оформление будет бескислотное в пластмассу (она рекомендовала именно пластик как куда более долговечный и беспроблемный в отличие от дерева). Читая же каталог на сайте лаборатории "Среда" мои глаза лезут буквально мне на лоб, при том, что там представляется из материалов только деревянный багет. Но, право, по отношению к "Среде" слышал немало хорошего, мол, компетентные люди там этим занимаются очень компетентно.

ТРЕТЬЕ - Нужно ли ко всему акриллирование и вообще для чего оно (в плане опять же сохранности фотографии) действительно в обязательном порядке показано и какие у него могут быть относительно описанной мною ситуации плюсы и минусы? Или можно обойтись без этой процедуры обработки, лишь правильно оформив снимок в багет? Может быть, для целей экспонирования фотографии на выставках, багета и стекла вполне будет достаточно, а акрил же актуален больше для продления изначального срока сохранности отпечатка, т.е. с 75 до 200 лет, например? НАСКОЛЬКО акриллирование ЭСТЕТИЧЕСКИ ПОВЛИЯЕТ на внешний вид оптического отпечатка, его «кондовость», ту естественность и «ламповость», аналоговость, реалистичная соприсутственная приближенность самого снимка к смотрящему, которая так в них привлекательна, которой, к слову, я сам придаю буквально решающее значение? В общем, стоит ли связываться?

ЧЕТВЕРТОЕ - тема стекла и бликов. Как быть, на чем всё же остановить свой выбор? Так ли важно оформлять в стекло музейное-безбликовое или достаточно стандартного художественого? Безбликовое сильно дороже.



НИЖАЙШИЙ ПОКЛОН И ВЫСОЧАЙШАЯ БЛАГОДАРНОСТЬ УЖЕ ХОТЯ БЫ ЗА ТО, ЧТО ДО КОНЦА ПРОЧИТАЛИ.
С УВАЖЕНИЕМ, Михаил!

Re[Михаил Усов]:
Принципиальная разница между принтерной печатью и плёночным процессом:
принтер (или мокрая лаба) никак не влияют на цифровой исходник, печать можно и повторить, а с плёнкой такой фокус со временем может осложниться сохранностью исходной плёнки.
Что касается условий экспонирования.
Главная опасность - табачный дым. Если удастся добиться, чтобы никто ни разу в помещении не закурил - половину проблемы с защитой считайте решили. Это не шутка, если что.
Вторая проблема - ультрафиолет. Исключить попадание прямого солнечного света на картинки из окон достаточно. Из искусственных источников опасность могут представлять люминесцентные лампы, если люминофор присутствует в трубках не везде, а всякие натриевые и ДРЛ-ки просто исказят цвет до неузнаваемости, они для просмотра цвета недопустимы в принципе. Не считая некоторого количества ультрафиолета от них.
Защитное покрытие.
Любое ламинирование исказит цвет, хоть даже акрил и это надо учесть ещё до покрытия, во время печати. Съёмное покрытие типа стекла частично защитит, но будет бликовать.
По-хорошему для каждой картинки нужно ставить свой (или групповой) светильник с таким расчётом, чтобы не создавать блики с точки просмотра.
Если же зал освещён чем придётся, а по стенам гуляет солнце, зрители дымят на манер паровозов или присутствует в воздухе сероводород, то не ставьте на выставку картинок, не имеющих дублей. Дубли обойдутся дешевле покрытий, стёкол, специальных бескислотных рам и борьбы с газами, дымом и ультрафиолетом.
Re[alexandrd]:
от: alexandrd
но будет бликовать.

Это если взять оконное стекло :D А для финишных работ используется антибликовое стекло, оно из себя представляет стекло, одна сторона которого "шершавая", но глазами не видно, только если пальцем провести. Есть ещё антибликовое стекло с покрытием, защищающим от УФ, но оно очень дорогое. В Третьяковке некоторые картины защищены.
Re[RFT]:
Я про то, что может оказаться дешевле сделать дубли, чем делать защиту, специальные рамы, следить за чистотой воздуха и тп...
Это ведь не картины, которые нельзя повторить...
Re[Михаил Усов]:
от: Михаил Усов
в связи с нынче жизненно значимой для меня поставленною проблемой и серьёзным вопросом.

очень много слов

зачем вам выставка, вы сами для себя на этот вопрос можите ответить?
и вот исходя из этого ответа надо и действовать

про свет в нормальном зале нормальный свет, в плохом зале свет плохой... с нормальным светом обычное минеральное стекло не мешает, или почти не мешает.

про стойкость картинок... я ничего о вас и ваших работах не знаю, вы уверенны что ваши картинки должны просуществовать 70-200лет ... вот сами для себя ответе на этот вопрос, если да то сделайте с них качественные репродукции и показывайте без с текла, а архивные оригиналы показывайте только тем кому надо, с рук.

музейное стекло, когда я заказывал оформление для интерьера несколько лет назад, стоило ~8-9тр на раму 50х50см, рама в сборе с архивным паспарту (музейным, хлопковым) стоила ~15тр, возможно сейчас эта цена ещё в несколько раз выше - музейное стекло это очень, очень круто... но по хрупкости это обычное тонкое стекло, к тому-же его лучше руками не трогать... вы уверены что сможете повесить снять выставку ни одного не разбив?

про свет нормальная печать выдержит нормальный свет

но c-print - мокрая цветная печать вообще не очень стойкая, я не знаю что там пишут на современных бумагах, но по классике считается что лет через 30-40 цвет начинает тухнуть.

фотолаборатория Среда это адский ад с немереными понтами - объяснять не буду, считайте это моим оценочным суждением...

пр оформление вообще все сложно, например когда вам говорят "бескислотный" это все равно что пишут, что сосиски не содержат сои потому, что сделаны из туалетной бумаги и костной муки. "бескислотность" получить не сложно, просто добавив избыточно мела в бумажную массу... вам надо искать архивный, или как минимум без кислоты и без лигнина.

вообще по моему мнению никто оформлять не умеет, то есть технически умеют, но если не прописать свои требования, то сделаю как проще... ну и ты же не будешь разбирать как там внутри все устроено... я разбирал... устроено страшненько

если хотите могу поделится контактами москвокой багетки с которой работаю

Re[alexandrd]:
от: alexandrd
Я про то, что может оказаться дешевле сделать дубли, чем делать защиту, специальные рамы, следить за чистотой воздуха и тп...
Это ведь не картины, которые нельзя повторить...


+1
если все такое ценное сделать репродукции
Re[RFT]:
от:RFT
Это если взять оконное стекло :D А для финишных работ используется антибликовое стекло, оно из себя представляет стекло, одна сторона которого "шершавая", но глазами не видно, только если пальцем провести. Есть ещё антибликовое стекло с покрытием, защищающим от УФ, но оно очень дорогое. В Третьяковке некоторые картины защищены.
Подробнее

шершавое антибликовеок стекло это ужасно ...
Re[Attar]:
от: Attar
шершавое антибликовеок стекло это ужасно ...

Только в Ваших мыслях. В реальности это шикарно и совершенно без негативных последсвий для просмотра нюансов находящегося под ним изображения. Ну или во всём мире дураки и не понимают, что
от: Attar
шершавое антибликовеок стекло это ужасно ...


Re[RFT]:
от: RFT
Только в Ваших мыслях. В реальности это шикарно и совершенно без негативных последсвий для просмотра нюансов находящегося под ним изображения. Ну или во всём мире дураки и не понимают, что

во всем мире именно что дураки (и даже хуже)... посмотри что творится

музейное просветленное стекло шикарно
матированное, якобы антиникотиновое стекло точечные блики размывает но не убирает, при этом съедает контраст изображения что для графики не страшно а для фото, особенно с деликатными цветами и переходами фатально

вот сейчас покушаю и пойду в багетку 10 работ сложно оформлять ... это уже третья или четвертая встреча... и наверное далеко не последняя ... так что не надо... просто не надо
Re[Михаил Усов]:
от: alexandrd
Главная опасность - табачный дым. Если удастся добиться, чтобы никто ни разу в помещении не закурил - половину проблемы с защитой считайте решили. Это не шутка, если что.


Вот этого не знал. Рад, что теперь осведомлен! Буду предельно тщательно подбирать залы и всё обсуждать с администрацией. Хотя, к слову, из того ассортимента, что в моем городе, не совсем представляю, где можно было было бы найти курящий приличный зал. Даже давненько уже не вижу, чтобы кто-либо курил у нас в помещениях.


от: alexandrd
Вторая проблема - ультрафиолет. Исключить попадание прямого солнечного света на картинки из окон достаточно.


"...прямого солнечного света из окон" - это в смысле светящего через закрытые окна? Или вы имеете ввиду светящего через открытые окна?



от:alexandrd
Из искусственных источников опасность могут представлять люминесцентные лампы, если люминофор присутствует в трубках не везде, а всякие натриевые и ДРЛ-ки просто исказят цвет до неузнаваемости, они для просмотра цвета недопустимы в принципе. Не считая некоторого количества ультрафиолета от них.
Подробнее



"...опасность..." - в плане искажения цвета или в плане деградации отпечатка?




от: alexandrd
По-хорошему для каждой картинки нужно ставить свой (или групповой) светильник с таким расчётом, чтобы не создавать блики с точки просмотра.


Ну, например, вот так? https://christopherburkett.com/about/_russianexhibition1/1.jpg
Это установка в Галерее классической фотографии. Конструкция дорогая у них и сложная. Понятное дело, что такие специализированные под фотовыставки галереи под определенные задачи должным образом и проектируются (т.е. под экспонирование бумажного изображения в стекле). Главный вопрос - сложность конструкции. Даже пока не знаю, как подобное я бы сам организовывал в неспециализированных галлереях... хм... Ибо подобное как на ссылке явно так просто не дадут всяким желающим на свой потолок присобачивать, да и по деньгам это... В общем, организция мероприятия со светильниками - вопрос, требующий раздумий, хотя и, вижу, правильный.

от: alexandrd
картины нельзя повторить


Очень даже можно. Даже, к слову, раньше в... средневековом Китае аж целая развитая квалифицированная традиция была, умелые копировальщики так подделывали классиков, что и не всякий эксперт сразу отличит, если вообще отличит.



от: Attar
в нормальном зале нормальный свет, в плохом зале свет плохой... с нормальным светом обычное минеральное стекло не мешает, или почти не мешает.


Может быть, это частичное решение того, о чем пишу выше? Нет, я не к тому, что это полное решение проблемы, залы же разные, но вот если речь о нормальном зале?


от:Attar
вы уверенны что ваши картинки должны просуществовать 70-200лет ... вот сами для себя ответе на этот вопрос, если да то сделайте с них качественные репродукции и показывайте без с текла, а архивные оригиналы показывайте только тем кому надо, с рук.
Подробнее



К сожалению, это, хоть и может теоретически решить частично какие-то проблемы, НО совсем не выход по РЯДУ причин. САМОЕ главное это то, что некоторые отпечатки существуют у меня только в одном экземпляре и дубликат невозможен - такой бумаги уже нигде нет, не достать: а фишка в ней, на других бумагах будет уже не то. И, по иронии судьбы, как раз данные отпечатки и есть самые дорогие мне, в принципе лучшие из всех моих, удались наиболее интересно и выигрышно (опять же, спасибо той бумаге Kodak Professional Endura Premier с её волшебной эмульсией).



от:Attar
музейное стекло, когда я заказывал оформление для интерьера несколько лет назад, стоило ~8-9тр на раму 50х50см, рама в сборе с архивным паспарту (музейным, хлопковым) стоила ~15тр, возможно сейчас эта цена ещё в несколько раз выше - музейное стекло это очень, очень круто...
Подробнее


Да, для планирование выставки дорого. Очень, даже дороже, чем я предполагал. Правда, если это выход... То уж хотя бы не оформить ли наиболее ценные для меня работы в такое стекло (как те фотографии, про которые я упомянул выше)?



от: Attar
музейное... по хрупкости это обычное тонкое стекло, к тому-же его лучше руками не трогать... вы уверены что сможете повесить снять выставку ни одного не разбив


Не совсем уверен, но если такое стеклышко всё мне обеспечит, то запарился бы. Правда, говоря честно, куда больше вижу опасных сложностей даже не в том, чтобы повесить, а в том, чтобы всё это перевозить туда-сюда и выгружать, раз оно настолько хрупкое :)

от: Attar
про свет нормальная печать выдержит нормальный свет


Что вы имеете ввиду под "нормальной"? ЧБ? Принтер? Сибахром?????


от: Attar
"бескислотный" вам надо искать архивный, или как минимум без кислоты и без лигнина.


Вы случаем не подскажете, где можно было бы поискать?

от: Attar
если хотите могу поделится контактами москвокой багетки с которой работаю


Хочу. Как уже говорил в стартовом сообщении, буду рад всей подобной информации, рекомендациям и контактам! И ещё кое что хотел бы у вас расспросить - всё вам в ЛС написал, проверьте, пожалуйста.




Re[Михаил Усов]:
https://www.photographer.ru/cult/practice/7200.htm
Re[Михаил Усов]:
Кто будет смотреть ваши фото, понимающие всё и вся в фотоискусстве, фотоделе или простые обыватели? Скорее всего ротозеи с приросшим смартфоном к рукам. Для таких интересно только, что изображено на снимке. Всё остальное для них чуждо. Поэтому какая там бумага, печать, цвет и подсветка, абсолютно не интересно и не понятно. Если вход платный, бомби посетителя и всё.
Ну а ко ли всё так ценно и принципиально и есть кому всё показать и про это разжевать, то Галерея классической фотографии и им подобные заведения вас ждут. Там все условия для выставки имеются. И свет, и стёкла с рамками соответствующими и подсветка. Хотя и там тоже залётные посетители-ротозеи бывают.
Re[Михаил-Б.]:
Лучше стараться, по возможности, делать лучше, хуже оно само выйдет.
Re[Михаил-Б.]:
от: Михаил-Б.
... Галерея классической фотографии и им подобные заведения вас ждут. Там все условия для выставки имеются. И свет, и стёкла с рамками соответствующими и подсветка.

это немного иллюзия, противоречащая моему опыту как зрителя и как того кто выставлялся.