Одинаково ли нужно понимать чувствительность ч/б и цветных плёнок?

Есть где нибудь ликбез про то, по каким критериям определяется чувствительность цветного слайда и цветной негативной плёнки? Для ч/б информация есть даже в википедии. Но про слайд не могу найти.

У Ханта есть. Стр. 307.

http://ru.science.wikia.com/wiki/Светочувствительность_фотоматериала

.

ISO 6:1993 Photography -- Black-and-white pictorial still camera negative film/process systems -- Determination of ISO speed

ISO 2240:2003 Photography -- Colour reversal camera films -- Determination of ISO speed

ISO 5800:1987 Photography -- Colour negative films for still photography -- Determination of ISO speed

Где бы на них глянуть?

Цитата:

от: принцип вандерваальса

Где бы на них глянуть?

http://www.iso.org/iso/home.html ;)

Вот ещё интересное чтиво:

ISO 2720:1974 Photography -- General purpose photographic exposure meters (photoelectric type) -- Guide to product specification

ISO 2721:1982 Photography -- Cameras -- Automatic controls of exposure

Цитата:

от: Alexey Shadrin
http://www.iso.org/iso/home.html ;)

А цены? Я не миллиардер. Тем более меня интересуют только ключевые моменты. Интернет полон дезинформации, а в этих стандартах истина в первой инстанции.

Конкретно я ищу ответ на вопрос: если чувствительность цветных и чёрнобелых негативных плёнок (как выяснилось) определяется по критерию 0.1, то каким образом получается так, что экспопара, выдаваемая экспонометром, "заносит" измеряемый объект съёмки в середину характеристической кривой? С цветной негативной плёнкой это именно так. Зато с ч/б плёнкой совсем нет. Это понятно, что нужно делать пробы, и я давно так и делаю. Но хотелось бы понять в теории, какой смысл вкладывает производитель экспонометра в выдаваемые показания относительно разных (цветных негативных, слайдовых и ч/б негативных) плёнок? По моим опытным данным, для правильной экспозиции ч/б плёнок чувствительность на экспонометре нужно занижать на пару ступеней. Это совершенно точно и ни кто меня не убедит в обратном. В то же время для меня загадка, что об этом ни слова ни где не написано.

Цитата:

от: принцип вандерваальса
Это понятно, что нужно делать пробы,

С 2004 г. (когда я перешел на БФ) и по 2012 г. я ни разу не сделал ни одной пробы и ни разу при этом не ошибся. Вопрос не в пробах, а в понимании сути процесса.

Цитата:

от:принцип вандерваальса
По моим опытным данным, для правильной экспозиции ч/б плёнок чувствительность на экспонометре нужно занижать на пару ступеней. Это совершенно точно и ни кто меня не убедит в обратном. В то же время для меня загадка, что об этом ни слова ни где не написано.

Подробнее

Возможно, дело в том, что Вы не придерживаетесь стандартной проявки, определенной производителем, а смотрите только на свою привычную проявку и печать/сканирование...
И почему должно быть где-то написано, что для проявки в стиле "принцип вандерваальса" нужно экспонировать на пару ступеней больше (=занижать чувствительность на экспонометре на пару ступеней)?

Цитата:

от: Alexey Shadrin
С 2004 г. (когда я перешел на БФ) и по 2012 г. я ни разу не сделал ни одной пробы и ни разу при этом не ошибся. Вопрос не в пробах, а в понимании сути процесса.

Потому что Вы не фотографируете на ч/б. Попробуйте, узнаете много нового про "суть процесса".

Цитата:

от:Юрий Трубников
Возможно, дело в том, что Вы не придерживаетесь стандартной проявки, определенной производителем, а смотрите только на свою привычную проявку и печать/сканирование...
И почему должно быть где-то написано, что для проявки в стиле "принцип вандерваальса" нужно экспонировать на пару ступеней больше (=занижать чувствительность на экспонометре на пару ступеней)?

Подробнее

Когда я начинал фотографировать на ч/б, то я очень верил данным производителя. Чувствительность на экспонометре выставлял строго по коробочке с плёнкой, а проявлял строго по инструкции. Помню даже боялся превысить или понизить температуру на полградуса (пользовался несколькими градусниками) и строго соблюдал время проявления и режим перемешивания. Результат был неудовлетворительный: бледные негативы. При этом с цветной плёнкой никаких проблем.

Вобще-то по преданиям старины глубокой негативы и должны быть "бледными". В смысле неплотными. Как вещали Деды, через самую плотную часть негатива должно быть способным прочитать газету, если негатив уложить прям на эту самую газету (критерий правильности проявки). С точки зрения тогдашних же рациональных воззрений сюжет лучше укладывать на нижней части характеристической кривой пленки, ибо градации получше и зернистость в таком случае меньше. То есть, снова бледные негативы кошернее. Такие, вот, приколы нашего городка.

По преданиям самого авторитетного деда - А.Адамса, самая плотная часть негатива, соответствующая 10-й зоне, должна иметь плотность в районе 1.5 над плотностью подложки и вуали. Через такую плотность ни чего прочитать нельзя. Даже через "рабочую" максимальную плотность 1.2 прочитать что-либо у меня тоже не получается.

Я выше написал про критерии проявки традиционного плана, доминировавшие ранее (не знаю, увы, когда Вы начали проявлять ЧБ с точностью полградуса). Вы можете понять их как объяснение, можете отвергнуть. А 10-я зона Адамса вообще не предполагает наличие серьезных площадей в кадре с этой зоной (это блики и т.п.). И поэтому деды читали газеты через негатив по другим плотностям. То есть, по другим тональным зонам, принятым за визуальный репер...

Если деды пытались читать через негативы предназначенные для контактной печати и для альтернативных процессов, то там рабочие плотности простираются до 1.6. Кстати в глубокую старину только так и печатали. Сдаётся мне, что предание о негативах, через которые можно читать газету, является все лишь мифом с чьей-то лёгкой руки.

Мне так говорили фотографы, старшее поколение, которые практически всю жизнь печатали увеличением с рольфильма и 35-мм классическим процессом на классическую (не мультиконтрастную, таких тогда не было) бумагу... при отсутствии денситометров в полевых условиях. Кроме того, я выше еще написал не только практический прием, но и рациональное объяснение почему "тонкие негативы" ранее считались более полезными, нежели плотные, не знаю как сейчас. Я не призываю сегодя именно так делать, это была просто ремарка на Ваше сожаление, что при рекомендованной производителем проявке Вы когда-то ранее получали бледные негативы. Это могло быть именно в пределах нормы.

Цитата:

от: принцип вандерваальса
Сдаётся мне, что предание о негативах, через которые можно читать газету, является все лишь мифом с чьей-то лёгкой руки.

Это Вам сдается в силу возрастного незнакомства с практикой проявки и печати...
Еще один критерий правильной проявки пленки - посмотреть через засвеченный хвост на электрическую лампочку - через правильно проявленную пленку должно видеть не только нить накала, но и надпись на колбе, саму колбу и окружающее пространство. Если пленка перепроявлена ("зажарена"), то видна только нить накаливания...

Цитата:

от:принцип вандерваальса
Когда я начинал фотографировать на ч/б, то я очень верил данным производителя. Чувствительность на экспонометре выставлял строго по коробочке с плёнкой, а проявлял строго по инструкции. Помню даже боялся превысить или понизить температуру на полградуса (пользовался несколькими градусниками) и строго соблюдал время проявления и режим перемешивания. Результат был неудовлетворительный: бледные негативы. При этом с цветной плёнкой никаких проблем.

Подробнее

А что потом случилось? Вы начали произвольно менять рецептуру, время и температуру проявки? И пленки стали "угольками"?