Очередной вопрос о сравнении ФФ и кропа на примере 2 моделей.

Здравствуйте. Заранее предупрежу. Если вас тошнит от тем о сравнении 2 размеров матриц или о многочисленных моих муках выбора, прошу просто не высказываться.
Вступление. Мои муки выбора и частая смена тушек и стёкол привела меня к тому, что хорошо бы иметь нормальную зеркалку с зум-объективом (можно даже с фиксами) плюс что-нибудь мелкоматричное типа Олимпуса с темнозумом и макрообъективом. Портреты - удел полного кадра, съёмка пчёл, пьянок и отпуска - скорее микры. С этим очевидным высказыванием трудно поспорить, но я, увы, к этому шёл год.
А вот как сравнить полный кадр, например, Canon 5D Mark II с объективом 24-105 f/4 L IS c кроп-товарищем 50D с объективом EF-S 17-55/2.8 IS USM, ума не приложу.
Первая мысль: ну так это ж полный кадр, а потом вчитываешься в циферки и понимаешь, что матрица дорогой камеры в 1.6 раза больше, но светосила объектива в 1.6 раза меньше, стаб и там и там и как бы выходит одно и то же... Ну кроме одного преимущества - 105 мм на длинном.
Вы люди умные, опытные, просветите начинающего фотолюбителя-зануду, верны ли мои домыслы и как оно на практике.
Спасибо.

Цитата:

от:Хачик Иванов


Здравствуйте. Заранее предупрежу. Если вас тошнит от тем о сравнении 2 размеров матриц или о многочисленных моих муках выбора, прошу просто не высказываться.
Вступление. Мои муки выбора и частая смена тушек и стёкол привела меня к тому, что хорошо бы иметь нормальную зеркалку с зум-объективом (можно даже с фиксами) плюс что-нибудь мелкоматричное типа Олимпуса с темнозумом и макрообъективом. Портреты - удел полного кадра, съёмка пчёл, пьянок и отпуска - скорее микры. С этим очевидным высказыванием трудно поспорить, но я, увы, к этому шёл год.
А вот как сравнить полный кадр, например, Canon 5D Mark II с объективом 24-105 f/4 L IS c кроп-товарищем 50D с объективом EF-S 17-55/2.8 IS USM, ума не приложу.
Первая мысль: ну так это ж полный кадр, а потом вчитываешься в циферки и понимаешь, что матрица дорогой камеры в 1.6 раза больше, но светосила объектива в 1.6 раза меньше, стаб и там и там и как бы выходит одно и то же... Ну кроме одного преимущества - 105 мм на длинном.
Вы люди умные, опытные, просветите начинающего фотолюбителя-зануду, верны ли мои домыслы и как оно на практике.
Спасибо.

Подробнее

Так вот с этим сравнивайте!

https://club.foto.ru/camera/model.php?mod_id=3495

Честно говоря, так и не понял, что у Вас за проблема, и какой вопрос вы тут выясняете.
Цитата:

от: Хачик Иванов
Портреты - удел полного кадра, съёмка пчёл, пьянок и отпуска - скорее микры. С этим очевидным высказыванием трудно поспорить

Почему же трудно поспорить - элементарно. Портреты - удел СФ, а лучше форматных камер, со стеклянными пластинами. Вот там будет нужное нам качество. :) Если же исходить из жестких условий - портрет на ФФ или двакроп - то тут нужно понимать условия съемки. Если в угольной шахте или там в подвале, то ФФ однозначно лучше - меньше шума и картинка глаже. Если света достаточно..., ну в таком случае можно посмотреть на портреты пользователей viv или sla007 (которые как раз снимают на микру). И мое ощущение, что эти портреты на микру куда лучше большинства портретов с ФФ, выкладываемых тут в разных ветках.

Двакроп - тупик.

Конкретно для выбранной вами техники уже давно известно, что картинка пядвака намного лучше, плотнее, резче, меньше шумов, не говоря уже про пластику и глубину. НО объектив 17-55/2.8 значительно качественней чем говно-Л 24-105.
Если вы хотите обзавестись тем или другими, у вас еще нет кэноновский стекол, то какой-нибудь никон d800 (сама камера сейчас доступна по цене) уделывает их все и 5д3 тоже.

***

Цитата:

от: Хачик Иванов
матрица дорогой камеры в 1.6 раза больше

В 1.6 раза - это по длине стороны или диагонали. А по площади - в два раза больше.
А дваждыкроп, хотя по диагонали меньше в два раза - по площади меньше в четыре раза.

Цитата:

от: Хачик Иванов
но светосила объектива в 1.6 раза меньше

Не в 1.6 раза, а на 1 стоп.

Также и размытие фона на одинаковом фокусном - на кропе меньше на стоп.
Т.е. по картинка будет примерно такая же, но на ФФ попиксельная резкость будет выше за счёт более крупного пикселя.

Скорее из-за толстого АА фильтра 50D. Были обе камеры.

Может, забить болт на тесты и начать фотографировать?

Чужие советы не помогут, только собственный опыт.
Попробуйте поснимать на 5D Mark II и 50D. Что больше понравится, то и возьмите. Если у Вас уже есть обе камеры, оставьте обе, все равно на продаже особо не выиграете. Продадите, потом будете жалеть.

кенон краснит лица

Куча сообщений по поводу мёртвой системы, объектива 24-70, красных лиц, и лишь одно по теме.
Давайте не будем про физический размер матрицы, это оказалось ещё одной темой для обсуждения, давайте так:
если так можно выразиться, матрица меньше на 1 стоп, но объектив светлее на 1 стоп.

бред какой-то.. шли бы вы все спать, ибо ночь
:cannabis:

Цитата:

от:Хачик Иванов
Здравствуйте. Заранее предупрежу. Если вас тошнит от тем о сравнении 2 размеров матриц или о многочисленных моих муках выбора, прошу просто не высказываться.
Вступление. Мои муки выбора и частая смена тушек и стёкол привела меня к тому, что хорошо бы иметь нормальную зеркалку с зум-объективом (можно даже с фиксами) плюс что-нибудь мелкоматричное типа Олимпуса с темнозумом и макрообъективом. Портреты - удел полного кадра, съёмка пчёл, пьянок и отпуска - скорее микры. С этим очевидным высказыванием трудно поспорить, но я, увы, к этому шёл год.
А вот как сравнить полный кадр, например, Canon 5D Mark II с объективом 24-105 f/4 L IS c кроп-товарищем 50D с объективом EF-S 17-55/2.8 IS USM, ума не приложу.
Первая мысль: ну так это ж полный кадр, а потом вчитываешься в циферки и понимаешь, что матрица дорогой камеры в 1.6 раза больше, но светосила объектива в 1.6 раза меньше, стаб и там и там и как бы выходит одно и то же... Ну кроме одного преимущества - 105 мм на длинном.
Вы люди умные, опытные, просветите начинающего фотолюбителя-зануду, верны ли мои домыслы и как оно на практике.
Спасибо.

Подробнее

Не вижу проблемы. От слова совсем. Имею и ФФ, и кроп. Использую под настроение и под задачу. Кроп больше под репортаж (включая поездки) и теле. ФФ , соотв., под красивую картинку и ширик (хотя широкие сцены я чаще снимаю панорамой и тогда хоть мобилкой можно). Объективы с ФФ интересно работают на кропе. Картинка с 5Д неизменно радует глаз.
Учитывая доступные цены, я и говорю, что вообще не вижу проблемы.
Да, и не надо на обе системы подбирать универсальные набор стекол. Делите задачи и с учетом наличия 2 камер.

Ну а я вижу проблему. Хотелось бы увидеть фото с
1. кроп + самое лучшее стекло (50D + 17-55/2.8)
2. фф + г.ностекло (5D2 + 24-105/4)

Меня интересует только обозначенное выше фокусное. а ширик и на кроп есть. 10-18 и 10-22 хороши и дешевы.

Вся загвоздка только в приоритетах:
1. Качество картинки (цвет, объём, "живость", воздушность, детализация светотеней) - ФФ. А м4/3 сможет поспорить только с отдельными объективами, например, фойты 0.95.
2. Себестоимость - м4/3.
И ещё очень важно в каком варианте и размере отдаётся и соответственно оценивается результат. На бумаге 10х15 микра часто на равных с ФФ , иногда даже выигрывает, но с А4 и больше все , кому показывал отпечатки, единогласно без малейших колебаний выбирали ФФ.

Цитата:

от: Хачик Иванов
Здравствуйте....

Здравствуйте! И правда - начните уже фотографировать! Ни кто кроме Вас
не решит, что более Вам по душе будет! Возьмите в прокате и пробуйте!
Цитата:

от: Ринат А
.....НО объектив 17-55/2.8 значительно качественней чем говно-Л 24-105.
.....никон d800 (сама камера сейчас доступна по цене) уделывает их все и 5д3 тоже.

Да, да .... :cannabis: .. да, да ....
Цитата:

от: Алексей Торопов
бред какой-то.. шли бы вы все спать, ибо ночь
:cannabis:

100%

Кажется ФФ больше КРОПа Кэнон в 2, 56 раза по площади

Цитата:

от: Хачик Иванов
Ну а я вижу проблему. Хотелось бы увидеть фото с
1. кроп + самое лучшее стекло (50D + 17-55/2.8)
2. фф + г.ностекло (5D2 + 24-105/4)

А Вы поставьте вопрос иначе, берем камеру 5D2 и лучшие стекла (135/2 или 85/1"2 или 50/1"2 или 35/1"4 или хотя бы 24-70/2"8) и сравниваем с аналогичным кроп-комплектом 50D и .... И вот после буквы "и ..." окажется конкурентных стекол то или нет!
А так то что толку сравнивать полноформатную камеру с нацепленным объективом дя путешествия, 24-105/4 - да это отличный тревел объектив, универсальный, влагопылезащищенный, быстрый, легкий - НО качественная картинка это не его конек.